ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-10440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.06.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 02.06.2017, паспорт), от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2017, удостоверение),  рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генетика ПИК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по делу № А68-10440/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генетика ПИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11                    по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным требования от 11.05.2016 № 474,  установил следующее

Общество с ограниченной ответственностью «Генетика ПИК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным требования от 11.05.2016 № 474 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.05.2016 (с учетом решения Управления ФНС по Тульской области от 02.09.2016 № 07-15/14253).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по настоящему делу, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оснований для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения не имелось.

Заявитель жалобы настаивает, что поскольку в целом суммы налога поступили в бюджетную систему Российской Федерации, из смысла статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог считается уплаченным в полном объеме, то есть у общества отсутствует задолженность по налогу. В обоснование заявленной правовой позиции ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №784/13 по делу № А06-9384/2011.

Налоговый орган в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требованием от 11.05.2016 № 474 инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (далее - требование № 474), обществу предъявлена к уплате сумма пени в размере 399 460,14 руб. в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль (региональный бюджет) в части, приходящейся на обособленное подразделение - «Региональное ABS подразделение ООО «Генетика ПИК» в г. Тула».

Общество обратилось в Управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на требование от 11.05.2016 № 474 МИФНС России № 11 по Тульской области. Решением Управления ФНС по Тульской области от 02.09.2016 № 07-15/14253 признано неправомерным требование № 474 в части суммы пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 36 536, 89 руб.

Полагая, что решения налоговых органов нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ следует отметить, что каждый субъект Российской Федерации имеет самостоятельный счет федерального казначейства.

В силу пункта 5 статьи 13 и пункта 1 статьи 284 НК РФ налог на прибыль является федеральным налогом, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствующих пропорциях.

Порядок исчисления и уплаты этого налога налогоплательщиками, имеющими обособленные подразделения, установлен статьей 288 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, производят исчисление и уплату в федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога, исчисленного по итогам налогового периода, по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по обособленным подразделениям.

Пунктом 2 статьи 288 НК РФ установлено, что уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, осуществляется налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджетная система Российской Федерации основана на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Статьей 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, что означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов.

Статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет поступает в размере 100 % налог на прибыль по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 284 НК РФ для зачисления в федеральный бюджет. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации для зачисления в региональный бюджет налога на прибыль, подлежащего уплате в данный бюджет.

Таким образом, неперечисление налога на прибыль по месту нахождения определенного обособленного подразделения влечет непоступление налога в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено это подразделение, и, как следствие, потери этого бюджета. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1, 4, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

С учетом положений приведенных норм налогового и бюджетного законодательства перечисление налога на прибыль в нарушение установленного законом порядка в ненадлежащий бюджет влечет начисление пеней.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано по адресу: 

<

...> и состоит на учете в ИФНС России по г. Белгороду.

01.02.2014 обществом поставлено на учет в инспекции обособленное подразделение «Региональное ABS подразделение ООО «Генетика ПИК» в г.Тула», расположенное по адресу: 300062, 

<

...>.

29.10.2015 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2014 года (срок представления декларации – 28.04.2014), за 6 месяцев 2014 года (срок представления декларации – 28.07.2014), за 9 месяцев 2014 года (срок представления декларации – 28.10.2014), за 2014 год (срок представления декларации – 30.03.2015);

11.04.2016 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года (срок представления декларации – 28.04.2015), за 6 месяцев 2015 года (срок представления декларации – 28.07.2015);

12.04.2016 обществом у инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года (срок представления декларации – 28.10.2015), уточненная налоговая декларация за 2015 год.

При этом уплата исчисленного налога на прибыль организаций произведена обществом в установленные НК РФ сроки по месту нахождения головной организации – в ИФНС по г. Белгороду.

Как указывалось ранее, каждый субъект Российской Федерации имеет самостоятельный счет федерального казначейства. Уплачивая налог на прибыль в бюджет Белгородской области, общество в  платежном поручении указывало счет Федерального казначейства Белгородской области, а не Тульской области, в связи с чем денежные средства поступили в бюджет Белгородской области по месту нахождения головной организации.

При таких обстоятельствах (указание в платежном поручении счета Федерального казначейства иного региона) суд первой инстанции правомерно заключил, что обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет Тульской области считается неисполненной.

Перечисление налога на прибыль в бюджет другого субъекта Российской Федерации влечет непоступление налога в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, в который в действительности должен был поступить налог (в рассматриваемом случае в бюджет Тульской области) и, как следствие, потери этого бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии переплаты по налогу на прибыль в одном бюджете исключает наличие задолженности  по указанному налогу в бюджет другого региона,  судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В связи с тем, что ООО «Генетика ПИК» несвоевременно производило уплату авансовых платежей и налога на прибыль по месту нахождения обособленного подразделения, инспекцией с учетом сальдо расчетов с бюджетом на суммы задолженности в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, начислены соответствующие пени.

В силу пункта 1 статьи 69 Кодека требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства на соответствующий счет Федерального казначейства (Тульской области) не поступили, что привело к потерям этого бюджета, потери бюджета, возникшие в результате подобных действий, компенсируются путем уплаты пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, изложенные в решении от 31.03.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Ссылка общества на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина платежным поручением №675 от 19.04.2017 была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по делу № А68-10440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генетика ПИК» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова