﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5453/21 

Екатеринбург

20 августа 2021 г.

Дело № А07-9275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по материально-техническому обеспечению «Агротехснаб» Альшеевского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № А07-9275/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – Вершинин Е.А. (доверенность от 01.01.2021 № 119-1/07-12).

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – Володина Д.А. (доверенность от 05.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Раевскому муниципальному унитарному предприятию по материально-техническому обеспечению «Агротехснаб» Альшеевского района Республики Башкортостан (далее – МУП по МТО «Агротехснаб», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 280 847 руб. 15 коп., 114 086 руб. 22 коп. неустойки с продолжением начисления с 19.08.2020 по день фактической уплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты за каждый день просрочки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Альшеевские тепловые сети» (далее – общество «Альшеевские тепловые сети»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 исковые требования общества «ЭСКБ» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество МУП по МТО «Агротехснаб» просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает общество МУП по МТО «Агротехснаб», суды не учли наличие доказательств того, что показания спорного прибора учета, отраженные в акте проверки от 07.11.2019, являются недостоверными, поскольку из акта следует, что на момент проверки какие-либо пломбы на приборе учета отсутствовали и были установлены в процессе проведения проверки, номера которых отражены в акте. По мнению заявителя кассационной жалобы, данные обстоятельства подтверждают невозможность использования показаний со счетчика, не оборудованного на момент проверки пломбами. Как указывает кассатор, суды не оценили доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб, а также некорректность показаний прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и МУП по МТО «Агротехснаб» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 27.02.2014 № 610600843 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в пункте 1.3 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения советующих договоров. 

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством Российской Федерации.   	В соответствии с пунктом 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические данные и другие сведения, о которых приводятся в приложении № 3 «Организация коммерческого учета электрической энергии». При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы (приложение № 6 к договору).

В силу пункта 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Гарантирующий поставщик не позднее чем за 3 дня до наступления сроков, указанных в пункте 4.5 договора, представляет потребителю счет на оплату установленного образца в офисе гарантирующего поставщика или в банке, обслуживающем потребителя (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 2.3.3 договора на потребителя возложена обязанность производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

07.11.2019 должностными лицами третьего лица совместно с представителем ответчика проведена проверка расчетного прибора учета ЦЭ6803В № 011068070002392. Согласно акту от 07.11.2019 № 356 прибор учета был исправен, все пломбы и знаки визуального контроля присутствовали, несанкционированное подключение не обнаружено.

Объем потребленной электрической энергии, предъявляемый к оплате, рассчитан с учетом показаний прибора учета.

На основании корректировочного счета-фактуры от 29.02.2020 № 020602002043-К-1 задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию составляет 2 280 847 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2020 № 623/0262 об оплате задолженности и пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме и отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты МУП по МТО «Агротехснаб» поставленного ресурса. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2.3.2 договора потребитель обязуется осуществлять снятие показаний приборов учета и предоставлять показания в соответствии с требованиями Приложения № 2 и по форме Приложения № 5 к договору, при наличии автоматизированной системы учета в целях контроля за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) предоставить гарантирующему поставщику, удаленный доступ к интервальным приборам учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 175 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). 

Собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов (пункты 145, 155 Основных положений № 442).

Как усматривается из материалов дела, на момент проверки расчетного прибора учета ЦЭ6803В № 011068070002392, проведенной с представителем ответчика, показания прибора учета составляли 021698,3.

Из расчета определения объема и стоимости поставленной электрической энергии следует: 20 165,7 кВт/ч (разность между конечными и начальными показаниями по акту снятия показаний приборов учета) х 20 (коэффициент трансформации тока) = 403 314 кВтч + 402 кВтч (потери по Трансформатору 1) = 403 716 кВтч 403 716 кВтч х 4,71272 (тариф) = 1 902 600,47 + НДС 20% (380 520 руб. 09 коп.) = 2 283 120 руб. 56 коп. – 2 273 руб. 41 коп. (оплачено потребителем до выставления корректировочного счета-фактуры) = 2 280 847 руб. 15 коп.

Как установлено судами, из акта инструментальной проверки от 07.11.2019 № 356 следует, что расчетный прибор учета № 011068070002392 пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), соответствует требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а безучетное потребление отсутствует.

 Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации обращений с заявлением о неисправности прибора учета № 011068070002392, отсутствии пломб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что актом от 07.11.2019  зафиксирована исправность прибора учета ЦЭ6803В № 011068070002392, учитывая отсутствие оснований для непринятия в расчетах показаний указанного прибора учета, а также отсутствие доказательств у МУП по МТО «Агротехснаб» вмешательства в работу прибора учета иных лиц, суды первой и апелляционной инстанций с учетом отсутствия доказательств полной оплаты пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 280 847 руб. 15 коп. за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что из акта проверки от 07.11.2019 № 356 не следует, что на момент проверки какие-либо пломбы на приборе учета отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что МУП по МТО «Агротехснаб» при составлении акта инструментальной проверки от 07.11.2019 № 356 каких-либо замечаний относительно правильности показаний, возможности использования показаний прибора учета в расчетах не заявляло.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушений обязательств», с учетом того, что нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки не оспорен, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 114 086 руб. 22 коп. с продолжением начисления с 19.08.2020 по день фактической уплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ВНС 2-го подъема является резервной водозаборной скважиной, оборудованной электронасосом центробежным скважинным для воды ЭЦВ 8-25-100 № 3500, который снабжен двигателем ПЭДВ-16-180 с максимальным объемом добычи воды 25 м3/час, данный двигатель имеет номинальную мощность 16 кВт/ч и не мог потребить предъявленный истцом ко взысканию объем электрической энергии, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в связи с тем, что МУП по МТО «Агротехснаб» не подтвердило надлежащим образом максимально возможное потребление электроэнергии на принадлежащем ему объекте за спорный период с учетом параметров технологического присоединения.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности потребления электроэнергии в заявленном размере также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ответчик не учитывает возможность подключения на объекте МУП по МТО «Агротехснаб» дополнительного оборудования, помимо двигателя ПЭДВ-16-180.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как  необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции счел, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № А07-9275/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по материально-техническому обеспечению «Агротехснаб» Альшеевского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 А.А. Сафронова