СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9304/2011-ГК

г. Пермь

31 июля 2017 года

Дело № А60-25401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича (Кафлевский С.С.): Огнева Н.А. (паспорт, доверенность от 21.07.2017), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича (Шелегин С.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Бейкина Антона Яковлевича (Бейкин А.Я.) к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-25401/2010

о признании закрытого акционерного общества «Бауэрхоф» (ЗАО «Бауэрхоф», ОГРН 1056602649223, ИНН 6658201300) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражные управляющие Легалов Евгений Владимирович (Легалов Е.В.), Кафлевский Станислав Сергеевич (Кафлевский С.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 принято к производству заявление ОАО Банк "Северная Казна" о признании  ЗАО «Бауэрхоф» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 в  отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 22.12.2010 временным управляющим должника утверждён Легалов Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Легалов Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кафлевский С.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 Кафлевский С.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Шелегин С.Б.

31.05.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Бейкина А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 395 171 759 руб. 84 коп., взыскании с Бейкина А.Я. в порядке субсидиарной ответственности 395 171 759 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие Легалов Е.В., Кафлевский С.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Бейкина А.Я. к субсидиарной ответственности отказано. 

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь Бейкина А.Я. к субсидиарной ответственности в размере 395 171 759 руб. 84 коп. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Бейкиным А.Я. переданы не все документы, указанные в исполнительном листе ФС № 000360751. 

Арбитражный управляющий Кафлевский С.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что не выполнение Бейкиным А.Я. обязанности по передаче документов, причинно-следственная связь между не передачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов не доказаны. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кафлевского С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 25.02.2005, одним из учредителей (участников) должника является Бейкин А.Я. с долей участия в уставном капитале 10%, с момента образования юридического лица до открытия в отношении должника конкурсного производства Бейкин А.Я. являлся руководителем (директором) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 в  отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 22.12.2010 временным управляющим должника утверждён Легалов Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Легалов Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кафлевский С.С.

Конкурсный управляющий должника направил Бейкину А.Я. запрос о предоставлении документов, материальных и иных ценностей должника (л.д. 8-9). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, на Бейкина А.Я. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника: 

- бухгалтерские документы: опись основных средств, транспортных средств, материалов за 2008-2011 годы, налоговые декларации за 2009-2011 годы;

- декларации по налогу на имущество за 2009 – 2011 годы (налоговые расчёты по авансовым платежам за 1 - 4 квартал 2010 года, налоговые расчёты по авансовым платежам за 1 - 4 квартал 2011 года; 

- общую оборотно-сальдовая ведомость за 2009 - 2011 годы (помесячно); оборотно-сальдовую ведомость по сч. 60, 62, 76, 71 развёрнутую (по контрагентам); 

- сведения о датах увольнения работников; расчёт по начисленным и уплаченным страховым, взносам на ОПС за 2010, 2011 годы. персонифицированный учёт за 2009 - 2011 годы, реестр по НДФЛ за 2009 – 2011 годы; первичные банковские документы по расчётным счетам за 2009 – 2011 годы, кассу за 2009 - 2011 годы; документы по личному составу (приказы, личные карточки, трудовые договоры); ведомости по заработной плате за 2008 -2011 годы; отчётность ФСС-4 за 2009 год (4 квартал), 2010 год (1 - 4 квартал), 2011 год (1-4 квартал); 

- финансовые документы: оригиналы всех договоров (соглашений, контрактов и т.п. в том числе оригиналы всех первичных документов: счетов, накладных, актов приёма-передачи), заключённых должником со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями, физическими лицами, государственными органами с подтверждающей первичной документацией;

- систему автоматизированного бухгалтерского учёта (База 1 С:Предприятйё, иные системы автоматизированного учёта).

19.02.2015 конкурсный управляющий должника направил в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга исполнительный лист ФС №000360751 о принудительном исполнении определения об истребовании документов и ценностей, в отношении Бейкина А.Я. возбуждено исполнительное производство (л.д. 10-18). 

29.02.2015 конкурсный управляющий должника обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении  Бейкина А.Я. уголовного дела в связи с неисполнением требований законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) о передаче документов и ценностей должника (л.д. 19-21), что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 22).  

Согласно реестру требований кредиторов должника, в него включены требования кредиторов в сумме 395 171 759 руб. 84 коп., в том числе задолженность третьей очереди – 294 138 352 руб. 67 коп., финансовые санкции – 41 033 407 руб. 17 коп. и требования, обеспеченные залогом имущества должника, – 60 000 000 руб. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Бейкин А.Я. от передачи имущества и документации должника уклоняется, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бейкина А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 395 171 759 руб. 84 коп., взыскании с Бейкина А.Я. в порядке субсидиарной ответственности 395 171 759 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что директор должника Бейкин А.Я. передал всю имеющуюся бухгалтерскую документацию должника внешнему управляющему Легалову Е.В., который передал её конкурсному управляющему Кафлевскому С.С., а последний  передал конкурсному управляющему Шелегину С.Б.; конкурсным управляющим не доказан факт нарушения директором должника Бейкиным А.Я. положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее – Закон о бухгалтерском учёте), его уклонение от передачи бухгалтерских и финансовых документов арбитражным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя арбитражного управляющего Кафлевского С.С. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в   ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6  и 17 Закона о бухгалтерском учёте и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями  ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о привлечении Бейкина А.Я. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылается на то, что обязанность по передаче документов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему бывшим директором должника Бейкиным А.Я. не исполнена. 

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 25.02.2005, с момента образования юридического лица до открытия в отношении должника конкурсного производства Бейкин А.Я. являлся руководителем (директором) должника.

Судом установлено, что по акту приёма-передачи от 04.04.2011 с перечнем бухгалтерской документации Бейкиным А.Я. переданы бухгалтерские и иные документы должника, печати и штампы, материальные и иные ценности внешнему управляющему Легалову Е.В. (л.д. 138-147). 

В последствие внешний управляющий Легалов Е.В. передал документы, печати и штампы должника конкурсному управляющему должника Кафлевскому С.С., что подтверждается актом приёма-передачи документации от 25.11.2011, актом приёма-передачи оттисков печатей и штампов от 25.11.2011, актом приёма-передачи от 25.11.2011 (л.д. 147-158).

В отзыве на заявление конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Кафлевский С.С. подтвердил передачу ему документов, печатей и штампов должника, в том числе документов в отношении дебиторской задолженности на сумму 1 313 475 руб. 31 коп. 

Согласно актам приёма-передачи документов от 20.12.2016, бывший конкурсный управляющий должника Кафлевский С.С. передал вновь утверждённому конкурсному управляющему должника Шелегину С.Б. документацию должника (л.д. 109-125). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 на Бейкина А.Я. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, а также систему автоматизированного бухгалтерского учёта.

Вместе с тем, доказательства того, что у бывшего руководителя должника имелись иные не переданные документы, на основании которых у конкурсного управляющего должника имелась возможность оспаривания сделок должника, либо совершении иных действий, направленных на формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не доказан факт нарушения директором должника Бейкиным А.Я. положений Закона о бухгалтерском учёте,  уклонение от передачи бухгалтерских и финансовых документов должника арбитражным управляющим. 

При отсутствии достаточных доказательств того, что именно непередача бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему привела к невозможности формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Бейкина А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 395 171 759 руб. 84 коп. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Бейкиным А.Я. переданы не все документы, указанные в исполнительном листе ФС                   № 000360751, отклоняется.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является обязанностью лица, заявившего соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что бывший руководитель должника Бейкин А.Я. передал всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы внешнему управляющему Легалову Е.В., который передал её конкурсному управляющему Кафлевскому С.С., а последний  передал конкурсному управляющему Шелегину С.Б. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелась иная документация, а также о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по не передаче спорной документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая недоказанность совокупности необходимых условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя Бейкина А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу № А60-25401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Т.Ю. Плахова