﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3369/2021(1)-АК

Дело № А71-12856/2020

27 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «МетПром»: Цыпко М.В. (паспорт, доверенность от 21.02.2021); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «МетПром» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 февраля 2021 года

о признании требований Исмаиловой Таисии Испендияровны о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованными и введении наблюдения, включении требований Исмаиловой Т.И. в размере 4 475 670 руб. 00 коп. долга в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего, 

вынесенное судьей Темерешевой С.В.

в рамках дела № А71-12856/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «МетПром» (ОГРН 1181832014099, ИНН 1832149646),  

 

установил:

27.10.2020 Исмаилова Таисия Испендияровна (далее – Исмаилова Т.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «МетПром» (далее – общество «ПК «МетПром», должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему явилась задолженность в размере 4 475 670 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2020 заявление Исмаиловой Т.И. о признании несостоятельным (банкротом) общества «ПК «МетПром» принято к производству с присвоением делу №А71-12856/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) требования Исмаиловой Т.И. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Побединской Ларисы Владимировны (далее – Побединская Л.В.), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Этим же определением требования Исмаиловой Т.И. в размере 4 475 670 руб. 00 коп. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПК «МетПром».

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается заинтересованность Исмаиловой Т.И.  по отношению к должнику в силу внутригрупповых связей между первоначальным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «МетПром» (далее – общество «МетПром»), заявителем по делу о банкротстве и самим должником. Апеллянт отмечает, что указанные лица осуществляли один вид деятельности, имели одних и тех же контрагентов, бухгалтерский баланс предприятий вели одни и те же лица. Заявитель жалобы настаивает, что сумма задолженности, предъявляемая для целей включения в реестр требований кредиторов должника, является компенсационным финансированием и к нему должен быть применен соответствующий режим удовлетворения (понижение в очередности удовлетворения); целью подачи заявления о признании должника банкротом является разрешение корпоративного конфликта внутри организации-должника. Исходя из указанного, должник считает, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Исмаилова Т.И. ссылалась на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21.01.2020 по делу №2-136/20 с общества «ПК «МетПром» в пользу Исмаиловой Т.И. взыскан долг по договорам купли-продажи от 09.01.2019 №09/2019-КП, от 09.01.2019 №10/2019-КП, от 01.02.2019 №12/2019-КП в сумме 615 000 руб. 00 коп., а также 9 350 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

05.08.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №033359592 возбуждено исполнительное производство №71224/20/18020-ИП.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21.01.2020 по делу №2-138/20 с общества «ПК «МетПром» в пользу Исмаиловой Т.И. по соглашению от 25.03.2019 о расторжении договора от 30.10.2018 №37-МП-Л/18, возврате денежных средств и соглашению о расчетах от 11.03.2019 взыскан долг в общей сумме 3 824 000 руб. 00 коп., а также 27 320 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

05.08.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №033359593 возбуждено исполнительное производство №71223/20/18020-ИП.

Указывая на то, что в добровольном порядке должником не исполнена обязанность по оплате образовавшейся суммы долга, заявителем было подано в арбитражный суд настоящее заявление о банкротстве.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований Исмаиловой Т.И. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал заявление Исмаиловой Т.И. о признании общества «ПК «МетПром» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы о заинтересованности кредитора Исмаиловой Т.И. и необоснованности ее требований о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что юридическая аффилированность между должником и первоначальным кредитором обществом «МетПром» отсутствует, принадлежащая Исмаиловой Т.И. доля участия в уставном капитале должника не позволяла ей осуществлять контроль над деятельностью должника, а доводы о незаконности сделки не могут быть проверены при наличии вступивших в силу судебных актов о взыскании задолженности, при этом в случае отмены состоявшихся судебных актов определение суда в части включения требований в реестр может быть пересмотрено но новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанциип

Согласно решению Ленинского районного суда г.Ижевска по делу №2-136/2020 от 21.01.2020 требования Исмаиловой Т.И. основаны на следующих обстоятельствах.

Между обществом «МетПром» (продавец) и обществом «ПК «МетПром» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи оборудования от 09.01.2019 №09/2019-КП, от 09.01.2019 №10/2019-КП, от 01.02.2019 №12/2019-КП, на основании которых в соответствии со спецификациями должник приобрел пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов (по цене 310 000 руб.), стружкодробилку одновалковую (по цене 105 000 руб.), два дозиметра гамма-излучения (по цене 100 000 руб. каждый), итого на общую сумму 615 000 руб. 00 коп.

Оплата на приобретенное оборудование обществом «ПК «МетПром» не произведена.

07.08.2019 общество «МетПром» направило в адрес общества «ПК «Метпром» претензию с требованием об оплате задолженности в общем размере 615 000 руб. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

30.08.2019 общество «МетПром» уступило Исмаиловой Т.И. право требования к обществу «ПК МетПром» оплаты задолженности по договорам купли-продажи оборудования от 09.01.2019 №09/2019-КП, от 09.01.2019 №10/2019-КП, от 01.02.2019 №12/2019-КП на общую сумму 615 000 руб. 00 коп.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Ижевска по делу №2-138/2020 от 21.01.2020 требования Исмаиловой Т.И. основаны на следующих обстоятельствах.

02.07.2018 обществом «МетПром» платежными поручениями на расчетный счет общества «ПК «МетПром» по имевшимся договоренностям были перечислены денежные средства по договору займа от 29.06.2018 в размере 50 000 руб., 28.09.2018 в размере 25 000 руб.

11.03.2019 сторонами было подписано соглашение о расчетах, в соответствии с условиями которого общество «ПК «МетПром» обязалось возвратить в срок не позднее 30.06.2019 сумму в размере 75 000 руб. Однако, денежные средства так и не были возвращены.

Кроме этого, между обществом «ПК «МетПром» (поставщик)  и обществом «МетПром» (покупатель) был заключен договор поставки лома черных металлов от 30.10.2018 №37-МП-JI/18.

 За период с 30.10.2018 по 06.02.2019 общество «МетПром» по платежным поручениям перечислило в адрес общества «ПК «МетПром» денежные средства в общей сумме 3 749 000 руб.

25.03.2019 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 30.10.2018 №37-МП-JI/18, в соответствии с условиями которого общество «ПК «МетПром» обязалось возвратить обществу «МетПром» денежные средства по договору в срок не позднее года путем перечисления на расчетный счет либо иным не запрещенным действующим законодательством способом. Однако денежные средства так и не были возвращены. 

Претензией от 07.08.2019 общество «МетПром» направило в адрес общества «ПК «Метпром» требование об оплате задолженности в общем размере 3 824 000 руб. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

30.08.2019 общество «МетПром» уступило Исмаиловой Т.И. право требования к обществу «ПК МетПром» оплаты задолженности по соглашению от 25.03.2019 возврата денежных средств перечисленных по договору от 30.10.2018 на общую сумму обязательства 3 749 000 руб. 00 коп. и возврата денежных средств по соглашению о расчетах от 11.03.2019 в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность перед Исмаиловой Т.И. взыскана вступившими в законную силу судебными актами (л.д.36-39, 44-49 т.1); платежные поручения о перечислении заемных денежных средств, требование о возврате денежных средств, договоры купли-продажи оборудования от 09.01.2019 №№09/2019-КП, 10/2019-КП, от 01.02.2019 №12/2019-КП (со спецификациями, актами приема-передачи оборудования, универсальными передаточными документами), договор поставки лома черных металлов от 30.10.2018 №37-МП-Л/18, акт сверки по договору поставки лома, уведомление о расторжении и соглашение о расторжении договора поставки дома черных металлов, претензии, договоры уступки прав (цессии) от 30.08.2019 №№2-4 представлены в материалы дела (л.д.9-35 т.1).

Договоры купли-продажи оборудования от 09.01.2019 №№09/2019-КП, 10/2019-КП, от 01.02.2019 №12/2019-КП, поставки лома черных металлов от 30.10.2018 №37-МП-Л/18, уступки прав (цессии) от 30.08.2019 №№2-4 в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными сделками. 

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. 

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В связи с изложенным, оснований для признания требований заявителя необоснованными у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждениям апеллянта, в материалах дела нет доказательств недобросовестности действий Исмаиловой Т.И., напротив имеется доказательств, что именно общество ПК «МетПром» получило оборудование и денежные средства, а обязательства по поставке не исполнило. 

Само общество, ссылаясь на ничтожность договора поставки лома черных металлов, соглашения о расторжении данного договора поставки, не опровергает факт получения денежных средств с расчетного счета общества «МетПром» на расчетный счет общества «ПК «МетПром», не опровергает факт отражения в учете и отчетности данных операций, факт действительного осуществления коммерческой деятельности за счет денежных средств, полученных от общества «МетПром».

То обстоятельство, что Исмаилова Т.И. является одним из участников должника с долей участия в уставном капитале размере 1/8 по номинальной стоимости 1 875 руб. (размер уставного капитала 15 000 руб.), не подтверждает наличие у Исмаиловой Т.И. полномочий и иных возможностей определять решения и влиять на деятельность должника (л.д.56-59 т.1).

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что имеется юридическая аффилированность между обществом «ПК «МетПром» и обществом «МетПром», поскольку руководителем и единственным участником общества «МетПром» с августа 2019 года является Иванов Д.В., исходя из содержания договоров ранее руководителем указанного лица являлся Попов А.С., доказательств взаимосвязи которых с участниками должника не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что кредитор Исмаилова Т.И. являлась работником общества «МетПром», что следует из писем данного общества, где Исмаилова Т.И. указана исполнителем (л.д.18, 19 т.2), не может быть принята во внимание, т.к. указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество «МетПром», сама Исмаилова Т.И. каким-либо образом определяли действия должника, который в качестве юридического лица создан 18.06.2018, а письма относятся к периоду 2017 года. Доказательства того, что должник является дочерней компанией по отношению к обществу «МетПром», также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявления Исмаиловой Т.И. о признании должника банкротом, основанные на наличии корпоративного конфликта в обществе, также подлежат отклонению.

Как видно из карточки настоящего дела о банкротстве, с требованиями о включении в реестр начали обращаться кредиторы должника (уполномоченный орган, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Реконструкция», «Металлоиндустрия», «Абсолют», «Спектр», «Премиумсервис» и др.), при этом суммы требований составляют от 9 тыс.руб. до 6,7 млн руб.

Указанное обстоятельство позволяет констатировать, что должник объективно обладает признаками банкротства, поскольку прекратил исполнять обязательства перед своими контрагентами.

Поскольку возражений относительно кандидатуры временного управляющего, назначенного судом в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства), не поступало, в указанной части судебный акт пересмотру апелляционной коллегией не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года по делу № А71-12856/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров