ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-5174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Спецформа»: ФИО2 (доверенность от 20.02.2019, паспорт), в отсутствие областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Смоленская академия профессионального образования», ФИО3, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Смоленская академия профессионального образования» Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 по делу №А62-5174/2018 (судья Яковлева Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецформа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Смоленская академия профессионального образования»                         (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 74 711 руб., процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, в размере 2672 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецформа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Смоленская академия профессионального образования» (далее – ОГБПУ «САПО», ответчик) о взыскании 74711,00 руб. основного долга, 2672,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением 20.12.2018 в удовлетворении заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик обращает внимание, что всегда со всеми исполнителями (в том числе и с истцом) заключал контракты, которые подписывали уполномоченные на то лица (директор, либо лицо по доверенности). После заключения контрактов товар могли получать уполномоченные руководителем ответчика на то лица без доверенности (если доверенность не требовалась исполнителям) - как это и происходило с истцом.

В данном случае истец и ответчик не заключили контракт (как это было при каждой поставке), стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. 

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в данном случае, по спорной поставке по накладной 1970 контракт не заключался.

В судебном заседании истец по доводам жалобы возражал, по основаниям,  изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецформа» (продавец) 20.11.17 на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № 1970 поставило ответчику товар (моющие средства, предметы санитарии) на сумму 74711,00 руб.

УПД скреплен печатью ответчика, товар принят комендантом ФИО3

Поскольку принятый без замечаний товар ответчик не оплатил,  претензию истца №8 от 22.03.2018 оставил без удовлетворения,  последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, поскольку условия о наименовании и количестве товара согласованы истцом и ответчиком в передаточном акте (УПД).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора (контракта), как основания отказа в иске, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455, 506 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу,  суд первой инстанции предложил  ответчику представить сведения о соблюдении/несоблюдении данных условий, соответствующих доказательств, указывающих на несоблюдение требований законодательства в указанной части. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОГБПУ «САПО» указанные доказательства не представило, ввиду чего понесло риск неблагоприятных последствий, предусмотренный частью 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных в том числе пунктом 4 части 1 статьи 93, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 данного Закона заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

При этом нарушений требований Закона № 44-ФЗ, фактов сговора между сторонами, иных злоупотреблений, ограничивающих конкуренцию, приводящих к необоснованному ограничению числа участников закупок, наличия в действиях сторон намерения обойти требования закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, не установлено. Доказательств закупки по завышенным ценам не представлено.

В судебном акте арбитражный суд области верно отметил, что поставленная продукция являлась необходимой для ответчика с учетом цели его деятельности, доказательств, что в спорный период она закупалась у другого лица с подтверждающими документами не было. При этом относительно отсутствия контракта суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, согласно которым контракт не был подписан ответчиком ввиду несогласия с датой договора. Как отметил истец, изменение даты договора было невозможно по причине фактической поставки товара в соответствующие числа.

В материалы дела представлены документы о дальнейшей передаче (после получения ответчиком) товара работникам для непосредственного использования: ведомости на выдачу материальных ценностей, личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств. Кроме того, в судебном заседании  суда первой инстанции ответчик подтвердил, что нарушение закона при закупке в отсутствие договора на сумму менее 100 000  руб. не было. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел факт поставки доказанным и удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Доводы ответчика о принятии товара неуполномоченным лицом получили надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо были отклонены со ссылкой на статью 182  ГК РФ,  с учетом отсутствия заявления от ответчика о фальсификации УПД  Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание, что между сторонами также имелись взаимоотношения по поставке товара с аналогичным предметом (для использования в деятельности по поддержанию в надлежащем состоянии помещений в здании ответчика). В апелляционной жалобе ответчик подтвердил данное обстоятельство.

Поскольку ранее аналогичный товар принимался ФИО3 также без доверенности, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, принимавшего товар по спорной накладной.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что систематическое получение товара одним и тем же лицом, не имеющим доверенности при фактическом одобрении ответчиком (что следует из оплат ранее поставленного товара), проставлении печати организации, является основанием для признания лица уполномоченным на принятие товара; не свидетельствует о неосмотрительности ответчика, доставка осуществлялась по месту нахождения покупателя, ответчиком была направлена заявка на поставку товара с подписями коменданта и согласованием заместителя директора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 2672,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 18.05.2018.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, суд первой инстанции справедливо признал обоснованным и арифметически верным расчет процентов, представленный истцом и также удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что контррасчет процентов ответчик не представил ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 20.12.2018 по делу № А62-5174/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова