﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-160/20 

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.

 

Дело № А47-15686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и жилищное строительство» (далее – общество  «Промжилстрой», истец) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 по делу № А47-15686/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Промжилстрой» - Бибиков С.Е. (доверенность от 22.10.2019).

Общество «Промжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» (далее - общество «Благоустроитель»), обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» (далее - общество «Оренбург-РеалСтрой») о солидарном возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме  2 079 438 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – предприятие «Оренбургремдорстрой»), акционерное общество «Альфастрахование».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «Промжилстрой»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доказательствам в обоснование факта и размера причиненного ответчиком ущерба, в том числе сводной ведомости, калькуляции фактической стоимости балок. Заявитель также обращает внимание, что в представленных документах  большая часть суммы взыскиваемого ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет разница между стоимостью подлежащих к замене балочных конструкций моста, выплаченных страховщиком, и фактическими расходами по приобретению балочных конструкций, понесенными истцом. Заявитель утверждает, что окончательная стоимость и объем восстановительных работ были определены и сформированы истцом после принятия восстановленного участка дороги заказчиком и генеральным подрядчиком и ввода его в эксплуатацию на основании разрешения уполномоченного органа власти по надзору за строительством. Общество «Промжилстрой» утверждает, что стоимость страхового возмещения, выплаченная генеральному подрядчику на основании отчета аджастера с целью проведения восстановительных работ балки моста, не включила в себя проведение работ по организации движения на период ликвидации последствий ДТП, а также иных работ по монтажу и демонтажу конструкций, в то время как такие виды работ являются обязательными для подрядчика. Таким образом, по мнению заявителя, Отчет аджастера от 18.03.2016 объективно не отвечал имущественным интересам истца, при этом дополнительное выполнение работ повлекло для истца убытки в виде реального ущерба на взыскиваемую сумму. Ссылаясь на доказанность факта понесенных убытков в виде проведения восстановительных работ в части демонтажа балочной конструкции моста, обеспечения безопасности во время производства восстановительных работ на аварийно-опасном участке дороги, реальной закупочной стоимости балки, которые объективно не были предусмотрены и возмещены при выплате страхового возмещения, заявитель полагает, что суды необоснованно уклонились от определения их стоимости. Общество «Промжилстрой» утверждает, что выплата страхового возмещения за вычетом франшизы в 300 000 руб., предусмотренной договором страхования, свидетельствует о неполном возмещении вреда. Как указывает заявитель, судами не учтено, что сумма страхового возмещения, определенная в отчете аджастера от 18.03.2016, была исчислена с учетом безусловной франшизы (300 000 руб.), предусмотренной положениями договора страхования, заключенного между страховщиком и генподрядчиком, что само по себе свидетельствует о большем размере причиненного ущерба, чем сумма страхового возмещения, которая определила стоимость договора от 14.04.2016 № 02-14/44. Заявитель утверждает, что при наличии у суда и ответчиков сомнений относительно обоснованности проведенных восстановительных работ и их стоимости, суд вправе назначить экспертизу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Оренбургремдорстрой» (генподрядчик) и обществом «Промжилстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.09.2015 № 02-13/110с, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству путепровода на ПК 118+14.99 на объекте «Строительство автомобильной дороги Обход г. Оренбурга на участке от автомобильной дороги Оренбург-Беляевка до автомобильной дороги Оренбург-Илек - гр. Республики Казахстан в Оренбургской области 1 пусковой комплекс (ПК0-ПК1119+50)» в соответствии с условиями договора и сметной документацией и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ в соответствии с условиями указанного договора 12.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством Скания Шмитц Каргобулл (государственный регистрационный знак Т651СУ174) под управлением водителя Федорова Е.В. повреждены балки пролетного строения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с дефектной ведомостью, составленной представителями лиц, участвующих в деле, при аварии выявлены следующие дефекты: сломаны балки пролетного строения в количестве 2 штук длиной 33 м; частично разрушены железобетонные насадки в количестве 3 штук; частично повреждены подферменники в количестве 6 штук.

Судами также установлено, что транспортное средство, при управлении которым совершено ДТП, было привлечено для выполнения работ на объекте обществом «Благоустроитель», производившим работы по договору субподряда от 11.12.2015 № 02-13/156с с предприятием «Оренбургремдорстрой».

Для выполнения работ, указанных в договоре с предприятием «Оренбургремдорстрой», между обществом «Благоустроитель» (заказчик) и обществом «Оренбург-Реалстрой» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг техникой от 08.07.2015 № 51-ТР, в соответствии с пунктом 1.1 которого 

исполнитель обязуется выделять по заявке заказчика исправную, заправленную ГСМ технику согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 5.3 договора обязанность возмещения ущерба, возникшего при исполнении обязательств по данному договору, причиненного третьим лицам транспортными средствами, техникой и устройствами или оборудованием, возлагается на исполнителя - общество «Оренбург-Реалстрой» при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что общество «Оренбург-Реалстрой» не оспаривает факт принадлежности автомобиля Скания Шмитц Каргобулл гос. номер Т651СУ174 и наличие правоотношений с водителем, управлявшим транспортным средством, а также факт причинения в результате ДТП повреждений, зафиксированных в дефектной ведомости.

Судами также установлено, что имущественные интересы, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом (предметами страхования) вследствие его утраты, повреждения или уничтожения (объект страхования): строительные работы (окончательные и временные, включая все используемые для этого материалы); монтажные работы (включая монтируемое оборудование) (предмет договора субподряда от 14.09.2015 № 02-13/110с) застрахованы предприятием «Оренбургремдорстрой» в открытом акционерном обществе «Альфастрахование».

Предприятие «Оренбургремдорстрой» обратилось к обществу «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Общество «Альфастрахование» по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта на основании дефектной ведомости, составленной с участием всех участников процесса, в том числе истца, определило сумму страхового возмещения в размере 2 287 732 руб. 50 коп., что подтверждено отчетом аджастера от 18.03.2016.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в пользу предприятия «Оренбургремдорстрой» в полном объеме.

Общество «Оренбург-Реалстрой», не оспаривая вины за причиненный в результате ДТП ущерб, по заявлению общества «Альфастрахование» возместило страховщику сумму страхового возмещения (за вычетом ОСАГО: 400 000 руб. по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0330949870), что подтверждено  платежным поручением от 27.07.2017 № 168 на сумму 487 732 руб. 50 коп., платежным поручением от 07.07.2017 № 799 на сумму 300 000 руб., платежным поручением от 20.06.2017 № 541 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 26.05.2017 № 139 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 28.04.2017 № 802 на сумму 100 000 руб.

Между обществом «Промжилстрой» и предприятием «Оренбургремдорстрой» в целях устранения повреждений заключен договор на выполнение восстановительных работ от 14.04.2016 № 02-14/44, согласно пункту 1.1 которого общество «Промжилстрой» в счет оговоренной в статье 2 договора стоимости обязуется выполнить собственными силами восстановительные работы на ПК118+14,49 на объекте Строительство автомобильной дороги Обход г. Оренбурга на участке от автомобильной дороги Оренбург-Беляевка до автомобильной дороги Оренбург-Илек - гр. Республики Казахстан в Оренбургской области. 1 пусковой комплекс (ПК0-ПК1119+50) в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим разрушение балок пролетного строения в количестве 2 штук, длиной 33 метра, а также выплатой обществом «Альфастрахование» страховой суммы, необходимой для проведения частичных восстановительных работ, с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и локальным-сметным расчетом.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определена в сумме 2 287 732 руб. 51 коп.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.06.2016 № 1 истец выполнил согласованные договором работы на общую сумму 2 287 732 руб. 51 коп. (стоимость страхового возмещения).

Общество «Промжилстрой», ссылаясь на то, что фактическая стоимость восстановительных работ выполнена в большем объеме, в связи с чем невозмещенным является вред в размере 2 079 438 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования общества «Промжилстрой» направлены на взыскание солидарно с ответчиков убытков в виде реального ущерба в размере 2 079 438 руб., возникшего в результате того, что фактическая стоимость работ по восстановлению возводимого объекта дорожной инфраструктуры является большей, по сравнению со стоимостью, определенной в соответствующем договоре.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт причинения вреда в результате ДТП, наличие вины и причинно-следственной связи между ДТП и возникшими последствиями. Вместе с тем общество «Промжилстрой», ссылаясь на неполучение полного возмещения расходов, связанных с восстановлением объекта строительства, порожденного в результате ДТП, представило собственный расчет убытков, который подтверждается сводным сметным расчетом, а также текстом договора на выполнение восстановительных работ от 14.04.2016 № 02-14/44.

Исследовав и оценив представленные в обоснование расчета убытков доказательства, в том числе сводную ведомость от 16.11.2018, условия договора на выполнение восстановительных работ от 14.04.2016 № 02-14/44, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.06.2016 № 1, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные документы составлены без привлечения ответчиков, кроме того, сами по себе такие документы не подтверждают, что произведенные работы и их стоимость являлись объективно необходимыми для восстановления поврежденного имущества, сверх объемов и цены, которые определены на основании дефектной ведомости, составленной с участием всех участников процесса и отчетом аджастера от 18.03.2016 на сумму 2 287 732 руб. 50 коп.

При этом судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что выплата страхового возмещения на сумму 2 287 732 руб. 50 коп. произведена обществом «Альфастрахование» и возмещена истцу причинителем вреда.

При этом какие-либо надлежащие и достаточные доказательства несения дополнительных затрат в заявленной истцом сумме (2 079 438 руб. 71 коп.) суду не представлены и из материалов дела не следуют;  кроме того, дополнительные договоры на проведение восстановительных работ между истцом и генподрядчиком не заключались, актами сдачи-приемки работ проведение дополнительных работ на сумму 2 079 438 руб. 71 коп. не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также принято во внимание, что независимое экспертное исследование (с уведомлением об этом ответчиков), в целях подтверждения большего размера ущерба, а также причинно-следственной связи между большей суммой ущерба (разницей) и виновными действиями общества «Оренбург-Реалстрой», в материалы дела истцом не представлено, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость ущерба, причиненного дорожным конструкциям в результате ДТП, на основании обращения страхователя  определена и возмещена страховой компанией предприятию «Оренбургремдорстрой», в свою очередь, страховой компании ущерб компенсирован ответчиком - обществом «Оренбург-Реалстрой», принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения предъявляемых убытков, их размер и причинно-следственная связь (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания убытков.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела представлены доказательства в обоснование факта и размера причиненного ответчиком ущерба, в том числе сводной ведомости, калькуляции фактической стоимости балок, а также доводы о том, что в представленных документах  большая часть суммы взыскиваемого ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет разница между стоимостью подлежащих к замене балочных конструкций моста, выплаченных страховщиком, и фактическими расходами по приобретению балочных конструкций, понесенными истцом, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Доводы общества «Промжилстрой» о том, что судами не проведена судебная экспертиза при наличии сомнений относительно обоснованности проведенных восстановительных работ и их стоимости, подлежат отклонению, с учетом того, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правил исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, предусмотренных статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного суд не вправе возложить на лиц, участвующих в деле обязанность по представлению доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем вправе оценить действия (бездействие) участников процесса с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном возмещении вреда в связи с тем, что страховое возмещение произведено с учетом франшизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 9 статьи 10, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также пунктом 1 статьи 929 пунктом 1 статьи 942, пунктами 1, 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что включение в договор условия об условной или безусловной франшизе является добровольным участием страхователя в расходах по возмещению убытка, возникшего в результате страхового события.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие советующих условий договора страхования страхователем и последующее урегулирование стоимости восстановительных работ в договоре от 14.04.2016 № 02-14/44, стороной которых ответчики не являются, не создают для последних обязательств по восполнению убытка в виде страховой франшизы.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 по делу № А47-15686/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и жилищное строительство»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      В.А. Купреенков