АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года

Дело №

А52-3282/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приозерное» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу                  № А52-3282/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приозерное», адрес: 180007,                

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее – ООО «Приозерное», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области», адрес: 180019, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях               (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 руб. штрафа.

 Определением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2019, Обществу отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                 от 21.11.2019  указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления ООО «Приозерное».

 Повторно рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции решением  от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказал.

 Постановлением апелляционного суда от 27.03.2020 решение суда первой инстанции от 20.01.2020 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Податель жалобы считает недоказанным событие вменяемого административного правонарушения, указывает, что вина Общества в совершении ФИО1 правонарушения отсутствует, поскольку последний был ознакомлен с соответствующими правилами рыболовства, действовал не по поручению Общества, а в своем интересе, используя принадлежащие ему орудия лова. ООО «Приозерное» считает назначенный штраф не соразмерным допущенному нарушению, кроме того, указывая на отсутствие причиненного вреда окружающей среде, считает возможным освободить Общество от ответственности, признав правонарушение малозначительным. По мнению заявителя, судами допущено нарушение             пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ путем непривлечения к участию в деле ФИО1

 Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание                           не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3             статьи 284 АПК РФ.

 Общество в ходатайстве от 02.07.2020 просило рассмотреть дело в свое отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками Учреждения непосредственно выявлено, что в акватории Теплого озера вблизи населенного пункта Чудская Рудница Гдовского района Псковской области 28.02.2019 в 10 ч 50 мин в точке с координатами 58°17'796" с.ш. 27°29'937" в.д., ООО «Приозерное» в лице своего работника, звеньевого ФИО1, осуществляя промысловый лов рыбы в соответствии с разрешением на вылов водных биологических ресурсов от 09.01.2019 № 78 2019 01 0873, а именно переборку сетей, в нарушение пункта 14.3 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.11.2014 № 427 (далее – Правила рыболовства), а также в нарушение положений пунктов 5.1 и 5.8 протокола              44-й сессии Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах от 04.05.1994                    (далее - Протокол) находилось на водоеме (в месте добычи водных биологических ресурсов) с орудиями лова, применение которых в указанном районе и в данный период времени запрещено. Учреждением установлено, что орудия лова были в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства. В ходе визуального осмотра саней, прикрепленных к мотобуксировщику ФИО1, в них были обнаружены ставные сети ячеей              32 мм в количестве 5-ти штук.

 Указанные нарушения послужили основанием для составления Учреждением в отношении Общества протокола от 03.07.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

 Постановлением от 10.07.2019 ООО «Приозерное» признано виновным в совершении административного правонарушения согласно указанной квалификации, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

 Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений при составлении процессуальных документов, а также не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как: реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ                     «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов.

Пунктом 14.3 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям иметь на палубе судна и плавучих средств, рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Из пункта 5.1 Протокола следует, что в 2019 году запрещена добыча (вылов) рыбы ставными сетями с ячеей 30-40 мм в Чудском озере, за исключением периода с 01 марта по 04 мая в 1000-метровой прибрежной полосе.

  Судами установлено и следует из материалов дела, что Общество имеет разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 09.01.2019     № 78 2019 01 0873 в Чудском, Теплом озерах, которым определены                     условия добычи (вылова) водных биоресурсов, а именно сетями с ячеей                30-40 мм - только с 01.03.2019 по 04.05.2019. 

  В названном разрешении зафиксировано, что должностным лицом от имени Общества, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, является ФИО1  – звеньевой. Звеньевой ФИО1 назначен ответственным лицом за вылов (добычу) водных биологических ресурсов в составе рыболовецкого звена по Чудскому, Теплому, Псковскому озерам приказом генерального директора Общества от 10.12.2018  № 5.

Учреждением и судами установлено, что ФИО1 действовал от имени и в интересах Общества. 

Суды  в совокупности с иными доказательствами по делу приняли во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в рамках дела № 5-593/2019 о привлечении должностного лица Общества ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ (абзац второй пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее - Постановление Пленума                ВАС РФ № 10).

 Довод Общества о наличии безусловных процессуальных оснований к отмене судебных актов (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ) в связи с непривлечением к участию в деле ФИО1 отклоняется, поскольку участие данного лица в рассмотрении настоящего дела не являлось обязательным, судебные акты непосредственно не приняты и не затрагивают субъективные права последнего по отношению к сторонам дела. Судами не дана оценка, отличная от обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции в рамках дела № 5-593/2019.

 Вина Общества установлена судами  в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и с учетом положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ. Суды, установив отсутствие в деле доказательств невозможности выполнения Обществом установленных требований законодательства, посчитали наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения доказанным.

 Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, отвечает требованиям индивидуализации, справедливости и соразмерности административного наказания.

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения, объект посягательства административного правонарушения и степень  его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии исключительных оснований для признания административного правонарушения малозначительным, а равно для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

 В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 оценка               вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения, и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

 Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы,              по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 27.03.2020 по делу № А52-3282/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приозерное» – без удовлетворения.      

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян