АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5023/2020

г. Йошкар-Ола

22» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному общеобразовательному учреждению 

«Моркинская средняя общеобразовательная школа № 6» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального общеобразовательного учреждения «Моркинская средняя общеобразовательная школа № 6»:

- основного долга по муниципальному контракту № 120 от 24.01.2018 в сумме 28 833 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 20.05.2020 в размере 3 698 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 28 833 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактической уплаты основного долга;

- основного долга по муниципальному контракту № 120 от 29.12.2018 в сумме 30 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 20.05.2020 в размере 1 639 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 30 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактической уплаты основного долга;

- основного долга по договору № 42-ОГ от 11.06.2019 в сумме 460 руб.;

- основного долга по договору №45-ПС от 19.06.2019 в сумме 15 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 20.05.2020 в размере 655 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 15 122 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактической уплаты основного долга;

- основного долга по договору № 66-ПС от 23.08.2019 в сумме 28 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 20.05.2020 в размере 1 201 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 28 596 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактической уплаты основного долга;

- основного долга по договору № 75-ПС от 02.09.2019 в сумме 7 047 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 20.05.2020 в размере 293 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 7 047 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров о сроках оплаты оказанных ему услуг и выполненных работ. В подтверждение фактического оказания услуг, выполнения работ обществом представлены акты. При этом истец указал, что договор № 45-ПС от 19.06.2019 утерян. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 307, 702, 711, 789, 791 ГК РФ (л.д. 3-7, 82-84, 94, 96). 

Истец для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96). 

Для участия в судебном заседании ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 93).

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 января 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Домис» и муниципальным общеобразовательным учреждением «Моркинская средняя общеобразовательная школа № 6» заключен в письменной форме муниципальный контракт № 120, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте заказчика в объеме и сроки, указанные в графике технического обслуживания, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 15-17). Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018.

29 декабря 2018 года стороны заключили муниципальный контракт № 120 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 23-25).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

11 июня 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Домис» и муниципальным общеобразовательным учреждением «Моркинская средняя общеобразовательная школа № 6» подписан договор № 42-ОГ, в соответствии с условиями которого ООО «Домис» как подрядчик обязался выполнить работы по перезарядке огнетушителя ОП-4(5), а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (л.д. 32).

23 августа 2019 года сторонами заключен договор № 66-ПС, в соответствии с условиями которого ООО «Домис» как подрядчик обязался выполнить работы по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации на объекте: здание школы по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Компрессорная, д.7, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (л.д. 34).

2 сентября 2019 года истцом и ответчиком подписан договор №75-ПС, в соответствии с условиями которого ООО «Домис» как подрядчик обязался выполнить работы по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации на объекте: здание школы по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Компрессорная, д.7, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (л.д. 39).

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ. 

Также ответчик выполнил работы по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации на объекте: здание школы по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Компрессорная, д.7, что подтверждается актом № 2876 от 04.09.2019 на сумму 15 122 руб. (л.д. 44). В акте имеется ссылка на договор № 45-ПС от 19.06.2019. При этом истец сообщил, что указанный договор заключался, однако не может быть представлен в связи с его утратой. 

Фактически сложившиеся из акта подрядные отношения сторон позволяют установить существенные условия договора подряда: предмет, цену и срок выполнения работ (статьи 708, 711 ГК РФ). Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными). Тем самым и к выполнению работ, подтвержденному актом, применяются нормы о подряде, содержащиеся в статьях 702-729 ГК РФ.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически выполненных работ и оказанных им услуг.

Так, за период с января по декабрь 2018 года ответчику оказаны услуги по муниципальному контракту №120 от 24.01.2018 на сумму 28 908 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами №157 от 26.01.2018, №372 от 26.02.2018, №627 от 28.03.2018, №944 от 26.04.2018, №1402 от 29.05.2018, №1656 от 26.06.2018, №2004 от 26.07.2018, №2458 от 24.08.2018, №2831 от 24.09.2018, №3011 от 24.19.2018, №3529 от 23.11.2018, №3805 от 24.12.2018 (л.д. 18-22). За период с января по декабрь 2019 года ответчику были оказаны услуги по муниципальному контракту № 120 от 29.12.2018 на сумму 30 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами №51 от 28.01.2019, №380 от 27.02.2019, №621 от 27.03.2019, №946 от 26.04.2019, №1300 от 29.05.2019, №1692 от 28.06.2019, №1881 от 26.07.2019, №2252 от 28.08.2019, 32832 от 27.09.2019, №3038 от 28.10.2019, №3367 от 28.11.2019, №3778 от 25.12.2019 (л.д. 26-31).

Истец свои обязанности по договору № 42-ОГ от 11.06.2019 исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 1767 от 11.06.2019 на сумму 460 руб. (л.д. 33). 

ООО «Домис» свои обязанности по договору № 66-ПС от 23.08.2019 исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 2877 от 04.09.2019 на сумму 28 596 руб. (л.д. 36). 

По договору №75-ПС от 02.09.2019 истец также исполнил свои обязанности надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 2897 от 06.09.2019 на сумму 7 047 руб. (л.д. 41).

Кроме того, истец выполнил работы ремонту системы автоматической пожарной сигнализации на объекте: здание школы по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Компрессорная, д.7, что подтверждается актом № 2876 от 04.09.2019 на сумму 15 122 руб. (л.д. 44). От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг, выполненных работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд признает доказанными факты оказания услуг, выполнения работ в соответствии с условиями контрактов.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Стоимость услуг и работ согласована сторонами в договорах и актах оказанных услуг, выполненных работ. Согласно пункту 3.5 муниципальных контрактов № 120 от 24.01.2018, №120 от 29.12.2018 оплата производится заказчиком в срок до пятого числа следующего месяца. 

По договору № 42-ОГ от 11.06.2019 окончательный расчет осуществляется в течение пяти банковских дней после окончания работ согласно предъявленному акту приемки выполненных работ и счету (пункт 2.4).

По договорам №66-ПС от 23.08.2019, №75-ПС от 02.09.2019 окончательный расчет осуществляется в течение десяти банковских дней после окончания работ согласно предъявленному акту приемки выполненных работ и счету (пункт 2.3). При этом статьей 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но нормой не определен срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Между тем срок оплаты работ, выполненных по акту № 2876 от 04.09.2019, сторонами не согласован, и отсутствуют условия, позволяющие его определить. Поэтому при разрешении спора подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Поскольку истцом и ответчиком срок исполнения обязанности по оплате работ не согласован, то при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ арбитражный суд исходит из того, что обязательство по оплате выполненных работ ответчик обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Так, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 69, акт выполненных работ №69 (КС-2), акт выполненных работ №2876 были подписаны обеими сторонами 04.09.2019. Тем самым у заказчика возникла обязанность по оплате работ в течение семи дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта выполненных работ. 

Вопреки требованиям статей 309, 314, 711, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг, выполненных работ в полном объеме. 

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика с учетом частичной оплаты имеется задолженность по муниципальному контракту № 120 от 24.01.2018 за период с января по декабрь 2018 года в сумме 28 833 руб., по муниципальному контракту № 120 от 29.12.2018 за период с января по декабрь 2018 года в сумме 30 300 руб., по договору № 42-ОГ от 11.06.2019 в сумме 460 руб., по акту № 2876 от 04.09.2019 в сумме 15 122 руб., по договору № 66-ПС от 23.08.2019 в сумме 28 596 руб., по договору № 75-ПС от 02.09.2019 в сумме 7 047 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. 

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 120 от 24.01.2018 за период с 06.02.2018 по 20.05.2020 в размере 3 698 руб. 66 коп., по муниципальному контракту № 120 от 29.12.2018 за период с 06.02.2019 по 20.05.2020 в размере 1 639 руб. 75 коп., по акту № 2876 от 04.09.2019 за период с 12.09.2019 по 20.05.2020 в размере 655 руб. 79 коп., по договору № 66-ПС от 23.08.2019 за период с 19.09.2019 по 20.05.2020 в размере 1 201 руб. 72 коп., по договору № 75-ПС от 02.09.2019 за период с 21.09.2019 по 20.05.2020 в размере 293 руб. 44 коп. (л.д. 8-12, 83, 95).

Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, ключевой ставки Банка России и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Возражений по размеру и расчету процентов ответчиком не заявлено. Тем самым указанная сумма процентов подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 20.05.2020, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга следует считать с 21.05.2020. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг по муниципальному контракту № 120 от 24.01.2018 в сумме 28 833 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактической уплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг по муниципальному контракту № 120 от 29.12.2018 в сумме 30 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактической уплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг по акту № 2876 от 04.09.2019 в сумме 15 122 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактической уплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг по договору № 66-ПС от 23.08.2019 в сумме 28 596 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактической уплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг по договору № 75-ПС от 02.09.2019 в сумме 7 047 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Заявление подтверждено документами и подлежит удовлетворению. Так, 19 мая 2020 года ООО «Домис» и исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг № 34Д (л.д. 47). Исполнителем оказана услуга по составлению искового заявления на сумму 7 000 руб. (л.д. 68). Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением № 163 от 22.05.2020 (л.д. 48). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору № 34Д от 19.05.2020 и выплату ему вознаграждения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Арбитражный суд признает разумным, соразмерным и достаточным размер расходов истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления процессуальных документов и сложность дела. Ответчик не представил возражения о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Поэтому понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А38-5023/2020 подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 81 руб. 30 коп. в виде почтовых расходов за отправку ответчику претензии. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду почтовую квитанцию на сумму 86 руб. 30 коп. (л.д. 50). Необходимость направления претензии следует из части 5 статьи 4 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензии подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 535 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в сумме 2 руб. 74 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Моркинская средняя общеобразовательная школа № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- основной долг по муниципальному контракту № 120 от 24.01.2018 в сумме 28 833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 20.05.2020 в размере 3 698 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 28 833 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактической уплаты основного долга;

- основной долг по муниципальному контракту № 120 от 29.12.2018 в сумме 30 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 20.05.2020 в размере 1 639 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 30 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактической уплаты основного долга;

- основной долг по договору № 42-ОГ от 11.06.2019 в сумме 460 руб.;

- основной долг по акту № 2876 от 04.09.2019 в сумме 15 122 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 20.05.2020 в размере 655 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 15 122 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактической уплаты основного долга;

- основной долг по договору № 66-ПС от 23.08.2019 в сумме 28 596 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 20.05.2020 в размере 1 201 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 28 596 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактической уплаты основного долга;

- основной долг по договору № 75-ПС от 02.09.2019 в сумме 7 047 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 20.05.2020 в размере 293 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 7 047 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактической уплаты основного долга.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Моркинская средняя общеобразовательная школа № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 535 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб. 30 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению № 169 от 22.05.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья     А.Ф Бакулин