АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8101/2023

15 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания судьи секретарем судебного заседания А.С. Пазик, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8101/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «АСК «Аппарат», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ИНСЕТЬ», ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 958 634 руб. 00 коп., неустойки в сумме 843 121 руб. 23 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Профрез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мастер Левша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 30.03.2024.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «АСК «Аппарат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ИНСЕТЬ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 958 634 руб. 00 коп., неустойки в сумме 843 121 руб. 23 коп.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 11 958 634 руб. 00 коп., неустойку в сумме 251 604 руб. 08 коп., процентов в сумме 459 506 руб. 41 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Империал», ООО «Профрез», ООО «Мастер Левша». 

Со стороны истца в материалы дела поступили письменные объяснения. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Истцом представлены в материалы дела письменные объяснения. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" в лице эксперта ФИО2.

От эксперта поступило заключение № 2024.49С.

Определением суда от 04 февраля 2025 г. производство по делу возобновлено.

От истца поступили письменные объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (подрядчик) заключен договор подряда №12/10-ХП от 10.10.2022 (далее – договор №12/10), согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте: «Здание промывки цистерн цеха 02/3, литера 9, по адресу: РФ, 622012, 

<

...>» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1. договора № 12/10 стоимость работ составляет 2163480 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.1. договора № 12/10 сроки проведения работ: 30 календарных дней с момента подписания договора. 

Начало выполнения работ, в течение трех дней с момента подписания договора (п. 3.2. договора № 12/10).

В рамках данного договора истец передал ответчику, в лице коммерческого директора ФИО3, денежные средства в размере 500000 руб., о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от 10.10.2022 (далее - акт).

Согласно п. 1. акта денежные средства передаются подрядчику в качестве аванса по договору подряда №12/10-ХП от 10 октября 2022 г.

Истец направил в адрес ответчика письмо №508/А от 21.10.2022, в котором просило предоставить сведения об оприходовании и целевом расходовании денежных средств (виды работ, закупка материалов, привлечение субподрядчиков и т.п.), полученных ответчиком по акту приема-передачи денежных средств от 10.10.2022 в качестве аванса по договору подряда №12/10-ХП от "10" октября 2022 г.

Указанное письмо получено ответчиком 01.11.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем, ответа на письмо №508/А от 21.10.2022 от ответчика не поступило.

Кроме того, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства 1036160 руб., что подтверждается платежным поручением №774 от 20.10.2022.

Согласно п. 10.3. договора подряда №12/10 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора (расторгнуть договор) в следующих случаях:

10.3.1. Задержки подрядчиком начала Работ более чем на 10 (Десять) календарных дней, либо совокупная задержка начала выполнения отдельных работ составляет более 10 (десяти) календарных дней, по причинам, независящим от Заказчика;

10.3.5. В любое время до сдачи ему Подрядчиком результатов Работ, уплатив при этом последнему часть установленной общей стоимости Работ, пропорционально части Работы, фактически выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком до получения уведомления от Заказчика об отказе от Договора.

Истец письмом №542/А от 21.11.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе (расторжении) договора подряда №12/10-ХП от 10 октября 2022 г. и потребовал возвратить полученные денежные средства в размере 1536160 руб., либо предоставить для изучения и приемки документацию о выполнении работ на указанную сумму.

Вместе с тем, документацию о выполнении работ ответчик не представил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №12/10-ХП от 10 октября 2022 г. составляет 1536160 руб.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (подрядчик) заключен договор подряда № 08/22 от 19.05.2022 г. (далее – договор № 08/22), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по строительству здания промывки цистерн цеха 02/3, литера 9 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. договора № 08/22 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: не позднее 19 мая 2022 г.

- окончание работ: не позднее 31 октября 2022 г.

В соответствии с п. 4.1. договора № 08/22 цена договора составляет 16399228 руб. 81 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%. 

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3360000 руб., что подтверждается платежными поручениями №589 от 24.07.2022 на сумму 700000 руб., №655 от 14.09.2022 на сумму 400000 руб., №46 от 05.07.2022 на сумму 1550000 руб., №497 от 27.07.2022 на сумму 220000 руб., №532 от 02.08.2022 на сумму 240000 руб., №639 от 12.09.2022 на сумму 150000 руб., №647 от 14.09.2022 на сумму 100000 руб.

Согласно п. 2.1.21 договора №08/22 подрядчик в ходе текущего контроля за работами и после окончания работ, а также отдельных этапов (разделов) работ предоставляет Заказчику:

- Акт приемки работ формы КС-2 - 3 экз.;

- Справку о стоимости работ ф. КС-3 - 3 экз.;

- Проектную и/или рабочую документацию (1экз);

- Технические решения, со штампом «Работы выполнены согласно проекту», с подписью ответственного производителя работ и печатью предприятия.

- Исполнительную документацию 3 экз. Исполнительная документация должна быть составлена в соответствии с требованиями СП 68.13330.2017, РД-11-02-2006, СНиП 12¬01- 2004 СП48.13330-2019;

- Счет-фактуру, оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ, до 1 числа месяца, следующего за отчетным;

- Отчет об использовании давальческих материалов (при необходимости);

Между тем, соответствующих документов со стороны ответчика истцу не представлено.

Истец письмом №542/А от 21.11.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе (расторжении) договора подряда №08/22 от 19.05.2022 г. и потребовал возвратить полученные денежные средства в размере 3360000 руб., либо предоставить для изучения и приемки документацию о выполнении работ на указанную сумму.

Вместе с тем, документацию о выполнении работ ответчик не представил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №08/22 от 19.05.2022 г. составляет 3360000 руб.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (подрядчик) заключен договор подряда № 08/07- 22ЛК от 18.07.2022 г. (далее – договор № 08/07), согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы и оказать услуги по разгрузке, хранению, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования (предоставленному заказчиком) по объекту: «Врачебная амбулатория с дневным стационаром» с. Локосово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. договора № 08/07 работы, предусмотренные договором, осуществляется подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: в течении 5 календарных дней с момента подписания договора,

- окончание работ: не позднее 15 ноября 2022 г.

Истец передал ответчику в лице коммерческого директора ФИО3 денежные средства в размере 350000 руб., о чем составлен акт №1 приема-передачи денежных средств от 14.09.2022 (далее - акт №1).

Согласно п.2. акта №1 денежные средства передаются подрядчику для выполнения работ по устройству кровли (п.7. приложения №1 к Договору подряда №08/07-22ЛК от 18.07.2022).

Истец направил в адрес ответчика письмо №507/А от 21.10.2022, в котором просил предоставить сведения об оприходовании и целевом расходовании денежных средств (виды работ, закупка материалов, привлечение субподрядчиков и т.п.), полученных ответчиком по акту приема-передачи денежных средств от 14.09.2022 в качестве аванса по договору подряда №08/07-22ЛК от 18.07.2022г.

Вместе с тем, ответ на письмо №507/А от 21.10.2022 в адрес истца не поступил.

Кроме того, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства 2500000 руб., что подтверждается платежным поручением №466 от 18.07.2022.

Согласно п. 2.1.19. договора №08/07-22ЛК подрядчик в ходе текущего контроля за работами и после окончания работ, а также отдельных этапов (разделов) работ предоставляет заказчику:

- Акт приемки работ формы КС-2 - 3 экз.;

- Справку о стоимости работ ф. КС-3 - 3 экз.;

- Проектную и/или рабочую документацию (1экз),

- технические решения, со штампом «Работы выполнены согласно проекту», с подписью ответственного производителя работ и печатью предприятия.

- до 10-го числа каждого месяца обеспечить предоставление исполнительной, технической документации на выполненные работы за предыдущий месяц, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ и с требованиями СП 68.13330.2017, РД-11-02-2006, СП 48.13330-2019. Исполнительную документацию предоставлять в 3 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в редактируемых форматах Word, Exel, Dwg и др.

- Счет-фактуру, оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ, до 1 числа месяца, следующего за отчетным;

- Отчет об использовании давальческих материалов (по запросу заказчика);

Между тем, ответчиком указанные документы не представлены.

Истец письмом №542/А от 21.11.2022. уведомил ответчика об одностороннем отказе (расторжении) договора подряда №08/07-22ЛК от 18.07.2022г. и потребовал возвратить полученные денежные средства в размере 2850000 руб., либо предоставить для изучения и приемки документацию о выполнении работ на указанную сумму.

Вместе с тем, документацию о выполнении работ ответчик не представил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 08/07-22ЛК от 18.07.2022 г. составляет 2850000 руб.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (подрядчик) заключен договор подряда №06/18A-22 на капительное строительство от 21.06.2022 г. (далее – договор №06/18), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному строительству на объектах заказчика, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с пунктом 3.2. настоящего Договора.

Пунктом 1.2. договора №06/18 установлено, что срок выполнения работ в целом по договору и по каждому объекту, этапу работ определяются в соответствии с Приложением №1. Стоимость последнего этапа по объекту не должна быть менее 30% от общей стоимости объекта.

Приложением №1 к договору №06/18 установлены срок начала выполнения работ 01.06.2022, промежуточные сроки, а также конечный срок выполнения работ - 30.12.2022.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4212474 руб., что подтверждается платежными поручениями №31 от 22.06.2022 на сумму 120000 руб., №38 от 24.06.2022 на сумму 1500000 руб., №482 от 25.07.2022 на сумму 1742474 руб., №540 от 03.08.2022 на сумму 750000 руб.

Ответчик в промежуточные сроки, соответствующие работы не выполнил, документацию о выполнении работ в промежуточные сроки не представил.

Согласно п. 2.4.2. договора подряда №06/18 заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, если в процессе выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом или в назначенный срок. Поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, требуя при этом от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом заказчик письменно уведомляет подрядчика о необходимости возврата ему по акту приема- передачи материальных ценностей остатков неиспользованных материалов и не смонтированного оборудования в течение трех дней с момента получения уведомления.

В силу п. 2.4.3. договора №06/18 заказчик вправе отказаться в соответствии со ст. 717 ГК РФ от исполнения договора в любое время до сдачи результата работы подрядчиком, уплатив последнему стоимость фактически выполненной работы, до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец письмом №542/А от 21.11.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе (расторжении) договора подряда №06/18A-22 на капительное строительство от 21.06.2022г. и потребовал возвратить полученные денежные средства в сумме 4212474 руб., либо предоставить для изучения и приемки документацию о выполнении работ на указанную сумму.

Вместе с тем, документацию о выполнении работ ответчик не представил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №06/18A-22 на капительное строительство от 21.06.2022г. составляет 4212474 руб.

Поскольку договоры между истцом и ответчиком расторгнуты истцом в одностороннем порядке, ответчиком работы по договорам не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 11958634 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что ответчиком выполнены работы по договорам. В обоснование доводов ответчик ссылается, в том числе:

- по договору № 12/10 на акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2022 на сумму 1231740 руб.,

- по договору № 08/22 на акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2022 на сумму 1261023 руб. 20 коп., № 2 от 10.08.2022 на сумму 688052 руб. 34 коп.,

- по договору № 08/07 на акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2022 на сумму 5280000 руб.,

- по договору № 06/18 на акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.09.2022 на сумму 4482232 руб. 71 коп.

Таким образом, ответчик указывает, что им выполнены работы на сумму, превышающую исковые требования истца.

Истец возражает против доводов ответчика. Указывает, что ответчиком не представлены исполнительная документация, журнал производства работ, справки по форме-КС3, согласно условиям договоров. Кроме того, истец указывает, что акты КС-2 подписаны лицам, не имеющих полномочия на подписания актов приемки выполненных работ.

Поскольку у сторон имеется спор относительно выполненных работ, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" в лице эксперта ФИО2.

От эксперта поступило заключение № 2024.49С.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Каков фактический объем работ надлежащего качества, выполненных ООО «Исеть», выполненных по договору подряда №12/10-ХП от "10" октября 2022 г., в соответствии с представленной документацией? 

Могли ли быть выполнены ООО «Исеть» указанные в актах КС-2 работы, в заявленной период времени? Если нет, указать какие именно работы не могли быть выполнены и почему? 

2. Каков фактический объем работ надлежащего качества, выполненных ООО «Исеть», выполненных по договору подряда №08/07-22ЛК от 18.07.2022г., соответствии с представленной документацией? 

Могли ли быть выполнены ООО «Исеть» указанные в актах КС-2 работы, в заявленный период времени? Если нет, указать какие именно работы не могли быть выполнены и почему? 

3. Каков фактический объем работ надлежащего качества, выполненных ООО «Исеть», выполненных по договору подряда №06/18А-22 от 21.06.2022г., в соответствии с представленной документацией? 

Могли ли быть выполнены ООО «Исеть» указанные в актах КС-2 работы, в заявленный период времени? Если нет, указать какие именно работы не могли быть выполнены и почему? 

4. Каков фактический объем работ надлежащего качества, выполненных ООО «Исеть», выполненных по договору подряда №08/22 от 19.05.2022г., в соответствии с представленной документацией? 

Могли ли быть выполнены ООО «Исеть» указанные в актах КС-2 работы, в заявленный период времени? Если нет, указать какие именно работы не могли быть выполнены и почему?

По поставленным вопросам экспертом сделаны выводы:

1. Фактический объем работ надлежащего качества, выполненных ООО «Исеть», выполненных по договору подряда №12/10-ХП от «10» октября 2022 г. не представляется возможным установить, так как отсутствует исполнительная документация предусмотренная п.6.4 договора подряда №12/10-ХП от 10.10.2022 г. и п.8.2.1 СП 48.13330.2019.

Работы, указанные в КС-2 №1 от 25.10.2022 г. не соответствуют работам предусмотренным приложением №1 к договору подряда №12/10-ХП от 10.10.2022г.

Работы, указанные в акте КС-2 №1 от 25.10.2022 г., нельзя считать выполненными ООО «Исеть» в полном объеме, поскольку работы, отраженные в заявленном акте, не подтверждается наличием исполнительной документации, что противоречит требованиям п.8.2.1 СП 48.13330.2019.

2. Фактический объем работ надлежащего качества, выполненных ООО «Исеть», выполненных по договору подряда №08/07-22ЛК от 18.07.2022 г. не представляется возможным установить, так как работы, отраженные в КС-2 №1 от 25.11.2022 г. и исполнительной документации с актами освидетельствования скрытых работ, не относятся к выполненным работам ООО «ИНСЕТЬ», так как согласно п. 8.1.4 и 8.2.1 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» «Лицо, осуществляющее строительство» осуществляет формирование и комплектацию исполнительной документации и в последующем передает ее заказчику для оплаты. В представленных на исследование документах «лицо осуществляющее строительство» указана компания ООО АСК «АППАРАТ».

Работы, указанные в актах КС-2 №1 от 25.11.2022 г., нельзя считать выполненными ООО «Исеть» в полном объеме, представленная исполнительная документация, согласно п.8.2.1 СП 48.13330.2019 подтверждает факт выполнения указанных работ силами ООО АСК «АППАРАТ».

3. Фактический объем работ надлежащего качества, выполненных ООО «Исеть», выполненных по договору подряда №06/18А-22 от 21.06.2022 г. не представляется возможным установить, так как отсутствует исполнительная документация, предусмотренная п.2.1.9-2.1.11 договора подряда №06/18А-22 от 21.06.2022 г. и п.8.2.1 СП 48.13330.2019.

Согласно представленной документации (КС-2) КС-2 №3 от 20.09.2022 г. и таблице №3 (данного заключения) ООО «ИНСЕТЬ» выполнила по договору подряда №06/18А-22 от 21.06.2022 г., следующие работы: Цех № 26. Пожарный водоем Укрепление берегов Цех 26. Склад дизельного топлива, бензина и керосина. Фундаменты. Однако ни перечня работ, ни объема выполненных работ, представленная документация не содержит.

Кроме того, согласно КС-2 №3 от 20.09.2022 г. ООО «ИНСЕТЬ» выполнила также работы, не относящиеся к договору подряда №06/18А-22 от 21.06.2022 г.: Цех №26 Устройство котлована, Цех №26 Вывоз грунта. В представленном акте, также отсутствует наименование выполненных работ и их объем.

Работы, указанные в акте КС-2 №3 от 20.09.2022 г., нельзя считать выполненными ООО «Исеть» в полном объеме, поскольку работы, отраженные в заявленном акте, не подтверждается наличием исполнительной документации, что противоречит требованиям п.8.2.1 СП 48.13330.2019.

4. Фактический объем работ надлежащего качества, выполненных ООО «Исеть», выполненных по договору подряда №08/22 от 19.05.2022 г. не представляется возможным установить, так как отсутствует исполнительная документация на выполнение работ согласно п. 2.1.21 договора подряда №08/22 от 19.05.2022 г. и п. 8.2.1 СП 48.13330.2019.

Согласно приложению №1 к договору подряда №08/22 от 19.05.2022 г «техническое задание», предусмотренные работы не совпадают с работами, отраженными в КС-2 №№1,2 от 10.08.2022 г.

Работы, указанные в актах КС-2 №№1, 2 от 10.08.2022 г., нельзя считать выполненными ООО «Исеть» в полном объеме, поскольку работы, отраженные в заявленных актах, не подтверждается наличием исполнительной документации, что противоречит требованиям п.8.2.1 СП 48.13330.2019.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса). 

 Судом установлено, что договоры прекратили свои действия в связи с отказом заказчика от исполнения обязательства, при этом сумма предварительной оплаты в общем размере 11958634 руб. 00 коп. истцу не возвращена, доказательства выполнения работ на указанную сумму суду не представлены, как не представлены доказательства невозможности их представления (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так как договор свое действие прекратил, следовательно, основания для удержания спорной суммы в качестве аванса отпали, в связи с чем, сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Кодекса.

Доводы ответчика относительно выполнения работ судом отклоняется.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан предварительно известить заказчика о необходимости приемки выполненных работ. Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца соответствующих извещений со стороны ответчика не представлено.

Как следует из заключения эксперта, ни по одному из договоров предусмотренные документы (исполнительная документация, уведомления о готовности работ и т.п.), подтверждающие выполнение работ, ответчиком не представлены.

При этом, объем работ, которые, как указывает ответчик, им выполнены, не представляется возможным установить, поскольку последним не представлена исполнительная документация.

Кроме того, к представленным актам суд относится критически. 

Представленный со стороны ответчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2022 подписан со стороны истца ФИО4 Представлена доверенность № 13/22 от 28.06.2022 г., согласно которой: «Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Аппарат»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава (далее - Доверитель), для целей выполнения работ на объекте: «Реконструкция здания промывки цистерн цеха 02/3, литера 9» Свердловская обл., 

<

...> (далее - Объект) настоящей доверенностью уполномочивает ФИО4 (паспорт серия 

<

...> выдан Дзержинским РОВД города Нижнего Тагила Свердловской области 14.11.2003 г.) представлять интересы Доверителя перед АО Управляющая компания «Химпарк Тагил» при проведении работ на объекте. Для выполнения данного поручения ФИО4 предоставляется право:

- Подписания документов для ввоза/вноса (вывоза/выноса) на территорию ПАО «УХП» оборудования и материалов;

- Подписания документов, сопутствующих получению товара (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета, УПД);

- Подписания актов, претензий, рекламаций о расхождении по количеству, качеству, ассортименту товарно-материальных ценностей;

- Участвовать в качестве представителя Доверителя при работе комиссий по установлению наличия о расхождении по количеству, качеству, ассортименту товарно-материальных ценностей;

- Совершения всех иных необходимых действий и формальностей (в том числе заверения настоящего поручения.».

Таким образом, указанная доверенность выдана на представление интересов истца перед АО Управляющая компания «Химпарк Тагил». Иного в доверенности не указано.

Акт выполненных работ № 3 от 20.09.2022 г., представленный ответчик, подписан со стороны истца ФИО3 Представлена доверенность № 12 от 23.06.2022 г., согласно которой: «Настоящей доверенностью Общество с ограниченной ответственность Архитектурно-строительная компания «АППАРАТ» ИНН 

<

***>, КПП 665801001, ОГРН 

<

***>, в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, уполномочивает ФИО3 паспорт: 

<

...>, выдан: 31.05.2014 г.,Отделом УФМС России по Свердловской обл. в Невьянском р-не., код подр. 660-057, зарегистрированном по адресу: 

<

...>., представлять интересы ООО АСК «АППАРАТ» в части выполнения работ по Договору № 06/18-2022 от 20.05.2022 г. - "Цех № 26. Строительство склада дизельного топлива, бензина и керосина", подписывать и подавать, а также получать с правом росписи в получении письма, справки, проектную и рабочую документацию и другие необходимые документы и материальные ценности связанные с выполнением настоящего Договора в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».».

Таким образом, указанная доверенность выдана на представление интересов истца перед ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Иного в доверенности не указано.

Кроме того, ФИО3 является учредителем ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Указанные ранее акты выполненных работ подписаны со стороны истца неуполномоченным истцом, следовательно, не являются доказательствами факта принятия работ заказчиком. Иных доказательств не представлено.

Кроме того, истцом представлен договор с ООО «ПрофРез» № 05/09-22 от 15.09.2022 г., акт фиксации объемов выполненных работ, акт предъявления к передаче строительных материалов, письма, подтверждающие выполнение третьим лицом работ, на которые ссылается ответчик в акте № 2 от 10.08.2022.

Также в отношении работ по договору № 08/07-22ЛК от 18.07.2022, представлены доказательства выполнения работ ООО «Империал» по договору № 12/2022-ЛК от 28.12.2022.

Исходя из вышесказанного, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11958634 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 01.11.2022 по 08.12.2022 в сумме 251604 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.7. договора подряда №12/10- ХП от 10.10.2022, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по договору № 12/10 за период с 01.11.2022 по 08.12.2022 в сумме 58374 руб. 08 коп.

Согласно п.6.7. Договора подряда №08/22 от 19.05.2022г., в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % за каждый день просрочки.

По договору № 08/22 истцом начислена неустойка за период с 01.11.2022 по 08.12.2022 в сумме 127680 руб. 00 коп.

Согласно п.6.7. Договора подряда №08/07-22ЛК от 18.07.2022г., в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % за каждый день просрочки.

По договору № 08/07 истцом начислена неустойка за период с 16.11.2022 по 08.12.2022 в сумме 65550 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.1. Договора подряда №06/18А-22 от 21.06.2022г., за нарушение срока выполнения работы, указанного в п.1.1. настоящего Договора, а также сроков выполнения работ, установленных Приложением №1, Графиком производства работ по вине Подрядчика. Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,03% от стоимости надлежащим образом не выполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от договорной стоимости работ, выполнение которых просрочено. Обязанность доказывания отсутствия вины в нарушении срока возлагается на Подрядчика.

По договору № 06/18 истцом начислена неустойка за период с 16.11.2022 по 08.12.2022 в сумме 65550 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком надлежаще не оспорен.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 13.06.2023 в сумме 459506 руб. 41 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проценты по договору № 12/10 за период с 09.12.2022 по 13.06.2023 составляют 59026 руб. 42 коп., по договору № 08/22 за период с 09.12.2022 по 13.06.2023 составляют 129106 руб. 85 коп., по договору № 08/07 за период с 09.12.2022 по 13.06.2023 составляют 109510 руб. 27 коп., по договору № 06/18 за период с 09.12.2022 по 13.06.2023 составляют 161862 руб. 87 коп.

Расчет истца судом проверен, ответчиком надлежаще не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 459506 руб. 41 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 86349 руб. относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 660 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 11958634 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.11.2022 по 08.12.2022 в сумме 251604 руб. 08 коп. и проценты за период с 09.12.2022 по 13.06.2023 в сумме 459506 руб. 41 коп., а также 86349 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 660 руб. 78 коп., уплаченную по платёжному поручению № 197 от 27.03.2023.

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья А.Г. Манакова