Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

14.07.2025 года                                                             Дело № А50-6459/25

Резолютивная часть решения принята 03.07.2025г.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2025г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем Обориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614030, 

<

...>, помещ. 109)

к ответчикам: 1. муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614000, 

<

...>)

о взыскании 418 838 руб. 48 коп.

                          2. муниципальному казенному учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614015, 

<

...>)

о взыскании 27 289 руб. 81 коп.

третье лицо: МКУ «Содержание муниципального имущества» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614015, 

<

...>).

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Основа» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образование «Город Пермь» в лице Администрации города 

Перми  о взыскании 488853,90 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>, за период с февраля 2022 по февраль 2025., 168406,63 руб. пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 02.10.2022 по 10.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

          Определением суда от 02.06.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков и просил взыскать:

- с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми 292 418 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с февраля 2022 по апрель 2025., 126 420 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 03.07.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

- с муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» 25 202 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с мая 2024г. по апрель 2025г.,

2 086 руб. 93 коп. неустойки за период с 10.11.2024г. по 03.07.2025г. последующим начислением по день фактической оплаты долга. Исковые требования поддержал по доводам искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований.

          Уточнение размера требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление, но арифметическую составляющую расчета истца не оспаривает. 

Ответчик МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми», третье лицо МКУ «СМИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились. 

Ответчик МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» в представленном отзыве от 18.06.2025г. на исковое заявление указал, что возражает против заявленных требований. Указал, что распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 03.05.2024 № 059-19-01-10-651 за МКУ «УЭАЗ» были закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения на 1 этаже площадью 32,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:1713155:530, право зарегистрировано в ЕГРН за МКУ «УЭАЗ» 06.05.2024. Также распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 26.09.2024 № 059-19-01-10-1378 за МКУ «УЭАЗ» были закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения на 1 этаже площадью 84,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:1713155:531, право зарегистрировано в ЕГРН за МКУ «УЭАЗ» 27.09.2024. Таким образом исковые требования к МКУ «УЭАЗ» могут быть предъявлены с 06.05.2024 в отношении помещений с кадастровым номером 59:01:1713155:530, с 27.09.2024 в отношении помещений с кадастровым номером 59:01:1713155:530, 59:01:1713155:531. Истцом не приложены доказательства начисления платы за услуги и направления в адрес МКУ «УЭАЗ» соответствующих платежных документов для оплаты услуг в отношении помещений, принадлежащих МКУ «УЭАЗ» на праве оперативного управления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

ООО УК «Основа» в спорный период и до настоящего времени является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса проводимого Администрацией города Перми.

Муниципальное образование г. Пермь является собственником нежилых помещений: общей площадью 89,7 кв.м. (59:01:1713155:482), общей площадью 12,1 кв.м. (59:01:1713155:487), общей площадью 94 кв.м (59:01:1713155:48), общей площадью 7,3 кв.м. (59:01:1713155:516), расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения: общей площадью 32,3 кв.м. (59:01:1713155:530) с 06.05.2024г., общей площадью 84,2 кв.м. (59:01:1713155:531) с 27.09.2024г., расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО УК «Основа» в период с февраля 2022г. по апрель 2025г.  оказало ответчикам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены спорные нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиками.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в размере 292 418 руб. 38 коп. и 25202 руб. 88 коп. соответственно. 

Направленная истцом в адрес ответчика (муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми) претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.  

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Факт оказания истцом услуг по содержанию нежилых помещений в спорный период ответчиками не оспорен.

Из представленного в материалы дела расчета стоимость оказанных услуг составила в спорный период  292 418 руб. 38 коп. в отношении муниципальных нежилых помещений и 25202 руб. 88 коп. в отношении помещений, находящихся в оперативном управлении МКУ. 

Арифметическую составляющую расчета задолженности ответчики не оспорили.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, поскольку в отношении пустующих муниципальных помещений оплату должно производить третье лицо, суд во внимание не принимает, поскольку в отсутствие договора между истцом и иным лицом на возмещение затрат по содержанию муниципального нежилого помещения, обязанность по оплате в силу закона лежит исключительно на собственнике.

Вопреки доводу ответчика МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми», не выставление платежного документы не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку, владение МКУ помещениями на законном основании обязывает его производить своевременно оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом, действуя добросовестно, именно МКУ, зарегистрировав право оперативного управления, должно было уведомить об этом управляющую компанию и обратиться за заключением муниципального контракта, также могло самостоятельно произвести расчет начислений и оплату за спорный период, однако указанного не сделало, ссылаясь при этом на то, что именно истцом созданы условия, которые привели к возникновению задолженности.  

Поскольку денежное обязательство ответчиками исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчикам пени за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт, согласно представленному расчету:

- муниципальному образованию в размере 126 420 руб.10 коп. за период с 02.10.2022 по 03.07.2025, 

- МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» 966 руб. 08 коп. за период с 11.10.2024 по 03.07.2025, 1 120 руб. 85 коп. за период 11.06.2024 по 03.07.2025 

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

Ответчики контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере с последующим начислением по день фактической уплаты долга является обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствуют положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Довод муниципального образования о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения, судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон. 

Ответчиком не указано, в чем выражается несоразмерность и не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность неисполнения ответчиками обязательств по оплате услуг, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, но ответчики - муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми и муниципальное казенное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» от уплаты государственной пошлины освобождены на основании ст.333.37 НК РФ, соответственно, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 418 838 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 48 коп., из которых: задолженность в размере 292 418 руб. 38 коп., неустойка в размере 126 420 руб. 10 коп.

          Продолжить начисление неустойки, начиная с 04.07.2025г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 292 418 руб. 38 коп. и положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

           Взыскать с муниципального казенного учреждения  «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 27 289 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 81 коп., из которых: задолженность в размере 25 202 руб. 88 коп., неустойка в размере 2 086 руб. 93 коп.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 04.07.2025г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 25 202 руб. 88 коп. и положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Н.Н. Фомина