ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6956/2017

г. Челябинск

26 сентября 2017 года

Дело № А76-1352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2017 г. по делу №А76-1352/2015  (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СК «Тюменьоблстрой» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2017);

          акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» - ФИО3 (доверенность от  15.05.2017 №2314) (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью СК «Тюменьоблстрой», (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО СК «Тюменьоблстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ОАО «ПО Монтажник») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.06.2011 № 27/72-Т в размере 3 507 784 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 958 руб. 56 коп.

ОАО «ПО Монтажник» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования от 21.12.2013, заключенного между ООО «Тюменьоблстрой» и ООО СК «Тюменьоблстрой» недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 дело №А70-9275/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской

области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» (далее-третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят второй иск ОАО «ПО Монтажник» о взыскании с ООО СК «Тюменьоблстрой» штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору субподряда от 22.06.2011 №27/72-Т в размере 1 781 372 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 первоначальный иск удовлетворен. С ОАО «ПО Монтажник» в пользу ООО СК «Тюменьоблстрой» взыскан основной долг в размере 3 507 784 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 546 руб. 96 коп., в возмещение расходов по госпошлине 40 691 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречного иска ОАО «ПО Монтажник» о признании договора уступки права требования от 21.12.2013, заключенного между ООО «Тюменьоблстрой» и ООО СК «Тюменьоблстрой» недействительным, отказано.

В удовлетворении встречного иска ОАО «ПО Монтажник» о взыскании с ООО СК «Тюменьоблстрой» штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 1 781 372 руб. 48 коп., отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда от 07.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу №А76-1352/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ от ОАО «ПО Монтажник» принято изменение исковых требований в части взыскания с ООО СК «Тюменьоблстрой» штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 477 120 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ ОАО «ПО Монтажник» от исковых требований в части признания договора уступки права требования от 21.12.2013, заключенного между ООО «Тюменьоблстрой» и ООО СК «Тюменьоблстрой» недействительным, производство по делу в этой части прекращено.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали свои требования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ОАО «ПО Монтажник» в пользу ООО СК «Тюменьоблстрой» взыскан основной долг в размере 3 507 784 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 546 руб. 96 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40 691 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречного иска ОАО «ПО Монтажник» о взыскании с ООО СК «Тюменьоблстрой» штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 477 120 руб. 57 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «ПО Монтажник» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме первоначальных исковых требований ООО СК «Тюменьоблстрой» и об отказе в удовлетворении встречного иска АО «ПО Монтажник» нельзя признать обоснованными, поскольку судом неполно выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

АО «ПО Монтажник» не согласно с выводом суда о том, что по договору уступки прав требования от 21.12.2013 не были переведены цессионарию – ООО СК «Тюменьоблстрой» обязательства ООО «Тюменьоблстрой» по исполнению договора субподряда, в том числе  в части ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем суд посчитал, что требование должника о взыскании с ООО СК «Тюменьоблстрой» штрафа за нарушение сроков выполнения работ заявлено неправомерно. В рамках настоящего дела цессионарий просил взыскать с генподрядчика (должника по оплате работ) сумму долга, а должник (АО «ПО Монтажник») защищался против требований нового кредитора путем подачи встречного иска, направленного на зачет первоначальных исковых требований, что допускается законом. По мнению ответчика по первоначальному иску, заявленные им встречные требования о взыскании с нового кредитора  суммы штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору субподряда от 22.06.2011 №27/72-Т судом фактически не рассмотрены.

В судебном заседании 14.09.2017 представитель АО «ПО Монтажник» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО СК «Тюменьоблстрой» возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.09.2017 по 21.09.2017.

АО «ПО Монтажник» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. С учетом мнения представителя ООО СК «Тюменьоблстрой» в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между ответчиком АО «ПО Монтажник» (генподрядчик) и ООО «Тюменьоблстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 27/72-Т, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «УГМК-Сталь», в сроки, предусмотренные графиком производства работ (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.35-43).

Стоимость работ определяется локальными сметами расчета проекта №38698 с индексом перерасчета цен (пункт 2.1 договора).

          Сдача и приемка работ считаются осуществленными в случае подписания акта сдачи-приемки без замечаний (пункт 6.2.4 договора).

          В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные двумя сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2013, подписанные в одностороннем порядке ООО «Тюменьоблстрой» на сумму 3 702 202 руб. 60 коп., согласно которым ООО «Тюменьоблстрой» выполнило, а АО «ПО Монтажник» приняло работы на сумму 39 852 922 руб. 63 коп.

31.12.2012 между ООО «Тюменьоблстрой» и ОАО «ПО Монтажник» подписано соглашение о зачете взаимных требований по обязательствам АО «ПО Монтажник» перед ООО «Тюменьоблстрой» за выполненные работы с октября 2011 г. по 31.12.2012 по договору субподряда от 22.06.2011 № 27/72-Т и дополнительному соглашению от 28.07.2011 №1 и обязательствам ООО «Тюменьоблстрой» перед ОАО «ПО Монтажник» на сумму 19 484 444 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 71).

Согласно пункту 3 соглашения о зачете взаимных требований задолженность АО «ПО Монтажник» перед ООО «Тюменьоблстрой» за выполненные работы с октября 2011 г. по 31.12.2012, согласно КС-2, КС-3 по договору субподряда от 22.06.2011 № 27/72-Т и дополнительному соглашению № 1 от 28.07.2011, считается погашенной.

АО «ПО Монтажник» оплатило ООО «Тюменьоблстрой» за выполненные работы 16 821 612 руб. 06 коп.

21.12.2013 между ООО «Тюменьоблстрой» (первоначальный кредитор) и ООО СК «Тюменьоблстрой» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Тюменьоблстрой» (первоначальный кредитор) передает ООО СК «Тюменьоблстрой» (новый кредитор) право требования долга с АО «ПО Монтажник», образованного по договору субподряда от 22.06.2011 № 27/72-Т в сумме 3 507 787 руб. 53 коп. (т.1, л.д.105).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ООО «Тюменьоблстрой» выполнило работы на сумму 39 852 922 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 47-61), зачет произведен на сумму 19 484 444 руб. 44 коп., оплата произведена АО «ПО Монтажник» на сумму 16 821 612 руб. 06 коп., что не оспаривается истцом и ответчиком и подтверждено материалами дела.

Доказательств погашения ответчиком задолженности перед ООО «Тюменьоблстрой» на сумму 3 507 784 руб. 53 коп. (39 852 922,63 -                      19 484 444, 44 - 16 821 612,06) в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на наличие на стороне АО «ПО Монтажник» задолженности за выполненные работы, ООО СК «Тюменьоблстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

22.06.2011 между АО «ПО Монтажник» (генподрядчик) и ООО «Тюменьоблстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №27/72-Т, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «УГМК-Сталь», в сроки, предусмотренные графиком производства работ (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.35-43).

Согласно пункту 9.2 договора, ООО «Тюменьоблстрой» (субподрядчик) уплачивает АО «ПО Монтажник» (генподрядчик) штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % цены договора за нарушение сроков начала работ.

АО «ПО Монтажник» заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО СК «Тюменьоблстрой» штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору субподряда от 22.06.2011 № 27/72-Т в размере     477 120 руб. 57 коп. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, согласно первичным документам ООО «Тюменьоблстрой» выполнило работы на сумму 39 852 922 руб. 63 коп., зачет произведен на сумму 19 484 444 руб. 44 коп., оплата произведена АО «ПО Монтажник» на сумму 16 821 612 руб. 06 коп.

Доказательств погашения ответчиком задолженности перед ООО «Тюменьоблстрой» на сумму 3 507 784 руб. 53 коп. в материалы дела не представлено.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 390 ГК РФ, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

По договору уступки права требования от 21.12.2013 ООО «Тюменьоблстрой» передано ООО СК «Тюменьоблстрой» денежное требование в размере 3 507 784 руб. 53 коп.

В силу нормы статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 21.12.2013 не усматривается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску отказался от встречных требований в части признания договора уступки права требования недействительным. 

Таким образом, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены на сумму основного долга – 3 507 784 руб. 53 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 546 руб. 96 коп. за период с 21.01.2014 по 28.02.2014.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, размер процентов за период с 21.01.2014 по 28.02.2014 составил 30 546 руб. 96 коп.

Размер процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение денежного обязательства, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

В свою очередь АО «ПО Монтажник» заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО СК «Тюменьоблстрой» штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору субподряда от 22.06.2011 №27/72-Т в размере 477 120 руб. 57 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции его встречных исковых требований  противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции отмечено, что встречные исковые требования АО «ПО Монтажник» о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ с нового кредитора обусловлено защитой должника против требований нового кредитора, направлено на зачет первоначальных исковых требований и в данном случае не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указывалось выше, штраф за нарушение сроков работ предусмотрен пунктом 9.2 договора от 22.06.2011 №27/72-Т.

Из расчета предъявленной АО «ПО Монтажник» неустойки (штрафа) в размере 477 120 руб. 57 коп. следует, что она предъявлена за период с 2011-2013 г.г., предшествовавший заключению договора уступки права требования от 21.12.2013 и получению обществом уведомления о данной уступке, что согласуется с положениями статьи 386 ГК РФ, согласно которым должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Рассмотрев встречные исковые требования АО «ПО Монтажник», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они  не подлежат удовлетворению, поскольку работы выполнены в установленные договором сроки.

При этом, ООО СК «Тюменьоблстрой» заявлялось о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, так как согласно представленному АО «ПО Монтажник» расчету по встречному иску (т.6, л.д.93), срок окончания работ по договору – 15.09.2011 и, следовательно, срок для обращения в суд истек 16.09.2014, тогда как истец по встречному иску обратился в суд 15.04.2015.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Между генподрядчиком и субподрядчиком заключались дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ, которые имеются в материалах дела.

Дополнительные работы по соглашению от 27.07.2011 № 1 должны быть окончены 01.08.2011, по  соглашению от 18.04.2012 № 3 срок окончания работ  предусмотрен 20.08.2012, по соглашению от 10.05.2012 № 4 срок окончания работ - 10.11.2012.

Работы, принятые по актам выполненных работ от 30.11.2011 №4, от 30.12.2011 №3655/44, от 30.12.2011 №3669/2, от 30.12.2011 №3669/3, от 30.12.2011 № 3669/4, от 31.01.2012 №7/2, от 31.01.2012 №8/1, от 31.01.2012              №8/2, от 31.01.2012 №9/1, от 31.01.2012 №7/4 предусматривались основным договором.

Работы, принятые по актам выполненных работ от 31.10.2011 № 1, от 31.10.2011 №2, от 30.12.2011 № 3672/12, от 30.12.2011 №3671/13, от 30.12.2011 № 3664/9, 30.12.2011 №3664/10, от 29.02.2012 № 27/2, от 29.02.2012 № 27/3, от 29.02.2012 №29/2, от 29.02.2012 №29/6, от 31.03.2012 № 5.1, от 31.03.2012              № 5.2, от 31.03.2012 № 5.3, от 31.03.2012 № 5.4, от 31.03.2012 № 5.5, от 31.03.2012 № 5.6, предусматривались дополнительным соглашением от 28.07.2011 № 1. Работы, принятые по актам выполненных работ от 30.04.2012 №№ 1, 2, 3, 4, 5; от 31.07.2012 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, предусматривались дополнительным соглашением № 3.

Работы, принятые по актам выполненных работ от 31.05.2012 №№ 1, 2, 3, 4, от 30.06.2012 №1, от 31.08.2012 №№ 1, 2, 3, 4, 5, от 31.10.2012 №1, от 28.07.2013 №№ 1, 2, 3, от 30.09.2013 № 1, предусматривались дополнительным соглашением № 4.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательств в части срока выполнения работ, отсутствует.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение срока работ по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 28.07.2013 № 1, от 28.07.2014 № 2, от 28.07.2015 № 3, от 30.09.2013 № 1 (т.4, л.д. 50-62). 

Как пояснил ответчик по встречному иску, работы, указанные в спорных актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 28.07.2013 № 1, от 28.07.2014 № 2, от 28.07.2015 № 3, от 30.09.2013 № 1 выполнены фактически в октябре 2012 г., а акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) составлены позже для дополнительной фиксации этих работ.

Данный довод ответчика по встречному иску подтверждается отметкой в актах «работы выполнены в октябре 2012 г.». Акты подписаны без возражений и замечаний генподрядчиком и субподрядчиком, имеют оттиски печатей организаций (т.4, л.д.50-62).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что работы по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 28.07.2013 № 1, от 28.07.2014 № 2, от 28.07.2015 № 3, от 30.09.2013 № 1 выполнены в октябре 2012 г. и просрочка в исполнении обязательств по ним со стороны ответчика по встречному иску отсутствует.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы АО «ПО Монтажник» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2017 г. по делу №А76-1352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» -  без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      О.Е. Бабина

 

                                                                                                   С.А. Карпусенко