АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19627/2020

г. Краснодар

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вик авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.02.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 18.10.2024), в отсутствие истца – ФИО4, ответчика – ФИО5, третьего лица – ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А53-19627/2020, установил следующее. 

Участник ООО «Вик Авто» (далее – общество) ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании договора о совместной деятельности от 01.03.2019 недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата 6 140 460 рублей 10 копеек, полученных по сделке, взыскании 287 075 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества ФИО6 и ФИО5 

Протокольным определением суда от 25.01.2021 приняты исковые требования в следующей редакции: 

– признать недействительным договор о совместной деятельности от 01.03.2019, заключенный обществом и предпринимателем; 

– взыскать с предпринимателя в пользу общества 4 987 714 рублей 75 копеек ущерба и 237 456 рублей 84 копеек процентов с 01.03.2019 по 01.07.2019. 

Решением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2021, в иске отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2021 решение суда от 12.03.2021 и постановление апелляционного суда от 05.06.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

При новом рассмотрении истец уточнил требования и состав лиц, участвующих в деле. 

В качестве соответчика к участию в деле привлечен бывший директор общества ФИО5, к рассмотрению приняты следующие исковые требования: 

– признать недействительным договор о совместной деятельности от 01.03.2019, заключенный обществом и предпринимателем; 

– взыскать с предпринимателя и ФИО5 солидарно убытки в размере 4 987 714 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019 по 01.07.2019 в сумме 237 456 рублей 84 копеек. 

Решением суда от 29.06.2022 требования удовлетворены частично, договор от 01.03.2019 признан недействительным, с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 987 714 рублей 75 копеек убытков и 237 456 рублей 84 копейки процентов с 01.03.2019 по 01.07.2019, а также 14 742 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ФИО5 отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда от 29.06.2022 отменено в части взыскания 237 456 рублей 84 копейки процентов, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 в части отмены решения суда от 29.06.2022 и отказа во взыскании 237 456 рублей 84 копеек процентов, а также в части признания недействительным договора о совместной деятельности от 01.03.2019 оставлены без изменения. В остальной части решение суда от 29.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2025, с предпринимателя и ФИО5 солидарно в пользу общества взыскано 1 270 838 рублей 83 копейки убытков, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды при рассмотрении спора не учли необходимые расходы при получении прибыли (на оплату труда работников, рекламных услуг, налогов, аренды занимаемого помещения). Истец пропустил срок исковой давности.  Заявитель также указывает на убыточность деятельности дилерского центра в спорный период, в связи с чем полагает, что размер упущенной выгоды не подтвержден.

Общество в кассационной жалобе и отзыве просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указывает, что суды, несмотря на указания суда кассационной инстанции, без каких-либо правовых оснований уменьшили размер доходов ФИО2, не обосновали размер взысканных убытков и не произвели расчет подлежащих взысканию сумм. Сумма комиссионных вознаграждений, полученных предпринимателем, составляет 2 326 288 рублей 35 копеек. Единственным основанием для получения предпринимателем комиссионных вознаграждений было соглашение о совместной деятельности, иная коммерческая деятельность предпринимателя не могла служить основанием для получения комиссионных вознаграждений. Истец неоднократное представлял в материалы дела расчет убытков с учетом расходов, которые понесло бы общество для извлечения дохода.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество зарегистрировано 30.01.2019 (ОГРН 

<

***>) МИ ФНС № 26 по Ростовской области.

Участниками общества являлись ФИО6 с долей 30%, ФИО5 с долей 30% и ФИО4 с долей 40%.

Генеральным директором общества являлся ФИО5

01 марта 2019 года предприниматель и общество в лице генерального директора ФИО5 заключили договор о совместной деятельности (далее – договор).

Предметом договора является взаимовыгодное сотрудничество сторон в сфере поиска клиентов, приобретающих автотранспортное средство и дополнительное оборудование к нему в рамках программ кредитования кредитных учреждений на территории салона по адресу: 

<

...>.

Клиентом является лицо, найденное обществом и/или предпринимателем, обратившееся к нему в целях приобретения автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему в кредит.

В случае приобретения клиентом автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему в рамках программ кредитных учреждений комиссия выплачивается предпринимателю (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Выплата вознаграждения производится кредитными учреждениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя (пункт 4.2 договора).

04 марта 2020 года стороны заключили соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 01.03.2019.

В обоснование иска ФИО4 ссылался на то, что общество является официальным дилером, приобретающим автомобили непосредственно у дистрибьютора ООО «Джили-моторс». В целях реализации приобретенных автомобилей и удовлетворения потребительского спроса на указанную продукцию общество в рамках дилерского договора и директив ООО «Джили-Моторс» в качестве официального дилера наделено правом заключать договоры с кредитными учреждениями в рамках различных программ кредитования. У предпринимателя при прочих равных условиях (как обычного субъекта хозяйственной деятельности) такая возможность отсутствовала, однако он приобрел данную возможность в связи с заключением договора о совместной деятельности от 01.03.2019. После заключения оспариваемого договора генеральный директор общества ФИО5 направил в кредитные и страховые организации информационные письма о том, что предприниматель входит в дилерскую сеть общества, в связи с чем комиссионное вознаграждение банков за заключение договоров с клиентами по приобретению автомобиля «Geely» в кредит следует перечислять на расчетный счет предпринимателя. Заключение договора не имело экономического смысла для общества, поскольку сделка являлась безвозмездной и фактически устанавливала отказ общества от права на получение денежных средств и передачу их предпринимателю. Действия директора общества ФИО5 и предпринимателя ФИО2 являются недобросовестными, влекущими причинение убытков обществу в виде неполучения им денежных средств в сумме, составляющих комиссионное вознаграждение, выплачиваемое кредитными и страховыми организациями за продажу автомобилей «Джили» в кредит. 

Заявляя о возникновении убытков в виде упущенной выгоды, общество указало, что с 01.03.2019 по 03.02.2020 не получило 4 987 714 рублей 75 копеек комиссионных вознаграждений от кредитных и страховых организаций, фактически полученных предпринимателем.

Направляя повторно дело на новое рассмотрения, суд округа отметил, что суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указали на доказанность причинения обществу убытков и наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и заключением договора от 01.03.2019, однако не учли положения абзаца 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Судами не учтены такие расходы (разумные и необходимые при предоставлении рассматриваемых услуг), то есть не установлены обстоятельства, имеющие значение для оценки и расчета упущенной выгоды.

Таким образом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не указывал на неправильность произведенного расчета убытков в части наличия причинно-следственной связи и величины полученного дохода, а отметил только на необходимость при расчете упущенной выгоды учитывать расходы, которые понес бы кредитор при получении дохода в обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пояснениям общества каждый платеж по комиссионным вознаграждениям, полученный предпринимателем, привязан к договору купли-продажи конкретного автомобиля «Джили». Стороной договора купли-продажи автомобилей являлось общество, как официальный дилер ООО «Джили-Моторс». 

Как установили суды, обществу в качестве официального дилера принадлежало право на заключение с кредитными учреждениями агентских договоров и получение в рамках последних комиссионные вознаграждений. Соответствующее право у предпринимателя как субъекта хозяйственной деятельности отсутствовало, было приобретено только после заключения договора о совместной деятельности с обществом, признанного недействительным.

            Вместе с тем, снижая размер убытков, суды сделали не соответствующий материалам дела и установленным ранее фактам вывод о том, что суммы вознаграждений от банков и страховых организаций в спорный период получены ИП ФИО2 от самостоятельной хозяйственной деятельности, не связанной с порочным договором о совместной деятельности. 

Однако, как следует из материалов дела и ранее было установлено судами, возможность получения предпринимателем комиссионных вознаграждений, выплачиваемых кредитными и страховыми организациями за продажу автомобилей «Джили» в кредит, находится в причинно-следственной связи с заключенным договором о совместной деятельности с обществом. 

Указание судов на то, что истец не обосновал с разумной степенью достоверности убытки (их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками) в форме упущенной выгоды в размере вознаграждений от страховых организаций, опровергается представленными обществом в материалы дела 29.08.2023 пояснениями с полным расчётом комиссионных вознаграждений, полученных ИП ФИО2 от страховых организаций, которые составили 2 661 430 рублей 49 копеек. Общество также представило расчет комиссионных вознаграждений, полученных от банков.

Ссылка судов на то, что стороны не представили достоверные первичные документы по расходам, которые общество понесло бы при обычной ситуации ведения дел, опровергается пояснениями и документами, представленными обществом. Так, в пояснениях от 20.12.2023 истец привел три варианта расчета убытков в виде доходов организации за минусом понесенных расходов. 19.08.2024 общество представило заключение Московского независимого центра экспертизы «Мосэкспертиза» от 16.08.2024 № 261.021.19.236/8-2024 с подробным расчетом понесенных убытков. 

Поскольку существенные для дела обстоятельства не исследовались судами, представленные в дело доказательства не получили оценки, выводы судов о наличии об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме являются преждевременными.

В части взыскания с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «ВИК Авто» 1 270 838 рублей 83 копейки убытков судебные акты следует признать законными и обоснованными, доводы ФИО2 подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые  не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части отказа в иске подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А53-19627/2020 в части взыскания с ИП ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «ВИК Авто» 1 270 838 рублей 83 копейки убытков оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин 

                                                                                                                             Е.В. Артамкина