АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                    Дело №А67-10113/2018

резолютивная часть объявлена 22.03.2019

полный текст изготовлен 27.03.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 65 963,05 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, УМВД России по г. Томску, ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области,

без участия  в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Компания «Управа» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации Города Томска (далее - департамент, ответчик) о взыскании  65 963,05 руб., в том числе 51 776,64 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2015 по 31.07.2018, 14 186,41 руб. пени, начисленной за период с 11.09.2015 по 10.08.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску; ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2019 судом с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» взыскано 41 708,96 руб. задолженности, 7 788,75 руб. пени, 1 980,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 51 477,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» из федерального бюджета 541 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3195 от 30.08.2018.

Судом установлено, что при принятии решения по существу спора судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., заявленных истцом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 ст. 178 АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения по делу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере                  10 000 руб., суд установил следующее.

Сторона вправе предъявить требование о взыскании с другой стороны, понесенных им судебных расходов. 

В  соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 29.08.2018, заключенный между ООО «Компания «Управа» и ФИО2, расходный кассовый ордер № 9 от 29.08.2018 на сумму 10 000 руб.  (л. 

<

...> том 1).

С учетом совокупности всех представленных документов, суд приходит к выводу, что услуги были оказаны, факт оплаты данных услуг доказан. 

Вместе с тем, решением от 01.03.2019 требования ООО «Компания «Управа» удовлетворены частично. Изначально истцом было заявлено 52 444,86 руб., судом удовлетворены требования в сумме 49 497,71 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям требование ООО «Компания «Управа» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 9 438 руб.

Департамент финансов Администрации Города Томска в дополнительном отзыве на исковое заявление заявил о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумный пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Также суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

С учетом изложенного, оценивая разумность понесенных истцом расходов, с учетом расценок на стоимость юридических услуг в регионе, с учетом объема материалов дела, категории и сложности рассматриваемого спора, фактического объема проделанной исполнителем работы, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 500 руб. в возмещение судебных расходов  по оплате юридических услуг.

В возмещении остальной части судебных расходов  по оплате юридических услуг  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                        И.А.Белоконь