АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1963/2025

31 июля 2025 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Траст Орел» (302030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (303026, Орловская Область, м.р-н Мценский, с.п. Подмокринское, 

<

...> зд. 2Б, к. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 26.05.2025, удостоверение адвоката),

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Траст Орёл» (истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (ответчик) о взыскании задолженности по договору №126 от 14.02.2024 на оказание комплекса рекламных услуг в размере 54300 руб., пени в размере 66246 руб. с продолжением начисления.

Истец в судебном заседании, поддержал заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, исковые требования не признаёт, по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В 15 часов 22 минуты 26 февраля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (Заказчик) посредством электронной почты получило направленный Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Траст Орёл» (Исполнитель) договор № 126 от 14.02.2024 г. об оказании комплекса рекламных услуг по организации рекламных кампаний, включая услуги по организации размещения рекламно-информационных материалов Заказчика на объектах наружной рекламы на светодиодных экранах, размещения рекламно-информационных материалов Заказчика на радиостанциях (радиоканалах), услуги по изготовлению рекламно-информационных материалов.

Как объяснил истец, с момента направления договора, 26.02.2024 г., и до настоящего времени между сторонами сложилась практика обмена документами (договор, дополнительные соглашения, счета, заявки на размещение, акты оказанных услуг, согласование рекламных материалов и др.) посредством электронной почты. При этом со стороны истца участвовал менеджер по рекламе ФИО2, со стороны ответчика–  маркетолог ФИО3.

В соответствии с заявками ответчика ООО «Медиа Траст Орёл» должен был изготовить видеоролик для размещения на экране, расположенном на пересечении улиц Московской и Герцена в г.Орел, а также аудиоролик для размещения на радиоканалах «Авторадио» (104,3 МГц), «Юмор FM» (103,9 МГц), «Радио Монте-Карло (RadioMonte-Carlo)» (104,8 МГц), вещающих на территории г. Орла Орловской области, а впоследствии разместить их на поименованных ресурсах в период с 06.03.2024 г. по 05.06.2024 г.

Истец указал, что в период с 06.03.2024 по 30.04.2024 г. включительно оказал согласованные услуги, что подтверждает Актом №219 от 05.03.2024 г. на сумму 2000  руб., Актом №220 от 05.03.2024 г. на сумму 2000 руб., Актом №324 от 31.03.2024 г. на сумму 11000 руб., Актом №325 от 31.03.2024 г. на сумму 13700 руб., Актом №326 от 05.04.2024 г. на сумму 15000 руб., Актом №327 от 05.04.2024 г. на сумму 39 300 руб., фотоматериалами о размещении рекламы, записями эфира радиостанций, эфирными справками, перепиской с ответчиком.

20 мая 2024 года в 11 часов 33 минуты истец получил соглашение о расторжении договора №126 от 14.02.2024 г. и об отказе от части размещения, а именно: о снятии с размещения роликов с 01.05.2024 г. по 05.06.2024 г. В соответствии с п.2 указанного соглашения ответчик обязался принять и оплатить услуги по размещению рекламных материалов, оказанные в марте и апреле 2024 года, услуги за май 2024 года не оказываются и не оплачиваются (п.3).

Однако ответчик принял и оплатил только услуги по производству роликов и размещение за период с 06.03.2024 г. по 31.03.2024 г. От подписания договора и актов за апрель 2024 года: №326 на сумму 15 000 руб. и №327 на 39300 руб. и оплаты оказанных услуг ответчик уклонился, монтированный отказ от подписания актов оказанных услуг в адрес Исполнителя не поступил.

Истцом 15.10.2024г. была направлена и 30.10.2024г. получена ответчиком досудебная претензия с требованием о погашении задолженности. Ответа и возражений на претензию в адрес истца не поступало.

В связи с отсутствием оплаты и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в суд.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу указанных правовых норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в размещении рекламы в форме рекламных роликов и аудиороликов для размещения на радиоканалах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору истцом подтверждён материалами дела.

Ответчик ссылается на не заключение договора в части оказания рекламных услуг в апреле 2024 года, поскольку заявки не подписывались.

Вместе с тем, факт заключения договора подтверждается совершением со стороны ответчика конклюдентных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Выставленные истцом счета, с указанием на договор №126 от 14.02.2024, были ответчиком частично оплачены. Таким образом, ответчик частичным исполнением договора, подписанием актов, предоставлением соглашения о расторжении договора, фактически признает, что договор был заключен и исполнялся в соответствии с установленными в нем условиями.

Более того, участвуя в судебных заседаниях, ответчик не оспаривал, что реклама на радио за спорный период, действительно размещалась истцом.

В отношении размещения рекламы на экранах, условиями договора не предусмотрено ежедневной отчётности о её воспроизведении. При том, что сам факт воспроизведения рекламы, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Довод ответчика о том, что у ФИО3 не имелось полномочий на совершение юридически значимых действий, влекущих для ответчика правовые последствия в виде обязательств по оплате, опровергается имеющейся в материалах дела перепиской (л.д. 49-73).

Утверждение ответчика о том, что рекламные услуги по заявкам за апрель 2024 года не согласовывались, опровергается содержанием п. 1.3 заявки, в которой согласован период оказания услуг 01.03.2024-31.05.2024 включительно (3 месяца).

Если ответчика не имел намерения продолжать договорные отношения в апреле 2024 года, то он мог об этом сообщить истцу заблаговременно. Вместе с тем, получив 22.04.2024 счета на оплату за апрель 2024 года, ответчик не заявил своих возражений согласно п. 4.2 договора в пятидневный срок, и только 20 мая 2024 года направил истцу соглашение о расторжении договора №126 от 14.02.2024 г. и об отказе от части размещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на сумму 54300 руб., тогда как факт их оплаты ответчиком не доказан, поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Проверяя арифметику расчета исковых требований о взыскании основного долга, суд учёл, что она соответствует договорным условиям. В силу п.2.1 заявки на размещение наружной рекламы оплата услуг за каждый месяц составляет 13 300 руб., эта стоимость действует при условии размещения рекламно-информационного материала от 3-х и более месяцев. В силу п.2.2.1 приложения Э к договору (л.д.34 оборотная сторона) при досрочном расторжении договора  исполнитель вправе пересчитать стоимость услуг  без применения скидки.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг согласно п. 5.3 договора в размере 66246 руб. за период 26.04.2024-25.12.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

С учётом ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и условий договора, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет пени истца, суд считает его арифметически верным, поэтому в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требования истца в данной части суд считает подлежащими удовлетворению.

Возможность взыскания договорной пени по заявлению истца в порядке п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 за заявленный им период с дальнейшим начислением пени также подтверждается многочисленной судебной практикой (например: Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2021 № 305-ЭС21-18693 по делу № А40-68822/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2023 № Ф10-2704/2022 по делу № А14-13744/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2024 № Ф10-1802/2024 по делу № А14-11180/2023 и пр.). Выходить за пределы заявленных требований и возлагать на сторон дополнительные расходы суд не вправе.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 11027 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (303026, Орловская Область, м.р-н Мценский, с.п. Подмокринское, 

<

...> зд. 2Б, к. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Траст Орел» (302030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 54300 руб., пени в размере 66246 руб., начиная с 26.12.2024 продолжить начисление пени в размере 0,5% от суммы основного долга (54300 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11027 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                         Н.В. Подрига