АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1275/2019

г. Астрахань

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бурой О.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании  дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Югсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по электроэнергии на ОДН в сумме 386 897 руб. 59 коп. за период  октябрь 2017 г.- декабрь 2017 г., пени в сумме 87 824 руб. 94 коп. за период с 21.11.2017 г. по 08.02.2019 г.

Третье лицо-ПАО «МРСК –Юга»

при участии:  

от истца-  ФИО1 – представитель по доверенности № 18 от 06 марта 2019 года;

от ответчика- ФИО2, доверенность от  01.03.2019г., ФИО3- директор (паспорт, приказ от 18.11.2015г.).

от третьего лица- не явился

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югсервис» о взыскании долга за электроэнергию на ОДН в сумме 386 897 руб. 59 коп. за период  октябрь 2017 г.- декабрь 2017 г., пени в сумме 87 824 руб. 94 коп. за период с 21.11.2017 г. по 08.02.2019 г.

Определением суда от 25.02.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 19.04.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Определением от 14 августа 2019 года судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле третье лицо- ПАО «МРСК –Юга».

Определением от 28.11.2019 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении требований в части основного долга  до 372 410 руб. 85 коп., в части неустойки до 70508,63 руб.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица. 

           В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 20 января по 23 января 2020 года.

Истец представил расчет по неустойке на сумму 67.797 руб.22 коп. и до указанной суммы уменьшил требования в части пени.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, дополнений, представил свой контррасчет.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии,  в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" .

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по адресам: пер.Островского,22; ул.ФИО4, 52, 57; ул.Ахшарумова,78; ул.Звездная,7 корп.1;  проезд ФИО5, 11/11 и 14 корп.2; ул.ФИО6,107, ул.Моздокская 52 корп.2; ул.ФИО7,89;  ул.Дж.Рида 7 корп.1, ул.Красная Набережная, 138; ул.Бэра 59; ул.Барсовой 15 корп.2; ул.ФИО6 121; ул.ФИО7,101/11, находящиеся в спорный период в управлении ООО «Югсервис».

Как указывает истец, в период октябрь- декабрь 2017 г. количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, ввиду отсутствия в домах по пер.Островского,22; ул.ФИО4, 52, 57; ул.Ахшарумова,78; ул.Звездная,7 корп.1;  проезд ФИО5, 11/11 и 14 корп.2; ул.ФИО6,107, ул.Моздокская 52 корп.2; ул.ФИО7,89;  ул.Дж.Рида 7 корп.1, общедомовых приборов учета, так и согласно показаний общедомовых приборов учета по домам по ул.Красная Набережная, 138; ул.Бэра 59; ул.Барсовой 15 корп.2; ул.ФИО6 121; ул.ФИО7,101/11.

Оплата ответчиком не производилась. Сумма долга за спорный период указана истцом 372 410 руб. 85 коп. (л.д.113-114 том 3), которую истец просит взыскать по настоящему иску, и пеню в сумме 67 797,22 руб. уточненную.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию  от 11.12.2018 г. и письмо от этой же даты.

Оплату ответчик не произвел. Истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку истец в спорный период поставлял электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Правила N 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно новой редакции пункта 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 Правил N 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Тарифы истцом применены установленные Постановлением Службы по тарифам Астраханской области.

В многоквартирных домах по адресам: пер.Островского,22; ул.ФИО4, 52, 57; ул.Ахшарумова,78; ул.Звездная,7 корп.1;  проезд ФИО5, 11/11 и 14 корп.2; ул.ФИО6,107, ул.Моздокская 52 корп.2; ул.ФИО7,89;  ул.Дж.Рида 7 корп.1, отсутствуют общедомовые приборы учета и расчет электроэнергии на общедомовые нужды истец производил по нормативам.

Спора о неверном применении истцом норматива у сторон нет.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик полагает, что оплате подлежит стоимость коммунального ресурса без применения повышающего коэффициента.

Ответчик, возражая по расчету истца в отношении указанных домов, не согласен с применением истцом повышающего коэффициента 1,5.

Повышающий коэффициент в размере 1,5 установлен пп.ж п. 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г..

Применный истцом порядок расчета по домам, в которых отсутствует общедомовой прибор учета электроэнергии, является обоснованным в силу следующего.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании стоимости электрической энергии в целях содержания общего имущества.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (редакции вступившей в законную силу 26.12.2016).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, поскольку Федеральным законом N 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе общедомовых приборов учета, именно Ответчику при наличии возражений относительно применения повышающего коэффициента, следовало доказать, что в спорных МКД отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета.

Ответчиком доказательств, что возможность установки общедомовых приборов учета отсутствовала, представлено не было (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, при данных обстоятельствах истец при расчете стоимости потребленного ресурса в спорный период оправданно применил повышающий коэффициент в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Согласно расчетам истца, потребление электроэнергии на ОДН по нормативам за октябрь-декабрь 2017 г. определено по домам:

пер.Островского,22 всего на сумму 3 389,22  руб..

ул.ФИО4,52 всего на сумму 269,28  руб..

ул.ФИО4,57 всего на сумму 9 285,6 руб..

ул.Ахшарумова,78 всего на сумму 2 407,56  руб..

ул.Звездная 7 корп.1 всего на сумму 22 359,21руб..

проезд ФИО5 14 корп.2 всего на сумму 253,44  руб..

проезд ФИО5 11/11 всего на сумму 6 580,6руб..

ул.ФИО6,107 всего на сумму 322,08  руб..

ул.Моздокская,52 корп.2 всего на сумму 105,85  руб..

ул.ФИО7,89  всего на сумму 291,15  руб..

ул.Дж.Рида 7 корп.1  всего на сумму 32 947,41 руб.

Общая сумма, подлежащая оплате за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в спорном периоде по вышеуказанным домам составит 78 211,40 руб.

В данной сумме расчет истца признается судом обоснованным, а требования в части этой сумме – подлежащими удовлетворению.

Согласно расчетам истца, по домам: ул.Красная Набережная, 138; ул.Бэра 59; ул.Барсовой 15 корп.2; ул.ФИО6 121; ул.ФИО7,101/11, за период октябрь 2017г.-декабрь 2017 г.  объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, актов контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков.

Согласно первоначальным расчетам истца, потребление составило:

     - за октябрь  2017 года   24 771,45 кВт.ч. на сумму 112 214,69 руб., при этом по домам Красная Набережная,138 и Бэра,59 указано потребление на ОДН «0».

     - за ноябрь 2017 года 18 643,99 кВт.ч. на сумму  84 457,27 руб.;

     - за декабрь 2017 года 23 843,56 кВт.ч. на сумму  108 011,32 руб.

Впоследствии истец скорректировал расчеты и в  целом уменьшил основной долг по всем домам (л.д.114 т.3).

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по определению объемов индивидуального потребления электрической энергии собственниками помещений, учитываемого при определении объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды по домам, где установлены общедомовые приборы учета.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд признал недостоверным расчет истца в части начисленных объемов потребленной на ОДН энергии по домам ул.Красная Набережная, 138; ул.Бэра 59; ул.Барсовой 15 корп.2; ул.ФИО6 121; ул.ФИО7,101/11.

Ответчик также предоставил свои контррасчеты, согласно которым потребление по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета указал на сумму 91 199,87 руб. (л.д.87-89 т.3), в котором изложил помесячно по этим домам данные о начислениях.

 Изучением представленных в дело расчетов сторон объема электроэнергии, потребленного ООО «Югсервис» при содержании общего имущества многоквартирных домов, а также сравнительного анализа этих расчетов за исковой период, установлено, что разница как раз возникает в расчетах при указании объема индивидуального потребления, определенного расчетным способом по вышеуказанным квартирам.

Между тем подробный расчет начислений по спорным потребителям с указанием периода примененного истцом при расчетном способе, позволяющий установить размер задолженности (объем, стоимость), в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

Новый расчет истца обобщен в сводный, без  изложения порядка определения начислений по индивидуальным спорным квартирам, по которым у сторон имелись разногласия (л.д.114 т.3).

В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых и нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли истцу показания ИПУ, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.

 Из первоначальных расчетов истца, также и из нового расчета истца не следует, что им применен именной такой порядок.

В такой ситуации возникает неопределенность относительно задолженности ответчика.

При таких условиях, ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги, будет вынужден отнести фактическое потребление абонента на общедомовые нужды, что противоречит положениям Правил 354.

Кроме того, как уже указано судом, при начислениях по домам Красная Набережная,138 и Бэра,59 за октябрь 2017 на ОДН в расчетах истец указал значение «0».

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такое уменьшение истцом не произведено.

Также предоставляя сводный расчет на меньшую сумму задолженности, чем указанную первоначально, истец вообще не отразил конкретных начислений по каждому дому.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что перерасчеты платы были произведены в соответствии с положениями действующих правовых актов.

При изложенном выше, суд признает подлежащими принятию для определения задолженности по расчетам за электроэнергию на общедомовые нужды контррасчеты ответчика по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета электроэнергии, на сумму 91 199,87 руб..

Таким образом, суд удовлетворяет исковые  требования о взыскании общей задолженности в сумме 169 411 руб. 27 коп. состоящей из задолженности по домам не оборудованными общедомовыми приборами 78 211 руб.40 коп., признанной подтвержденной по расчетам истца, и задолженности по домам в сумме 91.199,87 руб. по контррасчету ответчика, где есть общедомовые приборы.

 В остальной части по основному долгу суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании пени, с учетом уточнений, в сумме  67 797,22 руб. за период с 21.11.17 по 08.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца по неустойке судом проверен, и признан неверным.

Так, в развернутом расчете истца по пене присутствуют строки по домам ул.Барсовой,15 корп.2 за октябрь 2017, по ул.Красная Набережная,138  за ноябрь и декабрь 2017 с указанием в строках начислений пени –«корректировка», причем корректировка в сторону увеличения, на сумму корректировки также начислена пеня.

Но оснований для таких начислений истец суду не представил.

Также с учетом признанного судом обоснованного контррасчета ответчика по домам с общедомовыми приборами учета, суд произвел перерасчет пени по этим домам и общая сумма пени составила 33 781 руб. 06 коп., которая признается судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о пене удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые  требования о взыскании задолженности в сумме 169.411 руб. 27 коп., по пене в сумме 33 781 руб. 06 коп., в остальной части признав исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора по существу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплаченной госпошлине в сумме 5.449 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения истцом суммы иска и принятия данного уменьшения судом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 696 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югсервис» в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" основной долг в сумме 169.411 руб. 27 коп., пеню в сумме 33 781 руб. 06 коп., всего 203.192 руб. 33 коп., а также 5.449 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 696 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова