/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-22809/2016

15 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Рушелюка Сергея Игоревича (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2018 года по делу № А33-22809/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, далее – общество «Красноярский ЖКК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, далее – общество «Главное управление ЖКХ») о взыскании 486 276 рублей 46 копеек задолженности за оказанные с ноября 2015 года по май 2016 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права (статей 71, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ему объектов недвижимости на каком-либо вещном или обязательственном праве и факт их передачи ответчику (управление - ул. Малиновского, 12 «д», слесарная мастерская - ул. Малиновского, 6 «а», столярный цех и  комплекс нежилых зданий в военном городке № 1), сам по себе факт передачи истцу ответчиком показаний приборов учета, установленных на указанных объектах, не может служить основанием для признания ответчика абонентом (фактическим пользователем оказанных услуг), суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в привлечении к участию в деле ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 03.10.2018).

Министерство обороны Российской Федерации в своем письменном отзыве от 09.10.2018 указало на то, что обязанным лицом по оплате возникшей задолженности является ответчик.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в уведомлены соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Красноярска от 12.08.2013 № 393 общество «Красноярский ЖКК» определено как гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Красноярска.

Ссылаясь на то, что в период с ноября 2015 года по май 2016 года объекты ответчика фактически потребляли холодную воду из системы коммунального водоснабжения и сбрасывали сточные воды в систему коммунального водоотведения г. Красноярска, общество «Красноярский ЖКК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний приборов учета (водопотребление), расчетным способом (водоотведение), и с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 №№ 638-в, 636-в, от 17.12.2014 № 427-в.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 6 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Во исполнение данных норм на основании постановления Администрации г. Красноярска от 12.08.2013 № 393 общество «Красноярский ЖКК» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Красноярска.

Как установлено судами, ответчик в спорный период являлся поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения (единственным исполнителем услуг) в отношении объектов Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р). 

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения на указанные в исковом заявлении объекты истцом в материалы дела были представлены акты обследования систем холодного водоснабжения и канализации от 30.10.2015, подписанные представителями общества «Главного управления ЖКХ» без замечаний и разногласий, акты сверки контрольных показаний средств измерений расхода холодной и горячей воды (сточных вод) от 17.12.2015 и 21.03.2016, сведения о показаниях водомеров.

В подтверждение наличия у ответчика статуса поставщика услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектом Министерства обороны России, факта передачи ответчику объектов водопроводного-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование (энергопринимающих устройств) – распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р; государственный контракт от 21.09.2015 № 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций, заключенный с ответчиком; договор от 30.09.2015 № 1/24/2135 о передаче объектов недвижимого имущества в безвозмездное пользование, заключенный между ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и ответчиком; перечень передаваемого имущества (приложение к договору); дополнительное соглашение от  16.05.2016 № 3 к договору от 30.09.2015 № 1/24/2135.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, правильным произведенный истцом расчет объема и стоимости ресурса и в отсутствие доказательств, опровергающих содержащиеся в вышеназванных документах сведения, равно как и доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов не имеется.

Представленные сторонами доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено. 

Приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2018 года обществу «Главное управление ЖКХ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению жалобы завершено, с указанного лица по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2018 года по делу № А33-22809/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

               Н.Н. Тютрина 

 

        Т.В. Белоножко

 

            Т.А. Звечаровская