ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-14234/2019

г. Чита

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 Оглы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу №А19-14234/2019,

по заявлению ФИО2 Оглы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 150 руб., 

в деле о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 665514, Иркутская область, рп. Чунский),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2019 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 665514, 

<

...>) (далее – ФИО3) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019.

ФИО2 Оглы 25.04.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 6 150 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловал в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о мнимости сделки по переводу заявителем должнику денежных средств. Заявитель указывает, что договор займа между ним и должником заключен устно, материалами дела подтверждено перечисление должнику денежных средств. Поскольку требование заявителя основано на безналичном перечислении денежных средств, не подлежат исследованию финансовое состояния кредитора и сведения о том, как должник израсходовал полученные денежные средства. Доказательства финансового положения ФИО2, позволяющего произвести перевод должнику спорной суммы, а также документы, свидетельствующие о том как должник израсходовал полученные денежные средства, представлены в материалы дела.

По мнению заявителя, наличие у должника на момент совершения перевода своих средств не свидетельствует о мнимости сделки; обоснованность требований кредитора не может зависеть от того, как должник израсходовал полученные денежные средства.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ООО «Центральная котельная» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему полагает определение суда от 08.12.2020 законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Антонову О.П.  В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.02.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.03.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 указал, что 09.07.2018 между ним и ФИО3 был заключен устный договор займа на сумму 6 150 руб., с целью исполнения которого ФИО2 перечислил на банковскую карту заемщика ФИО3 сумму займа. 

Стороны устно согласовали срок возврата займа – 31.07.2018, который впоследствии продлили до 06.05.2020. 

В обоснование требования представлен чек по операции Сбербанк Онлайн, согласно которому 09.07.2018 отправителем с карты «VISA PLATINUM (указаны 4 последние цифры номера карты)» на карту получателя (указаны 4 последние цифры номера карты и номер телефона получателя) совершена операция перевода с карты на карту суммы 6 150 руб.

Признавая требование  ФИО2 необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, на которой заявитель основывает свое требование является мнимой, поскольку правоотношения сторон, связанные с перечислением на банковский счет должника 09.07.2018 денежных средств в сумме 6 150 руб., не имели обоснованного экономического смысла по предоставлению займа.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учел разъяснения, изложенные в пунктах 23, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также правовые позиции, сформулированные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №6616/2011 по делу №А31-4210/2010-1741.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, и при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

Представленные в материалы дела выписки по счетам (т. № 1., л.д. 37-69, 124-161) действительно свидетельствуют о совершении 09.07.2018 ФИО5 операции по перечислению на карту ФИО3 денежных средств в сумме 6 150 руб. 

Вместе с тем, установить, что перечисление указанных денежных средств производилось именно в рамках договоре займа, а также каковы условия предоставления заемных средств, каковы суммы займа, сроки их возврата, не представляется возможным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент поступления (11.07.2018) на карту должника денежных средств в размере 6 150 руб., остаток на счете составлял 111 171,13 руб., а в период с 10.06.2018 по 01.10.2019 по банковской карте должника совершались банковские операции на суммы, превышающие сумму займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, связанные с перечислением на банковский счет должника 09.07.2018 денежных средств в сумме 6 150 руб., свидетельствуют о создании видимости наличия заемных отношений, в то время как действительный экономический смысл перечисления денежных средств мог не иметь характера заемных отношений.

Предъявление данного требования в деле о банкротстве направлено на искусственное создание кредиторской задолженности, а также на нарушение одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия между должником и ФИО2 именно заемных отношений и наличия у должника перед кредитором спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результату рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не оплачивается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу №А19-14234/2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 Оглы из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21 декабря 2020 года (опреация:4991). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиЕ.В. Желтоухов

О.В. Монакова