Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-340807/19-137-2765

г. Москва

30 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АРСЕНАЛ" (603011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2006, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОН-ЗСК" (111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ 2-Я, ДОМ 62А, СТР 13, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 44/18 от 10.11.2018 в размере 362 158,43 руб., по договору № 43/18 в размере 253 597,41 руб. 

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АРСЕНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОН-ЗСК"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 44/18 на оказание охранных услуг от 10 ноября 2018 года в размере 314 820 руб., неустойки по состоянию на 17.02.2020 в размере 64 023 рубля 89 коп., неустойки с  18.02.2020 по день уплаты задолженности, рассчитанную исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; по договору № 43/18 на оказание охранных услуг от 10 ноября 2018 года задолженность в размере 220 500 руб., неустойку по состоянию на 17.02.2020 в размере 51 406  руб. 17 коп., неустойку с 18.02.2020 по день уплаты задолженности,  рассчитанную исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на получение заверенных копий платежных поручений в размере 3 200 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН-ЗСК» (заказчик) заключен договор № 44/18 на оказание охранных услуг от 10 ноября 2018 года (далее - Договор № 44/18), по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель, имеющий лицензию 0-353 от 21.09.2016, выданную Управлением Росгвардии по Нижегородской области, принимает на себя обязательства оказания услуг по охране строительного объекта ООО «ЮНИКОН-ЗСК» по адресу: 

<

...> возле дома 28, на котором осуществляется капитальный ремонт водопроводной линии Д=500 мм от ул. Львовская, 7 до ул. Дьяконова, 17.

В силу п. 6.1 договора № 44/18 за выполнение услуг по охране, предусмотренные настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 90 (девяносто) рублей за час работы по выставленному счету и акту выполненных работ. НДС не предусмотрен в связи с применением ООО ЧОО «Арсенал» упрощенной системы налогообложения.

Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны охранные услуги, при условии предоставления исполнителем акта выполненных работ и счета в бухгалтерию заказчика (п. 6.2 договора № 44/18).

30 апреля 2019 года между ООО «ЮНИКОН-ЗСК» и ООО «ЧОО «Арсенал» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 44/18 об изложении п. 3.1.1 договора № 44/18 в следующей редакции: «Силами одного охранника ежедневно, включая выходные и праздничные дни, обеспечить охрану объекта с 17-00 до 09-00 часов следующего дня. В связи с производственной необходимостью по согласованию с заказчиком график работы охранников и их количество может меняться. В этом случае оплата охранных услуг исполнителя производится заказчиком за фактически отработанное время.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АРСЕНАЛ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН-ЗСК» (заказчик) заключен договор № 43/18 на оказание охранных услуг от 10 ноября 2018 года (далее - договор № 43/18), по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель, имеющий лицензию 0-353 от 21.09.2016, выданную Управлением Росгвардии по Нижегородской области, принимает на себя обязательства оказания услуг по охране строительного объекта ООО «ЮНИКОН-ЗСК» по адресу: 

<

...> возле дома 7, на котором осуществляется капитальный ремонт водопроводной линии Д=500 мм на участке ул. Касьянова до ул. Богдановича,2.

В силу п. 6.1 договора № 43/18 за выполнение услуг по охране, предусмотренные настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 90 (Девяносто) рублей за час работы по выставленному счету и акту выполненных работ. НДС не предусмотрен в связи с применением ООО ЧОО «Арсенал» упрощенной системы налогообложения.

Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны охранные услуги, при условии предоставления исполнителем акта выполненных работ и счета в бухгалтерию заказчика (п. 6.2 договора № 43/18).

30 апреля 2019 года между ООО «ЮПИКОН-ЗСК» и ООО «ЧОО «Арсенал» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 43/18 об изложении п. 3.1.1 договора № 43/18 в новой редакции: «Силами одного охранника ежедневно, включая выходные и праздничные дни, обеспечить охрану объекта с 17-00 до 09-00 часов следующего дня. В связи с производственной необходимостью по согласованию с заказчиком график работы охранников и их количество может меняться. В этом случае оплата охранных услуг исполнителя производится заказчиком за фактически отработанное время».

Истцом обязательства по договорам были исполнены надлежащим образом. Претензии к срокам и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялись.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанных  договоров услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 314 820 руб. по договору № 44/18 на оказание охранных услуг от 10 ноября 2018 года, а также задолженность в размере 220 500 руб. по договору № 43/18 на оказание охранных услуг от 10 ноября 2018 года, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела содержат гарантийное письмо с гарантией оплаты задолженности перед ООО ЧОО «Арсенал» в размере 378675 руб. по договору № 43/18 от 10.11.2018, № 44/18 от 10.11.2018 до 25 ноября 2019 года.

Претензия от 25 ноября 2019 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с условиями договоров услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договорам № 43/18 от 10.11.2018, № 44/18 от 10.11.2018 в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  64 023 рубля 89 коп. по договору № 44/18 на оказание охранных услуг от 10 ноября 2018 года, неустойки в размере  51 406  руб. 17 коп. по договору № 43/18 на оказание охранных услуг от 10 ноября 2018 года.

Согласно п. 6.3 договора № 44/18 в случае задержки платежа заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора № 43/18 в случае задержки платежа заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 18.02.2020 по день уплаты задолженности по договорам № 44/18 на оказание охранных услуг от 10 ноября 2018 года, № 43/18 на оказание охранных услуг от 10 ноября 2018 года,  рассчитанную исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора от 05.12.2019.

Оплата оказанных услуг в размере 4 000 руб., в соответствии с условиями договора, подтверждается платежным поручением № 138 от 12.12.2019, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на получение заверенных копий платежных поручений в размере 3 200 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается выпиской из лицевого счета.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а также расходов на получение заверенных копий платежных поручений в размере 3 200 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН-ЗСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АРСЕНАЛ»  

– по Договору № 44/18 на оказание охранных услуг от 10 ноября 2018 года:

задолженность в размере 314 820 (Триста четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб., неустойку по состоянию на 17.02.2020 в размере 64 023 (Шестьдесят четыре тысячи двадцать три) рубля 89 коп., неустойку с  18.02.2020 по день уплаты задолженности, рассчитанную исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

– по Договору № 43/18 на оказание охранных услуг от 10 ноября 2018 года: 

задолженность в размере 220 500 (Двести двадцать тысяч пятьсот) руб., неустойку по состоянию на 17.02.2020 в размере 51 406 (Пятьдесят одна тысяча четыреста шесть) рублей 17 коп., неустойку с 18.02.2020 по день уплаты задолженности,  рассчитанную исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 015 (Шестнадцать тысяч пятнадцать) руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб., расходы на получение заверенных копий платежных поручений в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова