﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-19355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Севастьяновой М.А. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2019 (судья Ланда О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А03-19355/2018 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) к открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» (656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 20, ОГРН 1022200896101, ИНН 2221024324) о взыскании задолженности по договору аренды, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» (далее – ОАО «Алтайкрайгазсервис», общество, ответчик) о взыскании 43 970,68 руб. задолженности по арендой плате за период с 01.04.2018 по 28.09.2018, 155,60 руб. за период с 11.04.2017 по 30.03.2019, 1 033,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 28.09.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 155,60 руб. пени, 173,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт приема-передачи от 28.04.2018 был составлен обществом в отсутствие отчета о полном техническом состоянии имущества на момент его передачи и не отвечал требованиям пункта 2.3.11 договора аренды, в связи с чем комитет не имел возможности исполнить обязанность по принятию имущества и правомерно приостановил исполнение своего обязательства по принятию газовой сети; выводы судов о том, что предложенный истцом доходный метод определения величины арендной платы за пользование газораспределительными сетями в условиях прекращения действия договора аренды не соответствует действующей методике расчета тарифов, не учитывает специального назначения имущества, направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию, неправомерен.

ОАО «Алтайкрайгазсервис» в порядке статьи 279 АПК РФ не представило отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола заседания аукционной комиссии по проведению торгов от 19.03.2015 № 12 между городским округом – город Барнаул Алтайского края в лице комитета (арендодатель) и ОАО «Алтайкрайгазсервис» (арендатор) заключен договор аренды от 31.03.2015 № 219 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату муниципальное имущество, указанное в акте приема-передачи (приложение), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: сеть газоснабжения по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 63 (ГС), протяженностью 1 049 м, кадастровый номер 00078000156Е/213924; 22:63:050809:62; сеть газоснабжения по адресу: г. Барнаул, ул. Просторная, 59 (гс), кадастровый номер 00078000156Е/213989; 22:63:010315:263.

В соответствии с пунктом 1.4 договора прием и передача имущества при заключении договора аренды производятся полномочными представителями сторон с составлением акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В акте приема-передачи указывается информация, характеризующая и индивидуально определяющая имущество. Имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 2.1.4 договора арендодатель обязался принять от арендатора имущество, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора, по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормативного износа, а также со всеми произведенными улучшениями, составляющими принадлежность имущества и неотделимыми без вреда для имущества. В акте приема-передачи должно быть отражено полное техническое состояние имущества на момент его приема.

Пунктом 2.3.11 договора арендатор обязался при прекращении действия настоящего договора в двадцатидневный срок передать по акту приема-передачи арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно ему было предоставлено, с учетом нормативного износа, а также всеми произведенными улучшениями, составляющими принадлежность имущества и неотделимыми без вреда для имущества. В акте приема-передачи должно быть отражено полное техническое состояние имущества на момент его передачи.

Условия, порядок и размер арендой платы определены в разделе 3 договора.

Срок действия договора определен пунктом 5.1 договора и составляет 3 года со дня его подписания. 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества от 31.03.2015.

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 1 к договору сеть газоснабжения по адресу: г. Барнаул, ул. Просторная, 59, исключена из договора, в связи с чем размер арендной платы уменьшен с 02.05.2018. 

По акту приема-передачи от 02.05.2017 указанная сеть газоснабжения возвращена арендодателю.

По истечении срока действия договора обществом в адрес комитета направлено уведомление от 20.04.2018 о расторжении договора в связи с истечением срока его действия и возврате имущества с приложением акта приема-передачи.

В ответ на уведомление комитет в письме от 18.05.2019 сообщил, что газовая сеть по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 63, ежемесячно выставляется комитетом на аукцион для заключения договора аренды, указав на возможность расторжения спорного договора только после передачи данной сети на обслуживание другой специализированной организации.

По заявлению общества 28.09.2018 произведена государственная регистрация прекращения права аренды на указанное сооружение, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 28.09.2018 № 22/001/043/2018-3554. 

16.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате сумм задолженности по арендной плате, пеней и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

28.09.2018 сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества – сети газоснабжения по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 63 (гс), в соответствии с которым арендатор передал, а арендатор принял указанное имущество. 

Полагая, что ответчик обязан произвести оплату за пользование имуществом в период после прекращения договорных отношений по день подписания акта возврата муниципального имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались статьями 1, 329, 330, 395, 406, 424, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 66), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из отсутствия у общества обязанности по внесению арендной платы после прекращения договорных отношений, доказанности ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за период действия договора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 37 информационного письма № 66 выражена правовая позиция, согласно которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществом в связи с прекращением срока действия договора аренды предпринимались меры для возврата арендованного имущества комитету в срок, в то время как ответчик уклонялся от принятия данного имущества, изначально ссылаясь на принятие объекта газоснабжения только после передачи данной сети на обслуживание другой специализированной организации по договору аренды.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, договор аренды от 31.03.2015 № 219, дополнительное соглашение к договору аренды от 28.04.2017 № 1, акты приема-передачи от 02.05.2017 и от 28.09.2018, письмо комитета от 18.05.2019 № 156/отв-577, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств использования арендатором имущества после прекращения договора аренды и принятие обществом мер по его возврату истцу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО «Алтайкрайгазсервис» обязательства по внесению арендной платы после прекращения договорных отношений в связи с уклонением комитета от своевременного принятия имущества. 

Расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и сторонами не оспаривается. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя об отсутствии у комитета возможности принять спорное имущество, поддерживает выводы судов о том, что отсутствие в акте приема-передачи от 28.04.2018, направленном обществом в адрес истца, отчета о полном техническом состоянии имущества на момент его передачи не является основанием, позволяющим комитету отказаться от приемки имущества после прекращения действия договора аренды.

Формальное отсутствие в акте возврата имущества данного отчета, на что ссылается податель жалобы, не может быть расценено в качестве уважительной причины для уклонения арендодателя от приемки спорного имущества в отсутствие сведений об ухудшении технического состояния сетей, допущенного арендатором вследствие неправомерных действий последнего. 

Кроме того, суды справедливо отметили, что при возврате части имущества после подписания дополнительного соглашения к договору в акте приема-передачи от 02.05.2017 также не имеется указаний на отчет о полном техническом состоянии имущества на момент его передачи, вместе с тем указанный акт подписан комитетом без разногласий.

Более того, изначально причина отказа комитета от расторжения договора и принятия имущества от арендатора заключалась в необходимости передачи газовой сети по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 63, на обслуживание другой специализированной организации. При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении к ответчику требований о необходимости указания в акте приема-передачи полного технического состояния сети газоснабжения после истечения срока его действия или о невозможности принятия арендодателем спорного имущества в срок по иным причинам.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости использования доходного метода определения величины арендной платы за пользование газораспределительными сетями в условиях прекращения действия договора аренды был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Само по себе несогласие истца с выводами суда по результату исследования доказательств, произведенному в соответствии с требованиями указанных процессуальных норм, не является основанием для отмены принятых арбитражным судом судебных актов, а фактически направлено на переоценку доказательств.

В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А03-19355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											М.А. Севастьянова