﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6223/2021

г. Краснодар

24 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудное» (ИНН 6107009215, ОГРН 1106174000371) на решение                                     Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 и постановление                              Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021                                                          по делу  № А53-6223/2021,  установил  следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному                        надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и                                           Республике Калмыкия (далее – управление; ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Изумрудное»                            (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44                         Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 23.06.2021, заявление управления удовлетворено.                        Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                               в виде 100 тыс. рублей штрафа со ссылкой на наличие в действиях общества                                 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса,                              соблюдение процедуры привлечения  общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения  статей 2.9 и 4.1.1  Кодекса. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                        инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что на момент выдачи протоколов испытаний  испытательной лаборатории ООО «Элемент» (далее – ООО «Элемент») имело                            право проведения испытаний и протоколы являются действительными. Факт того,                           что ООО «Элемент» позже прекратило свою деятельность не свидетельствует                                     о том, что выданные им раннее протоколы испытаний недействительны.                                Поскольку общество реализовало зерно на территории Российской Федерации,                                  то оформление сертификата соответствия на эту продукцию не требуется.                                   Вывод суда первой инстанции о том, что аттестат аккредитации испытательной лаборатории ООО «Элемент» выдан без законных оснований ввиду того,  что система добровольной сертификации не распространяется на оценку качества и безопасности зерна, противоречит пункту 7 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 015/2011. О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее – ТР ТС 015/2011).   

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты                              без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании выданных ООО «Элемент»  протоколов испытаний от 03.07.2020 № 354Б/ИЛЭ08/20 и от 22.07.2020                                               № 195В/ИЛЭ08/20 общество 07.07.2020 и 23.07.2020 оформило декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.А.08626/20 и ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.АЛ 1163/20 (далее – декларации о соответствии) в отношении партий зерна (пшеница озимая,                   урожай 2020 года) в количестве 1 500 и 300 тонн, соответственно.

Согласно полученной управлением в ходе проведения проверки от уполномоченных органов информации ООО «Элемент» отсутствует по месту государственной регистрации, месту осуществления деятельности и не соответствует требованиям Межгосударственного стандарта «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.                                  Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенного в действие приказом Росстандарта от 15.07.2019 № 385-ст. Как указано                                 в аттестате аккредитации № РОСС RU.31881.04ТЕКО.ИЛ08 сроком действия                                     с 01.11.2019 по 31.10.2024, ООО «Элемент» осуществляет деятельность по адресу:                   346894, Ростовская область, г. Батайск, ул. Гастелло, д.10, оф. 10, однако по                         указанному адресу такая организация отсутствует; приложение к аттестату                         аккредитации в материалы дела не представлено; аттестат аккредитации                                              № РОСС RU.31881.04ТЕКО.ИЛ08 отсутствует в общем доступе на сайте                        Росаккредитации  в  сети  Интернет.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления управлением                         в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.02.2021                        № 06/1-12-167/2021 и обращения в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим                                правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается                                по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных                                          статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой                        инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,                                  принятых  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,                                являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и                                всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам                                 правильно применили положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                              «О техническом регулировании», ТР ТС 015/2011.

Суды также учли, что в судебном заседании 13.04.2021 директор общества Матвейкин В.Г. признал вину в совершении правонарушения, квалифицируемого                            по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недостоверное декларирование соответствия продукции,                                         в данном случае, пшеницы. 

Суды правильно исходили из того, что представляя в подтверждение                       соответствия зерна декларации о соответствии, общество несет предусмотренную                      законом ответственность за достоверность указанных в них сведений, независимо                               от того, какой организацией эти сведения подготовлены, и именно общество обязано предоставлять достоверные сведения в уполномоченный орган независимо от того,                             кем проводились работы по сертификации продукции. 

В данном случае общество не воспользовалось правом на ознакомление и получение от организации, оказывающей услуги по сертификации, пакета                     документов, содержащего сведения об области распространения аттестата                                      аккредитации испытательной лаборатории, об испытании продукции, не убедилось в достоверности и законности полученных деклараций о соответствии, оснований,                             на которых онм выдавалась, при том, что аттестат аккредитации                                                           № РОСС RU.З1881.04ТЕС0 отсутствует в общем доступе на сайте Росаккредитации                            в сети Интернет. Достоверным декларирование является при условии, что в декларации  содержится достоверная информация о товаре, позволяющая установить безопасность этого товара, в том числе в части наличия у испытательной лаборатории                    соответствующей аккредитации. Отсутствие у испытательной лаборатории                      необходимой аккредитации исключает достоверность декларирования. 

Не основан на нормах права  и довод общества о том, что задекларированное                   зерно реализовано на территории Российской Федерации, в связи с чем не требуется оформление сертификата соответствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек                           общество к ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации                            об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа,                                                а суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал выводы суда первой инстанции.

Основания для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации                         об административных правонарушениях в данном случае суды не усмотрели.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                        законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                         материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                           обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                          жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств                                           и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса                                                    Российской  Федерации  подлежат  отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021                                                                   и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021                               по делу № А53-6223/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                                                   Т.Н. Драбо