ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9385/2023

город Владимир

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 по делу № А43-9385/2023, принятое по ходатайству ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.03.2025 отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что действия финансового управляющего по подаче заявления об оспаривании сделки купли-продажи жилого дома от 23.05.2022 в последнюю дату срока процедуры необоснованно привело к затягиванию процедуры; права должника были нарушены ввиду блокировки счетов ФИО2 и невозможности впоследствии устроится на работу; оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома от 23.05.2022 недействительной не имеется, поскольку в процедуре банкротства ФИО3 с должника уже взысканы денежные средства в сумме  

2 500 000 руб.; неоднократное отложение рассмотрение дела по оспариванию сделки купли-продажи жилого дома ведет к затягиванию процедуры банкротства.  

В дополнительных пояснениях, заявитель сообщил, что после продажи жилого дома, исполнительным иммунитетом обладали денежные средства, полученные с продажи единственного жилья; судебный акт от 12.05.2025  

об установлении процессуального правопреемства не влияет на рассмотрение апелляционной жалобы о завершении процедуры реализации имущества гражданина; все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим выполнены, признаки фиктивного банкротства у должника отсутствуют, какое-либо имущество и средств для расчета  

с кредиторами у ФИО2 не имеется. Должник заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по данному делу ФИО2 признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

ФИО2, сославшись на то, что в рамках процедуры банкротства не было выявлено имущество и дальнейшие мероприятия ее проведения имеют бесперспективный характер, обратился в суд с настоящим требованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  

к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сославшись на наличие нерассмотренных споров о признании договора купли-продажи жилого дома от 23.05.2022, об установлении процессуально правопреемства, обоснованно пришел к выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент вынесения судебного акта цель процедуры банкротства не достигнута, позиции от финансового управляющего, относительно возможности завершения процедуры не представлено.  

Ссылка заявителя на затягивание процедуры банкротства и нарушение прав должника противоречит установленным судом обстоятельствам о наличии возможности пополнения конкурсной массы ФИО2 в целях удовлетворения требований кредиторов.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, на 23.09.2025 назначены к рассмотрению апелляционные жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения споров о признании сделки недействительной и по заявлению о проведении процессуального правопреемства.  

Учитывая, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование  

за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами не выполнены в полном объеме, оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина не имеется.  

Доводы должника о том, что оспаривание сделки не повлияет на формирование конкурсной массы, вырученные денежные средства от реализации единственного принадлежавшего ему жилья обладают исполнительским иммунитетом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут быть учтены при рассмотрении заявления о завершении процедуры. Данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении иных требований, в том числе об оспаривании сделки.  

Утверждения заявителя о том, что процедура его банкротства затянута, чем нарушаются его права на трудоустройства и использование счета (счета заблокированы), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку надлежащих доказательств затягивания процедуры не имеется. Длительное рассмотрение судом иных обособленных споров не связано с намерением затянут проведение процедуры, а направлено на полное и всестороннее рассмотрения споров.  

Ссылка заявителя жалобы о невозможности его трудоустройства из-за проводимой процедуры банкротства, несостоятельная, не подтверждена документально.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства должника.  

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос по уплате государственной пошлины судом не рассматривался. 

В силу статей 333.22 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявленные требования должника связаны с освобождением от обязательств перед кредиторами.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 по делу  

 № А43-9385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи К.В. Полушкина 

Д.В. Сарри