РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131010/23-10-737

г. Москва

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ПАО "МТС" (109147, ГОРОД МОСКВА, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027700149124, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7740000076)

к АО "ИНТЕРКРОСС" (390043, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ШАБУЛИНА ПРОЕЗД, 2В, ОГРН: 1086230004816, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2008, ИНН: 6229064887)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 142 754,44 руб.

 

с участием в судебном заседании:

от истца: Пахомова В.М. по дов. № 0065/22 от 27.04.2022г.

от ответчика: Красноперов С.Б. по дов. № б/н от 29.06.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  АО "ИНТЕРКРОСС" о взыскании неустойки по договору поставки в размере 2 142 754,44 руб. Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между   сторонами   заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого  по заказу от 09.06.2021 №15ОМ (МТС D1211212_15ОМ) ответчик обязался поставить истцу товар. Неотъемлемой частью заказа являются условия рамочного договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставления права  использования программного обеспечения от 09.12.2012 № D1211212 и дополнительного соглашения от 20.11.2020 №21 к рамочному договору. Общая стоимость товара составила 10 713 772,18 руб. Срок поставки товара – до 15.09.2021г.

В установленный срок товар ответчиком поставлен не был.

29.09.2021г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к заказу №150ОМ, в соответствии с которым установлен новый срок поставки – 10.10.2021г. При этом, согласно соглашения, ничто не лишает истца права требовать от ответчика уплаты предусмотренной рамочным договором неустойки за нарушение срока поставки товара, установленного в заказе как он был первоначально заключен сторонами, за все время от даты наступления первоначального срока до даты фактического исполнения партнером своих обязательств по поставке.

Фактически товар был поставлен ответчиком: 2 шт. – 22.102021г. (37 календарных дней просрочки, или 5 полных недель; 57 шт. – 03.12.2021г. (79 календарных дней просрочки или 11 полных недель). Факт поставки товар подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с п.10 ДС №21 просрочка партнера против любого из сроков (включая срок поставки, срок замены товара с недостатками на товар свободный от недостатка, срок  гарантийного ремонта), установленных для выполнения обязанностей партнера по  настоящему договору, влечет за собой обязательство партнера уплатить ПАО «МТС» штрафную неустойку в размере 5% от цены неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств по соответствующему заказу за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от общей цены соответствующего заказа.

Согласно расчету истца, неустойка составила, с учетом установленного договором ограничения, 2 142 754,44 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения договора в части срока поставки истцом товара ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 1 0713 772,18 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленный товар, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Суд принимает во внимание, что  размер ответственности ответчика по договору в 34 раза больше размера ответственности истца за несвоевременную оплату  товара (п.7.2 договора), кроме этого, размер неустойки значительно превышает ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки  последствиям неисполнения обязательства, кроме этого, истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки с  ответчика, что значительно увеличило ее размер.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 ГК РФ, ст.ст. 75,  110, 102, 110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ИНТЕРКРОСС" (ОГРН 1086230004816, ИНН 6229064887) в пользу ПАО "МТС" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) 1 713 772,18 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 714 руб. В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова