ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2023

 

Дело № А40-21373/2022

 

Резолютивная часть постановления объявленf 13.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФНС в лице УФНС России по г. Москве – ФИО1 по дов. от 12.12.2022,

от АО АКБ "Легион" – ФИО2 по дов. от 07.11.2022,

рассмотрев 13.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

АО АКБ "Легион"

на постановление от 07.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению от 13.07.2022 №18-18/26234 о включении в реестр

требований кредиторов должника задолженности в общем размере 8 398

471,97 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Транс»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Центр-Транс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 отказано во включении в реестр требований кредиторов требования налоговой службы в связи с тем, что не представлены доказательства направления требований об уплате налогов в адрес должника и пропуском установленного срока на принудительное взыскание задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение от 06.12.2022 г. отменено. Принят новый судебный акт.

Признаны обоснованными требования налоговой службы к должнику в размере 8 398 471 руб. 97 коп. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, из которых:

в сумме 230 201,35 руб. - основной долг, для удовлетворения во вторую очередь;

в сумме 6 828 492,66 руб. - основной долг, 1 339 777,96 руб. - пени, для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от налоговой службы с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  конкурсного управляющего АКБ "Легион" – возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления налоговой службы, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания налогов.

Отменяя определение суда первой инстанции с одновременным удовлетворением заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что уполномоченным органом применен весь возможный в данном случае комплекс мер принудительного взыскания предусмотренный Налоговым кодексом РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016) сформирован правовой подход о том,  что, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

 В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В пункте 11 Обзора разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в  деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. 

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 части первой НК РФ в связи с наличием у организации задолженности, должнику были выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов.

Указанные требования об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес налогоплательщика общедоступными способами по телекоммуникационным каналам связи.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена в установленные законодательством сроки, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ в отношении должника вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Указанные решения инспекция направила в адрес должника, в банк направлены соответствующие инкассовые поручения.

Руководствуясь ст. 31, п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ, инспекцией приняты: Решение № 3883  от 03.12.2021 и Постановление № 3868 от 03.12.2021, Решение № 23 от 14.01.2022 и Постановление № 23 от 14.01.2022, Решение № 772 от 19.05.2022 и Постановление № 772 от 19.05.2022 на общую сумму 7 318 513,88 руб. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Указанные решения инспекция направила в адрес должника, постановления в Отдел судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве.

На основании постановлений налогового органа возбуждены исполнительные производства № 314051257/7712 от 24.05.2022, № 294263659/7712 от 18.01.2022, № 283822106/7712 от 06.12.2021, № 258156085/7712 от 23.06.2021.

Однако, до настоящего времени задолженность перед налоговым органом должником не погашена.

Учитывая данный обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования налоговой службы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции подробно обосновал причину приобщения дополнительных доказательств, представленным налоговым органом.

Оснований для несогласия с позицией суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-21373/2022  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиЕ.Л. Зенькова

А.А. Дербенев