Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-194083/20-140-4425

30 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   26.07.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено     30.07.2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 26.07.2021  г.  

от заявителя – ФИО2, дов. от 15.04.2021 г., паспорт;

от ответчика –  ФИО3, дов. №АА-09/31883 от 20.10.2020 г., паспорт;

третье лицо – ФИО4 дов. б/н от 12.12.2020 г., удостоверение.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к ответчику  ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области 

о признании недействительным решение  от 16.07.2020 г. № 087S19200121649 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным решение Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 16.07.2020 г. № 087S19200121649 в части привлечения к ответственности ООО «Завод металлоконструкций» в виде штрафа излишней суммы на сумму 106 200 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 г. по делу № А40-194083/20-140-4425  – отменено, дело № А40-194083/20-140-4425 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Московского округа в своём постановлении, указал на то, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду города Москвы необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить надлежащего ответчика, оценить все доводы сторон, и на этом основании вынести законное и обоснованное решение, распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Статьей 286 ПАК РФ закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Положениями ст.ст. 287-289 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Соответственно, при новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обязан установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе указанные в постановлении суда кассационной инстанции, дать надлежащую правовую оценку  доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с целью приведения их в соответствие с выводами суда. 

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Положениями ст. 64 и  65 АПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и подтверждаются соответствующим орган или должностным лицом.

Статья 71. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  и переоценка, имеющихся в материалах дела доказательств, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции производиться на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, путем исследовании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих основания для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов.

Представитель заявителя  в судебном заседании ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство: исключить из числа ответчиков ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (115419, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАСОВОЙ, ДОМ 14, КОРПУС 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001), привлечь в качестве ответчика по настоящему делу Государственного учреждению –Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (105082, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001).

Поскольку заявитель и ответчик заявили об отсутствии других доказательств, не возражают против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного требования частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.05.2020 г. представил сведения по форме СЗВ-М за апрель 2020 г. в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в адрес отделения пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - «Фонд»).  

Отчет государственным учреждением принят, что подтверждается Письмом отделения пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области № 08/26438 от 08.09.2020 г.

Основанием для привлечения Заявителя к ответственности послужили следующие положения Законодательства РФ. 

Согласно п. 2.2. № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Данные сведения представляются страхователем по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 г. № 83 п. 

Срок представления страхователями в органы ПФР сведений по форме СЗВ-М за апрель 2020 г. - не позднее 15.05.2020 г. 

Решением от 20.07.2020 г. № 087S19200121649 (далее - «Решение») ООО «Завод металлоконструкций» (далее - «Заявитель») привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - «Федеральный закон № 27-ФЗ») и заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 118 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскиваемой суммы штрафных санкций, заявитель обратился  с настоящим иском в суд. 

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит признать недействительным решение Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 16.07.2020 г. № 087S19200121649 в части привлечения к ответственности ООО «Завод металлоконструкций» в виде штрафа излишней суммы на сумму 106 200 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что правонарушение совершено заявителем впервые, период просрочки незначителен – 5 дней; нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта. 

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Исходя из указанных принципов сложилась стабильная арбитражная практика (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу А43-11261/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу А56-39867/2015, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу Ф10-1827/2016, от 15.06.2016 по делу Ф10-1871/2016, от 19.04.2016 по делу Ф10-1843/2016, от 03.02.2016 по делу Ф10-5181/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу А58-5709/2015).

Суд считает, что штраф в размере 106 200 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений по форме СЗВ-М за  апрель 2020 г.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд, принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, признать вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность Заявителя за правонарушения и снизить размер штрафа по решению до 10 000 рублей. 

Суд считает, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 106 200 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для пенсионного фонда.

Учитывая  изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику,   опирающуюся   на   правовую   позицию   Конституционного   суда Российской Федерации, на основании ст.ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит частичном удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии с ФЗ от 01.04.1996г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного пенсионного страхования», ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования «, ст. 1,2.8,34,35,55 Конституции РФ, постановление Конституционного суда РФ от 19.01.2016г. № 2-П, от 15.07.1999г. № 11-П, от 12.05.1998г. № 14-П, статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

          Признать недействительным решение от 16.07.2020 г. № 087S19200121649 о привлечении страхователя к ответственности  за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 106 200 руб., уменьшив сумму штрафа до 10 000 руб., вынесенное Государственного учреждения – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области  в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ",  как не соответствующее действующему законодательству РФ. 

          В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Государственного учреждения – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" расходы по госпошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Прекратить взыскание государственной пошлины с ГУ-ОПФР по г. Москве  и Московской области по исполнительному листу серия ФС № 037831517, на основании п. 2 ст. 325 АПК РФ. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                    О.Ю.Паршукова