АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-19090/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Донцовой А.Ю., судей Сириной В.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Бусыгиной П.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 21.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-19090/2023 по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  

суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в заседании приняли участие представители: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 22.01.2025; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 20.05.2025.  

Суд установил: 

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, ответчик) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:248, 55:36:090303:54, по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, улица Труда, дом 21А (далее – спорный объект, строение), самовольной постройкой, об обязании самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – управление), ФИО3, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.  

Решением от 27.01.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.  

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, привел следующие доводы: спорный объект является объектом капитального строительства, поскольку кирпичная стена возводимой постройки имеет прочную связь с землей, свидетельствует об объединении строения и существующего здания, распил фундамента и его перемещение не позволяют возвести новый объект из тех же материалов с такими же характеристиками, произведенный ответчиком в период судебного разбирательства демонтаж металлического каркаса и кровли строения от кирпичной стены изменил функциональные характеристики объекта, в настоящее время строение не присоединено к другим зданиям; результаты первоначальной экспертизы являются правильными, тогда как выводы повторной судебной экспертизы  

сделаны произвольно ввиду того, что эксперт обосновал их ссылками на учебные пособия, доказательства произведенных измерений не представил.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель департамента настаивал на доводах жалобы, представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 14.04.2022 № 55:36:090303:248-55/092/2022-8, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 167 кв. м с кадастровым номером 55:36:090303:248 с видом разрешенного использования: для общественно-деловых целей под здание, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.  

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое строение площадью 123,8 кв. м, с кадастровым номером 55:36:000000:20949, которое в соответствии с записью в ЕГРН № 55:36:000000:20949-55/092/2022-11 с 14.04.2022 находится в собственности ответчика.  

Согласно записи в ЕГРН от 30.06.2023 № 55:36:090303:54-55/092/2023-2, предприниматель также является собственником земельного участка площадью 179 кв. м, с кадастровым номером 55:36:090303:54, с видом разрешенного использования: для общественно-деловых целей под строение (склад мороженое).  

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое строение площадью 164,3 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:20948, находящееся согласно записи в ЕГРН с 30.06.2023 в собственности ответчика.  

Специалисты управления провели выездное обследование, отразили результаты в акте выездного обследования от 25.09.2023 № 04-15/17, установив, что на указанных земельных участках произведены работы по устройству металлокаркаса и утеплению пола здания. По периметру земельных участков установлено ограждение из дефектного профлиста. На момент обследования строительно-монтажные работы не ведутся.  

Разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках, департаментом в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не выдавалось, соответственно, объект возводится без получения необходимого разрешения и отвечает признакам самовольной постройки.  

В соответствии с частью 17 статьи 54 ГрК РФ управление направило истцу письмо от 27.09.2023 № Исх-23/ГСН-1920 с уведомлением о выявлении самовольной постройки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 51 ГрК РФ, статьями 1, 15, 56, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положениями пунктов 3, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61, исходили из установленного результатами повторной судебной экспертизы отсутствия у спорного объекта признаков прочной связи с землей, невозможности отнесения его к объектам недвижимости, что исключает возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 ГК РФ, нормы которой одновременно регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта – строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных  

и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П).  

Аналогичным образом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.  

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда  

или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 2 статьи 222 ГК РФ, пункт 10 Постановления № 44).  

С иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункты 12, 13 Постановления № 44).  

При этом из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора от 16.11.2022, и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 44, следует, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).  

Таким образом, вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.  

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта правового режима недвижимой вещи может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенной нормой ГК РФ.  

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).  

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 ГрК РФ).  

При этом, несмотря на то, что понятие «объект недвижимости» является правовой категорией, определение конкретных характеристик объекта, позволяющих отнести его к недвижимым вещам, как правило, является вопросом, разрешение которого требует наличия специальных знаний и назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82  

АПК РФ.  

В ходе рассмотрения спора для разрешения вопроса о том, является ли объектом капитального строительства постройка, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090303:248 и 55:36:090303:54 вблизи здания, имеющего почтовый ориентир: город Омск, Ленинский административный округ, улица Труда, 21/А, проведены две судебные экспертизы, содержащие различные выводы.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, не признавая результаты первоначальной судебной экспертизы допустимым доказательством (проведена негосударственной экспертной организацией, вывод о капитальности объекта сделан только на основании наличия кирпичной стены без установления факта наличия/отсутствия признака прочной связи с землей), принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, согласно которым строение не является объектом капитального строительства, имеет незаглубленные фундаменты, может быть разобрано, при этом кирпичная стена принадлежит иному зданию, к которому пристроен спорный объект, констатировав, что действия предпринимателя по перемещению стены исследуемого строения от стены соседнего здания подтверждают отсутствие капитальности и прочной связи с землей спорного объекта, а доводы третьего лица носят предположительный характер и с предметом настоящего спора не связаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания строения самовольной постройкой и ее сноса.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы департамента о наличии у строения признаков объекта капитального строительства, мотивированные прочной связью с землей кирпичной стены возводимой постройки, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Отклоняя вышеприведенные аргументы заявителя, суды обоснованно исходили из того, что само по себе наличие кирпичной стены без иных признаков капитальности строения недостаточно для вывода об отнесении последнего к объектам недвижимости и, установив, что кирпичная стена принадлежит иному зданию, являющемуся объектом недвижимости, а спорное сооружение фактически является пристроем к нему, сочли доводы департамента основанными на неверном толковании норм права.  

Поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, является ли спорное строение объектом капитального строительства, суды аргументированно руководствовались распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, поручив проведение повторной судебной экспертизы,  

связанной с самовольным строительством, государственной экспертной организации – Федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Согласно экспертному заключению от 05.09.2024 № 1486/2-3-24 спорный объект признаками объекта капитального строительства не обладает, имеет незаглубленные фундаменты и является сборно-разборным.  

Вопреки суждениям департамента о произвольности выводов повторной судебной экспертизы, в документе приведены признаки капитальных и некапитальных объектов, представлено полное описание объекта исследования с учетом конструктивных элементов – фундамента, каркаса, стен, кровли, пола. Содержащиеся в заключении выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.  

Изложенные в жалобе суждения заявителя о том, что в случае распила фундамента и его перемещения на другое место возможность возведения из тех же материалов нового объекта с точно такими же характеристиками будет утрачена, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на несогласие с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции.  

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии у спорного строения признаков объекта капитального строительства, суд округа исходит из следующего.  

Необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие бетонного основания и бетонного пола не являются достаточным основанием для отнесения сооружения к объекту недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое «движимое» сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д. Расположенное на незаглубленном фундаменте в виде плиты строение с учетом его технических характеристик и степени связанности с землей не обладает признаками недвижимого имущества. Оно может быть перемещено на другое место без существенной утраты эксплуатационных характеристик.  

Кроме того, как установлено судами, в период судебного разбирательства ответчиком произведен демонтаж металлического каркаса и кровли строения от кирпичной стены, что привело к изменению функциональных характеристик объекта, исключающему признаки капитальности.  

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  

применении судами норм права.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19090/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Донцова 

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1