СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-20026/2022

г. Томск

07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей Вагановой Р.А., Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и ви-деозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляци-онную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудник+» на решение от 19 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20026/2022 (судья М.А. Кулик), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658188, Алтайский край, Чарышский м.рн, Малобащелакский сельсовет, 

<

...>) к об-ществу с ограниченной ответственностью «Рудник+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ком-ната 309) об обязании провести работы по рекультивации земли в рамках исполнения обяза-тельств по договору №1/2019-Д от 08.08.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя-тельных требований относительно предмета спора: - Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>), с участием: от истца: без участия (извещен); от ответчика: представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.03.2023 (онлайн); от третьего лица: без участия (извещен), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (далее – ООО «Золоторудная компания «Старатель», истец, заказчик, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной от-ветственностью «Рудник+» (далее – ООО «Рудник+», подрядчик) об обязании провести ра-боты по рекультивации земли на площади, ограниченной координатами в системе WGS-84, (в 13 км на юго-восток от с. Большой Бащелак, общей площадь 8,05 га, из них: на земельном участке с кадастровым номером 22:58:020101:2455 – 4,62 га; на земельном участке с кадаст-ровым номером 22:58:020101:2457 – 2,46 га; на земельном участке с кадастровым номером 22:58:020101:2521/2 – 0,97 га), согласно технического проекта и горного отвода на место-рождении: «Россыпь реки Курчажный, Чарышского муниципального района Алтайского края», после производства ответчиком работ по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота, в рамках договора подряда № 1/2019-Д от 08.08.2019; в случае неиспол-нения решения, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб. за каждый? день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитраж-но-процессуального кодекса) Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рудник+» обратилось с апелля-ционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов арбитраж-ного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение применения норм мате-риального права. Апеллянт указывает на то, что договор подряда на проведение рекультивации земель в качестве существенного условия должен предусматривать конкретные виды и объемы ра-бот по рекультивации, а также указание на результат таких работ, однако, спорный договор этого не содержит. Также полагает, что проект рекультивации земель в материалах дела отсутствует, представленный технический проект не может таковым являться, поскольку это разные до-кументы, предусматривающие разные обязанности. Кроме того, технический проект осуществляется до разработки месторождения полез-ного ископаемого, а проект рекультивации разрабатывается после завершения работ, в связи с чем в техническом проекте не содержатся сведения о площади нарушенных земель, степень и характер их деградации, целевое назначение и разрешенное использование нарушенных земель. Вместе с тем, технический проект не согласован с законными владельцами земель-ных участков, уведомление об утверждении технического проекта не было направлено в Фе-деральную службу ветеринарному фитосанитарному надзору, в то время как из материалов дела следует, что земельные участки относятся землям сельскохозяйственного назначения. Следовательно, условие договора о том, что состав работ в части рекультивации зе-мель определяется проектом отработки месторождения, не соответствует императивной норме материального права и поэтому является ничтожным. Также податель жалобы полагает, что вывод суда о выполнении работ по рекультива-ции земель в месячный срок после вступления решения в силу не обоснован, так как проект рекультивации отсутствует и даже техническим проектом предусмотрен более длительный срок. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об обязанности подрядчика по рекультивации работ, поскольку данный вывод основан на доказательствах, которые не соответствуют требованиям относимости и противоречит договору. Также судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы по поводу выполне-ния подрядных работ только ООО «Рудник+» на указанных земельных участках и выполне-ния работ и иными подрядными организациями. Кроме того, вывод суда о расположении земельных участков, на которых ООО «Руд-ник+» проводились работы, основан на схеме, которая является недопустимым доказатель-ством, а также противоречит техническому проекту. Вместе с тем, судом безосновательно отклонены представленные подрядчиком дока-зательства, которые содержат действительное расположение нарушенных деятельностью ООО «Рудник+» земельных участков, а также доводы о предоставлении заказчиком необхо-димой для выполнения указанных работ документации (проект рекультивации и проведение контрольного опробования.) Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. От ООО «Золоторудная компания «Старатель» в соответствии со статьей 262 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссыла-ясь на его законность и обоснованность. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, прове-рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстан-ции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего. Из материалов дела следует, ООО «Золоторудная компания «Старатель» является об-ладателем лицензии на пользование недрами серии БАР № 02644 вид лицензии БР от 16.06.2015. Между ООО «Золоторудная компания «Старатель» (заказчик, лицензиат) и ООО «Рудник+» (подрядчик) заключен договор №1/2019-Д от 08.08.2019, по условиям которого заказчик на основании лицензии на пользование недрами поручает подрядчику выполнить работу по отработке месторождения: россыпь ручей «Курчажный» Чарышского муници-пального района Алтайского края и работы по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота. Подрядчик обязуется выполнить указанные работы собственными силами и за счет собственных средств с применением техники и оборудования заказчика, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить в соответствии с условиями настоя-щего договора. Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все преду-смотренные настоящим договором работы в полном соответствии с предоставленной заказ-чиком документацией, а именно: - выполнить своими силами полный комплекс работ: рабо-ты по отработке, обогатительные работы, рекультивационные работы, согласно техническо-му проекту и в срок предусмотренный данным проектом до 31.12.2020. Таким образом, обязанность подрядчика выполнить рекультивационные работы предусмотрена договором. Исходя из пункта 10.7 договора, неотъемлемым его приложением является копия ли-цензии на пользование недрами серия БАР № 02644, в которой также содержится указание на местоположение участка недр в пользовании истца. Работы по договорам, в том числе рекультивацию земли, подрядчик обязался выпол-нить собственными силами и за счет собственных средств, в полном соответствии с предо-ставленной заказчиком документацией, при проведении горных работ соблюдать: инструк-тивные, технические, экологические и методические требования к проведению горных работ, что следует из пунктов 1.1, 4.1.1, 4.1.2 договора. Содержание работ определяется в проекте отработки данного месторождения (пункт 1.2 договора). В техническом проекте определены мероприятия по охране и рациональном исполь-зовании земельных ресурсов, рекультивации земель (раздел 11.2.1), а также указаны геогра-фические координаты угловых точек участка недр лицензии, ситуационный план, план ре-культивационных работ. Из материалов дела усматривается, что стороны исполняли договор подряда, в част-ности, ответчик производил добычу золота. Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в ходе выполнения под-рядных работ у подрядчика не возникало каких-либо сложностей с установлением границ земельных участков, на которых следует производить подрядные работы. Работы производились на земельных участках с кадастровыми номерами 22:58:020101:2455, 22:58:020101:2457, 22:58:020101:2521/2. По заявлению в Администрацию Чарышского района Алтайского края проведен осмотр указанных земельных участков, по результатам которого комиссией установлено, что на земельных участках присутствуют следы техногенной деятельности, появившейся вслед-ствие работ по добыче россыпного золота, при этом работы по рекультивации на данных участках не проводились. Таким образом, подрядчиком выполнены свои обязательства по договору не полно-стью в части невыполнения рекультивации земельных участков, на которых производились подрядные работы, что послужило основания для обращения в арбитражный суд с настоя-щим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на условия договора, на положения статей 309, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации, а также статью 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статью 13 Зе-мельного кодекса Российской Федерации, а также пункт 28 постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых по-ложений 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, что ООО «Рудник+» не выполнил свои обязательства по договору полностью, а именно не про-извел рекультивацию земельных участков, на которых им производились подрядные работы в 2019 году, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации также обоснованы и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о понуждении к рекультивации спорных земельных участков, а также частичном взыскании денежной ком-пенсации за в случае неисполнения судебного акта. Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции ос-нований не имеется. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказ-чика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ре-зультат работы и оплатить его. Как предусматривает пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федера-ции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования-ми. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответ-ствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Граждан-ского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, не-допущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых. Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, дея-тельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их за-грязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекульти-вация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригод-ное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использо-ванием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодо-родного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 11 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на ос-новании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному ис-полнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматрива-ющего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполне-ния соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Доводы апеллянта о том, что подрядчику не предоставлен проект по рекультивации земель, у него отсутствует обязанность по рекультивации в соответствии с техническим про-ектом и не подтверждено расположение земельных участков, которые должны были быть рекультивированы, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие проектной документации по рекультивации земель, условиями договора предусмотрена обязанность по рекультивации участков в соответствии с Техническим проектом по разработке месторожде-ния россыпного золота ручья Курчажный в Чарышском районе Алтайского края. Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, проект рекультивации земель может быть подготовлен в составе общей проектной документации на определённый вид деятельности, приводящий к деградации земель в ходе осуществления таковой. А также при выполнении ООО «Рудник+» подрядных работ по спорному договору в части разработки месторождения у подрядчика не возникало сложностей по поиску земель-ных участков, которые в соответствии с условиями договора необходимо после рекультиви-ровать для исполнения обязательств по договору в полном объеме. Доводы апеллянта о том, что технический план не согласован и не утвержден упол-номоченным органом также отклоняется, так как все права и обязанности в рамках лицензии и недропользовании лежат на истце, как на держателе лицензии и не касаются подрядчика. Вопреки доводам подателя жалобы выводы суда первой инстанции не содержат све-дений о выполнении работ на участках ООО «Рудник+» другими подрядчиками, в связи с чем апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлены на переоценку доказа-тельств, исследованных судом первой инстанции, которые суд первой инстанции признает убедительными, в том числе и в предоставлении месячного срока выполнения работ, кото-рые не были выполнены в срок в рамках заключенного договора между сторонами. Остальные доводы жалобы основаны на предположениях и не имеют фактического и правового обоснования, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжа-луемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и факти-ческим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не под-лежащей удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 19 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20026/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий М.Ю. Подцепилова Судьи Р.А. Ваганова Н.В. Марченко Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00Кому выдана ФИО2 подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма Амировна