АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38756/2019

13 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истцов: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.09.2022), 

ФИО3 – ФИО2 (по устному ходатайству),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.06.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Сервислес»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А43-38756/2019

 

по иску ФИО3, ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервислес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании действительной стоимости доли участника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО3, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервислес» (далее – ООО «Сервислес», Общество) о взыскании действительной стоимости доли.

 

Исковые требования основаны на положениях статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом ФИО3 и ФИО5 из состава участников Общества. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.10.2022 произвел процессуальное правопреемство истца по делу с ФИО5 на ФИО1

Истцы 16.11.2022 уточнили исковые требования, просили взыскать с Общества действительную стоимость долей в размере 1 525 520 рублей 17 копеек в пользу ФИО1 (правопреемник), 1 405 691 рубля 29 копеек в пользу ФИО3

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, удовлетворил иск. Суд взыскал с Общества в пользу ФИО3 и ФИО1 действительную стоимость их долей в уставном капитале Общества в размере 1 405 691 рубля 29 копеек и 1 525 520 рублей 17 копеек соответственно, судебные расходы по оплате судебной экспертизы по 35 000 рублей каждому, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 057 рублей и 28 255 рублей соответственно.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает, что экспертом не исследовался уточненный бухгалтерский баланс, а потому действительная стоимость долей бывших участников общества, взысканная судом, является завышенной. При этом Общество полагает, что все изменения в бухгалтерской отчетности были незначительными и сделаны до момента утверждения участниками Общества первоначальной отчетности, а потому эксперт не мог игнорировать данные, содержащиеся в уточненной отчетности Общества. Кроме того, эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения, поскольку подписка эксперта датирована 18.01.2021, в то время как определение о назначении судебной экспертизы вынесено 30.11.2021, а экспертная организация – общество с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» – ранее сотрудничала с истцами, что ставит под сомнение ее беспристрастность. 

Подробно доводы Общества изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истцы в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно позиции кассатора, просили оставить жалобу удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2002. 

ФИО3 и ФИО5 являлись участниками ООО «Сервислес» с долями участия в уставном капитале в размере 7,2 процентов и 6,63 процентов соответственно. 

В июне 2018 года на основании своих заявлений ФИО3 и ФИО5 вышли из состава участников общества и просили выплатить действительную стоимость своих долей. 

Ответчик 14.12.2018 произвел выплату в размере 207 122 рублей 51 копейки ФИО3, в сумме 225 951 рубля 83 копеек – ФИО5 

Истцы посчитали, что стоимость действительных долей занижена и обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 названного кодекса и Законом об обществах с ограниченной ответственностью. 

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. 

Факт получения заявлений ФИО3 и ФИО5 о выходе из числа участников ООО «Сервислес» подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. 

Таким образом, после выхода из Общества ФИО3 и ФИО5 приобрели право на выплату причитающейся им стоимости долей в порядке и в сроки, установленные Законом об ООО. 

Согласно действующему законодательству действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год. 

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ). 

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ). 

Поскольку Общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, а истцы возражали против определения стоимости доли на 31.05.2018 (по промежуточной отчетности), то суды пришли к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 14 и пункту 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается участнику общества за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. 

Следовательно, для определения действительной стоимости доли участника общества необходимо установить стоимость чистых активов общества и его уставный капитал. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества. 

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.11.2021 назначил судебную экспертизу с целью определения стоимости чистых активов ООО «Сервислес» по состоянию на 31.12.2017 исходя из рыночных критериев оценки имущества (с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, в том числе данные о котором отсутствуют в бухгалтерской отчетности, дебиторской и кредиторской задолженности, запасов и других статей, подлежащих оценке). 

Как следует из заключения эксперта № 07-2965 (с учетом уточнений от 01.11.2022), стоимость чистых активов ООО «Сервислес» по состоянию на 31.12.2017, исходя из рыночных критериев оценки имущества (с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, в том числе данные о котором отсутствуют в бухгалтерской отчетности, дебиторской и кредиторской задолженности, запасов и других статей, подлежащих оценке), округленно составляет 24 326 000 рублей. 

При этом суды правомерно отклонили довод заявителя о необходимости определения стоимости чистых активов на основании уточненной бухгалтерской отчетности в силу следующего. 

Заявления о выходе истцов из состава участников ООО «Сервислес» датированы июнем 2018 года, бухгалтерская отчетность за 2017 год ответчиком скорректирована 09.07.2018.

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете урегулированы Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н (ПБУ 22/2010) (далее – Положение № 63н). 

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности (пункт 10 Положения № 63н).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.06.2016 № 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено. 

Согласно пункту 2 Положения № 63н, неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации может быть обусловлено, в частности, недобросовестными действиями должностных лиц организации. 

Исходя из изложенных положений законодательства и их разъяснений, суды сделали вывод о том, что сданная в налоговый орган утвержденная бухгалтерская отчетность Общества не подлежит корректировке.

В материалы дела приобщена бухгалтерская отчетность Общества за 2017 год, сданная в налоговый орган.

При этом в материалах дела действительно отсутствует протокол общего собрания участников Общества, которым была утверждена данная бухгалтерская отчетность. 

Вместе с тем, протоколы общих собраний участников хранятся в самом обществе (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Поскольку Общество настаивало на том, что бухгалтерская отчетность за 2017 год его участниками не утверждалась, то, следовательно, данное юридическое лицо не заинтересовано в представлении соответствующего документа в суд, в связи с чем при оценке данного довода ответчика суд обоснованно руководствовался отметкой на первом листе бухгалтерской отчетности за 2017 год о ее утверждении 02.04.2018. Отчетность сдавалась в налоговый орган должностным лицом Общества и не могла быть принята в отсутствие факта ее утверждения.

Учитывая изначально поданные в налоговый орган уполномоченным лицом данные о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, а также учитывая проведение ответчиком корректировки баланса за отчетный период сразу после получения заявления истцов о выходе из состава участников Общества, суд первой инстанции правомерно принял расчет стоимости чистых активов ООО «Сервислес», произведенный исходя из заключения от 27.07.2022 № 07-2965, основанного на первоначальной бухгалтерской отчетности Общества. 

 

Доводы заявителя о наличии оснований для сомнений в беспристрастности эксперта отклоняются судом округа ввиду следующего. 

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

При назначении судебной экспертизы ответчик не возражал против выбора экспертного учреждения и не заявлял отводов эксперту. Материалами дела подтверждается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с изложенным основания не доверять выводам эксперта судом не установлены. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о недостоверности экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворили иск 

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или о судебной ошибке. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А43-38756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих