АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-21871/2018 

Дата принятия решения –  16 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении исполнить обязательство в натуре, путем выполнения Технических Условий (ТУ) № 03/18 от 28.02.2018 г. на переустройство кабеля ПАО «Ростелеком» на магистрали К746, участок KZN0005 - KZN007R, М22 - KZN007R; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 9.10.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 9.01.2018;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о понуждении исполнить обязательство в натуре, путем выполнения Технических Условий (ТУ) № 03/18 от 28.02.2018 г. на переустройство кабеля ПАО «Ростелеком» на магистрали К746, участок KZN0005 - KZN007R, М22 - KZN007R.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать. 

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, уточнил, что в случае неисполнения судебного акта ответчиком просит взыскивать с последнего по 500 руб. за каждый день.

Ответчик просил в иске отказать.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, кадастровый номер 16:50:290601:25. (далее земельный участок). Регистрация права собственности ответчика на указанный земельный участок произведена  07.12.2016.

Категория земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В обоснование своих требований истец указал, что на земельном участке проходит магистральный кабель ПАО «Ростелеком», размещенный на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан №104 от 05.03.1998г. «Об изъятии и предоставлении в пользование земельных участков». Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) «Апастово-Малая Пурга (1 этап Апастово - Казань) построена истцом при долевом участии Министерства связи Республики Татарстан и принята в эксплуатацию приемочной комиссией при участии представителей Управления Госсвязьнадзора по Республике Татарстан с оформлением акта приемочной комиссии от 13.08.1998г.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации. Пунктом 49 данного постановления установлено, что юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения (п/п «а»); совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое) (п/п. «е»). Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним (п. 2 ст. 7 ФЗ «О связи»).

Решением АС РТ от 22.06.2018 признаны незаконными действия исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по выдаче ответчику разрешения на строительство №16-519-41-2018 от 26.01.2018г. и действия по выдаче на основании этого разрешения на строительство ордера на производство земляных работ. Также было признано недействительным  разрешение на строительство №16-519-41-2018 от 26.01.2018г. и выданный на основании этого разрешения ордер на производство земляных работ. Также указанным решением установлен факт прохождение магистрального кабеля истца, что подтверждается, в том числе выпиской из сводного плана инженерных сетей, подготовленных по заданию третьего лица-1 (т. 1 л.д. 149). Переписка между заявителем и третьим лицом-1 также свидетельствует о том, что земельный участок был передан в собственность ООО «Дженерал Сервис» с имеющимся на этом участке магистральным кабелем.

22 февраля 2018г. истец получил письмо ответчика о выдаче Технических Условий. На основании указанного письма ответчику были выданы утвержденные технические условия (ТУ) № 03/18 от 28.02.2018 г. на переустройство кабеля ПАО «Ростелеком» на магистрали К746, участок KZN0005 - KZN007R, М22 - KZN007R, попадающего в зону застройки «Сервисного центра грузовых автомобилей», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка 16:50:290601:25.

В то же время ответчиком указанные технические условия исполнены не были. 

В связи с указанным истец 27.04.2018 направил ответчику претензию с требованием выполнения ранее выданных Технических Условий. Согласно отчету об отслеживании отправлений указанная претензия получена ответчиком 08.05.2018.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в настоящее время спорный кабель ВОЛС вынесен истцом за пределы земельного участка самостоятельно. Ссылка истца на решение по делу А65-11847/2018, по мнению ответчика, является несостоятельной, так как оно принято по состоянию на момент, нахождения кабеля на территории строительства сервисного центра на земельном участке 16:50:290601:25, до его переноса. Поскольку кабель вынесен за пределы зоны строительства, необходимости в получении ТУ в настоящий момент не имеется.

Ответчик также указал, что им не получались ТУ №03/18 от 28.02.2018г., договор на оказание услуг по предоставлению ТУ на вынос кабеля не заключался, следовательно, исполнять их ответчик не обязан.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на копию топосъемки земельного квартала 16:50:290601. Следовательно, приложенные к исковому заявлению технические условия па настоящий момент не соответствуют действительности, как выданные без учета переноса кабеля ПАО «Ростелеком». Кроме того, указанные ТУ выданы на переустройство кабеля попадающего в зону застройки сервисного центра, в настоящий момент в зоне застройки не имеется кабеля, принадлежащего ПА О «Ростелеком».

С учетом изложенного ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Третье лицо по запросу суда представило фототаблицы на 2 л. и акт обследования земельного участка с кадастровым номером 16:50:290601:25, согласно которому на участке ответчика магистральный кабель «Ростелеком» отсутствует и проходит по землям государственной (неразграниченной) собственности в квартале 16:20:290601. Установить, проходил ли кабель ВОЛС ранее через участок ответчика не представляется возможным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе и материалы дела №А65-11847/2018 в двух томах, суд приходит к следующим выводам:

Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним (п. 2 ст. 7 ФЗ «О связи»).

При переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями, (п. 4 ст. 6 ФЗ «О связи»)

Сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства (п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-11847/2018 установлено, что ВОЛС истца была построена и введена в эксплуатацию в 1998. Доводы ответчика об отсутствии доказательств законности прохождения ВОЛС через земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:25, суд признал неправомерными. Таким образом, указанное решение установило законность нахождения ВОЛС истца на земельном участке ответчика.

В порядке ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В данном случае сам ответчик в письме, полученном истцом 22 февраля 2018 просил о выдаче Технических Условий. На основании указанного письма ответчику были выданы утвержденные технические условия (ТУ) № 03/18 от 28.02.2018 г. на переустройство кабеля ПАО «Ростелеком» на магистрали К746, участок KZN0005 - KZN007R, М22 - KZN007R, попадающего в зону застройки «Сервисного центра грузовых автомобилей», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка 16:50:290601:25, строительство которого ведет ответчик.

В то же время, требования законодательства и выданных по просьбе самого ответчика технических условий, не были исполнены.

Ссылка ответчика на не получение Технических условий являются несостоятельной.

Технические условия (ТУ) № 03/18 от 28.02.2018 г. на переустройство кабеля ПАО «Ростелеком» на магистрали К746, участок KZN0005 - KZN007R, М22 -KZN007R были направлены ответчику исх. письмом №06/05/2123-18 от 06.03.2018г. в ответ на запрос от ответчика от 22.02.2018г. о выдаче технических условий.

Ответчик каких-либо действий по выполнению указанных условий не предпринял.

27 апреля 2018 истец повторно направил ответчику письмо с повторным приложением Технических условий и требованием их выполнения. Согласно отчету об отслеживании отправлений ответчик получил письмо 08 мая 2018г., но требования ТУ не исполнил.

Доказательства того, что спорный кабель был вынесен за пределы земельного участка ответчика самим истцом, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. 

Представленное ответчиком письмо ПАО «Таттелеком» №10405-54 от 12.10.2018 об отсутствии на земельном участке линий  связи, подписанное главным инженером КУЭС ПАО «Таттелеком» не может являться доказательством отсутствия ВОЛС истца, кроме того, указанное письмо противоречит обращению ПАО «Таттелеком» (л.д. 125 дела №А65-11847/2018). В то же время застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений  должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним (п. 2 ст. 7 ФЗ «О связи»).

Таким образом, фактически имеет место перенос кабеля ВОЛС за пределы земельного участка ответчика в нарушение выданных технических условий. В настоящее время ввиду ненадлежащего переноса безопасность линии связи не гарантируется. Согласно п.4 ст.6 ФЗ «О связи»: при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства…оператору связи возмещаются расходы, связанные с таким переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями. 

В данном случае судом установлен факт обращения ответчика и выдачи истцом указанных ТУ по просьбе ответчика. Указанное свидетельствует от достижении сторонами соглашения о переносе линии связи ответчиком за свой счет в соответствии с выданными техническими условиями.

Таким образом, истец является собственником ВОЛС, которая проходит, в том числе, по земельному участку ответчика. Прокладка кабельной линии была осуществлена до приобретения ответчиком земельного участка в собственность.

В феврале 2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче технических условий на вынос сетей связи с места постройки указанного объекта (л.д.15). 

ОАО "Ростелеком" 6.03.2018 выдало ответчику технические условия (ТУ) № 03/18 от 28.02.2018 г. на переустройство кабеля ПАО «Ростелеком» на магистрали К746, участок KZN0005 - KZN007R, М22 - KZN007R, попадающего в зону застройки «Сервисного центра грузовых автомобилей», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка 16:50:290601:25, строительство  которого ведет ответчик (л.д.17-20). Срок действия указанных условий до 28.02.2019.

Согласно техническим условиям истец согласовал ответчику технические условия для разработки проекта выноски и защиты  кабеля связи ПАО «Ростелеком».

Согласно п.27 указанных ТУ при изменении характера и места производства работ, данные условия являются недействительными. 

Тем самым на стадии согласования проекта застройки «Сервисного центра грузовых автомобилей» установлено, что перед началом выполнения строительных и земляных работ застройщику (ответчику) необходимо осуществить перенос кабельной линии связи в соответствии с техническими условиями. Таким образом, ответчиком были получены технические условия на сохранность линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ОАО "Ростелеком".

В то же время отношения сторон по выносу линии связи оператором связи с возмещением ему затрат по переносу ответчиком, как заказчиком строительства, оформлены не были. Вынос линии связи, предусмотренный проектом и в соответствии с техническими условиями, не произведен.

Истец, ссылаясь на  неисполнение ответчиком обязанности по выносу кабельной линии за пределы участка строительства и создание последним препятствий в использовании истцом своим имущество в целях оказания услуг телефонной связи и услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящем споре правоотношения сторон должны регулироваться специальным законодательством - Федеральным законом "О связи", статьей 6 которого предусмотрен особый порядок переноса и переустройства сооружений связи, вызываемых реконструкцией отдельных зданий.

Согласно части 4 указанной нормы при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Указанной нормой права предусмотрено два варианта выноса линий связи за пределы участка предполагаемой застройки: вынос линий связи осуществляется собственником таких линий (оператором связи) с возмещением ему затрат по переносу заказчиком строительства; вынос линий связи осуществляется заказчиком строительства за свой счет при выдаче технических условий на производство соответствующих работ оператором связи.

При этом на оператора связи не возложена императивной нормой права обязанность осуществить вынос линий связи собственными силами, равно как и обязанность нести расходы, связанные с таким переносом линий связи, а также не предусмотрен механизм понуждения оператора связи к выносу линий связи собственными силами, поскольку закон указывает на необходимость согласования того или иного способа возмещения затрат оператора связи. Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать выполнения работ по переносу кабельной линии, а должен произвести такие работы самостоятельно, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

В силу п. 17 Правил N 578 ("Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации") переустройство и перенос сооружений связи, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, также возложены на заказчика (застройщика) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Учитывая изложенное, обязанность произвести выноску кабеля из зоны строительства, возложена на заказчика строительства, которым в рассматриваемом случае, является ответчик.

Согласно п. 27 Правил N 578 производство работ в местах, где проектом предусмотрен перенос линий связи (на время работ или на постоянный срок), может быть начато только после переключения действующих линий связи и линий радиофикации. Работы по переключению действующих линий связи и линий радиофикации на вновь построенные линии осуществляются предприятием, эксплуатирующим эти линии, по смете расходов на переключение и восполнением предприятию связи затрат, связанных с простоем телефонных каналов, не позднее 5 суток после окончания работ по переносу указанных линий.

По смыслу п. 17 и п. 27 названных Правил, собственник спорного земельного участка, зная о расположении на своем участке оборудования и линии связи, должен обратиться к предприятию связи о получении технических условий для проведения работ по переносу линий связи.

В данном случае, ответчику по его обращению были выданы технические условия, что свидетельствует об осведомленности ответчика о расположении на его земельном участке линии связи истца, перенос которой должен осуществляться в установленном законодательством порядке.

Однако, зная как о нахождении в охранной зоне линии связи, так и о необходимости проведения работ по ее выносу в соответствии с полученными техническими условиями, ответчик в нарушение ст. 6 Закона о связи, п. п. 17, 18, 19, 27, 48, 49 Правил N 578 приступил к застройке без предварительного выполнения работ по выносу спорного кабеля из зоны строительства, создав тем самым препятствия истцу в осуществлении его правомочий собственника кабельной линии связи по ее использованию.

Поскольку истцом доказано неисполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по переносу кабельной линии связи из зоны строительства, вследствие чего истец претерпевает нарушение своего права собственности, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона о связи, пункта 17 Правил N 578.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным считает достаточным и разумным осуществление обязанности по выполнению указанных условий в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения им решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд считает возможным требования о присуждении судебной неустойки удовлетворить. Учитывая длительный срок уклонения ответчика от исполнения указанных технических условий, существование угрозы имуществу истца, арбитражный суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения считает возможным установить судебную неустойку в размере 500 руб. за один день просрочки исполнения обязательства. В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательство в натуре, путем выполнения технических условий (ТУ) № 03/18 от 28.02.2018 г. на переустройство кабеля ПАО «Ростелеком» на магистрали К746, участок KZN0005 - KZN007R, М22 - KZN007R.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в случае неисполнения судебного акта в течении тридцати дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков