﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5335/19 

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

 

Дело № А60-19560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А60-19560/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие: 

представители ГУФСИН России по Свердловской области: Чижов М.Н. (доверенность от 19.08.2020), Сазонова О.В. (доверенность от 19.03.2021), Блеч Т.В. (доверенность от 15.06.2020);

конкурсный управляющий федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие «СМУ № 38», должник) Киселев Олег Александрович посредством системы «Онлайн-заседание».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 предприятие «СМУ № 38» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ГУФСИН России по Свердловской области соглашения от 18.10.2017 № 440-юр о расторжении государственного контракта от 30.02.2012 № 172-юр  и взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 142 102 руб., а также о признании недействительным заключенного теми же лицами соглашения от 18.10.2017 № 441-юр о расторжении государственного контракта от 01.11.2016 № 513-юр и взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 9 953 132 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые соглашения признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом не установлены обстоятельства, позволяющие признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); фактически апелляционный суд исходил из доказанности только лишь факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что противоречит действующему закону и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, выводы суда о направленности оспариваемых соглашений на причинение имущественного вреда кредиторам являются ошибочными, поскольку ответчик не был осведомлен о наличии у должника кредиторов. При этом выводы суда о заинтересованности должника и ответчика являются неверными: предприятие «СМУ № 38» осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, не подконтрольно и не подчиняется ГУФСИН России по Свердловской области. Оспариваемые сделки совершены должником и ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности, не отличаются от ряда иных ранее совершенных между ними сделок. С учетом того, что должником не исполнялись условия контракта, ответчик был вправе отказаться от исполнения контракта без решения суда. Соответствующие доводы ответчика не учтены арбитражным судом апелляционной инстанции. Неверными являются и выводы суда о безвозмездности сделки: произведенным зачетом взаимных требований стороны оспариваемых сделок произвели взаимное уменьшение обязательств, т.е. оспариваемое соглашение лишено признаков безвозмездности. Выводы суда о том, что в результате заключения соглашений были увеличены имущественные требования ответчика к должнику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по условиям оспариваемых соглашений должник должен был исполнить обязанность, вытекающую из неисполнения им контрактов, – обязанность по возврату уплаченного ему аванса.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. в отзыве просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы; конкурсный управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2012 предприятие «СМУ № 38» (генеральный подрядчик) и ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) заключили государственный контракт № 172-юр, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области».

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 257 770 461 руб., является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу № А60-11905/2017 с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу предприятия «СМУ № 38» взыскана задолженность за выполненные по вышеуказанному контракту работы в размере 142 140 руб., при этом судом установлено, что должник выполнил договорные обязательства в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. 

Кроме того, те же стороны 01.10.2016 заключили государственный контракт № 513-юр на выполнение части строительных работ для последующего ввода в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области». 

Стоимость работ согласована сторонами в размере 90 079 400 руб., является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу № А60-11652/2017 с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 9 953 132 руб., при этом суд также исходил из доказанности выполнения должником работ на оговоренном объекте в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате. 

31.05.2017 Арбитражным судом Свердловской области на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия «СМУ № 38». 

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

18.10.2017 заказчик и подрядчик заключили соглашение № 440-юр о расторжении государственного контракта от 30.03.2012 № 172-ю, в соответствии с данным соглашением сторонами согласована стоимость указанного контракта в размере 2 257 567 441 руб., при этом на подрядчика (должника) возложена обязанность перечислить ответчику сумму аванса в размере 60 917 руб. 

Кроме того, в указанную дату заказчик и подрядчик также заключили соглашение № 441-юр о расторжении государственного контракта от 01.10.2016 № 513-юр, данным соглашением стороны согласовали, что стоимость выполненных работ по указанному контракту составляет 39 175 806 руб., на должника возложена обязанность вернуть перечисленный ему аванс в размере 8 303 885 руб. 

На принудительное исполнение судебных актов о взыскании задолженности по делам № А60-11905/2017 и  № А60-11652/2017 судом 11.10.2017 и 07.09.2017 выданы исполнительные листы, которые предъявлены конкурсным управляющим предприятием «СМУ № 38» для исполнения в Управление Федерального казначейства Свердловской области. Исполнительные листы возвращены, при этом указано, что исполнение требований исполнительного листа произведено минуя счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области. В качестве документов, свидетельствующих об исполнении решений судов, указаны соглашения от 18.10.2017 № 440-юр, № 441-юр. 

Конкурсный управляющий Киселев О.А., полагая, что соглашения о расторжении контрактов привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности наличия соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, заявление конкурсного управляющего удовлетворил, при этом исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, установив, что соглашения о расторжении государственных контрактов подписаны ответчиком и должником после введения в отношении последнего процедуры наблюдения, при очевидной осведомленности ГУФСИН России по Свердловской области о наличии у предприятия «СМУ № 38» признаков неплатежеспособности, учитывая их ведомственную подчиненность одному лицу – Федеральной службе исполнения наказаний, признав, что данные сделки были заключены с целью причинения вреда кредиторам в виде утраты правовых оснований получения взысканной в пользу предприятия «СМУ № 38» задолженности и увеличения имущественных обязательств должника перед ответчиком, и заключив, что соответствующая цель была достигнута ввиду невозможности взыскания задолженности по судебным актам, в то время как доказательств обоснованности уменьшения цены контрактов ответчиком не было представлено, в том числе не приведено разумного обоснования относительно невозможности урегулирования разногласий в отношении размера долга при рассмотрении ранее указанных дел, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности признаков недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Фактически, как указал суд, заключая оспариваемые соглашения, стороны пересмотрели стоимость работ, уменьшив ее на величину взысканных в пользу должника денежных средств, в то время как наличие для этого оснований не подтвердили, в соглашениях ссылки на какую-либо первичную документацию отсутствуют, как пояснил конкурсный управляющий, ему в полном объеме документация по исполнению контрактов не передана, в том числе в рамках настоящего обособленного спора, правильность и достоверность принятых к учету «минусовых» актов, на которые ссылался ответчик, не может быть проверена, те требования ГУФСИН России по Свердловской области, которые подтверждены принятыми в его пользу судебными актами по тем же контрактам, включены в реестр требований кредиторов должника. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия у оспариваемых сделок признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом округа. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В данном случае все доказательства были апелляционным судом надлежащим образом исследованы и оценены, оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А60-19560/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Е.А. Павлова