ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24332/2017

28 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Иванова В.С. (доверенность от 04.09.2017)

от ответчика (должника): Гутников В.А. (доверенность от 19.04.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23866/2017) общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.07.2017 по делу № А56-24332/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску  индивидуального предпринимателя  Иваницкой Наталии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель Иваницкая Наталия Владимировна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФк Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 590 000руб. задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества №01-07- 13/КП от 01.07.2013г. и 57 535руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 11.04.2017.

Решением от 31.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания арендной платы за период с 12.06.2016 по 30.11.2016 в размере 2 084 333 руб. 34 коп. и неустойки в размере 40 740 руб. 60 коп. отменить и в иске отказать, ссылаясь на неприменение судом ст. 10 ГК РФ, а также указав на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении. По мнению подателя жалобы, договор прекратил свое действие 10.04.2016; в рамках рассмотрения дела А56-61798/2016 факт прекращения установлен с взысканием арендной платы за период невозврата имущества; суд не дал оценки юридически значимому сообщению – письму Общества №01-493/16 от 06.06.2016, а также бездействию истца, намеренно уклоняющемуся от принятия имущества от арендатора. Общество считает требования Предпринимателя обоснованными в части взыскания долга за период с 01.05.2017 по 11.06.2017 в сумме 505 666 руб. 67 коп. и неустойки за период с 10.08.2016 по 24.07.2017 в сумме 17064 руб. 40 коп.

Предприниматель представила письменные пояснения, в которых доводы жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы подтвердил, предстивитель Предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ответчиком (Арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Инжиниринг» (адрес государственной регистрации: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литера К, ОГРН 1047855043059, далее - ООО «А.Д.Д. Инжиниринг», первоначальный арендодатель) заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 1.1, арендодателем на дату подписания договора аренды было передано арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество: вагон дома в количестве 20 (двадцати) единиц. Размер ежемесячной арендной платы за все переданное в аренду имущество, в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды и актом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору аренды) составляет 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей. Как следует из пункта 2.5 договора аренды, арендная плата вносится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента выставления счет-фактуры. Счет-фактура направляется арендодателем арендатору не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. Обязательство арендатора по уплате арендной платы считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

23 декабря 2014 года между ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМАП» (адрес государственной регистрации: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, корп. 4, ОГРН 1127847664856, далее - ООО «ДОМАП», покупатель) по результатам открытых торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 17 декабря 2014 года, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить вагон дома, находящиеся в аренде у ответчика.

01 сентября 2015 между ООО «ДОМАП» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Ермиловой Е.Г. (местонахождение: 197371, Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 33, корп. 1, кв, 75, ОГРНИП 312784720900904, далее - ИП Ермилова Е.Г., Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить вагон дома, находящиеся в аренде у ответчика.

01 марта 2016 года между ИП Ермиловой Е.Г. и индивидуальным предпринимателем Михайловым С.Л. (местонахождение: 196140, Санкт-Пеггербург, Пулковское шоссе, д. 91, кв. 18, ОГРНИП 315784700202358, далее ~ ИП Михайлов С.Л., покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить вагон дома, находящиеся в аренде у ответчика.

01 сентября 2016 года между ИП Михайловым С.Л. и ИП Иваницкой Н.В. заключены договор уступки прав (требований) и договор купли продажи, в соответствии с условиями которых к ИП Иваницкой Н.В. от ИП Михайлова С.Л. перешло право собственности на вагон дома, находящиеся в аренде у ответчика, а также право требования к ответчику по договору в полном объеме за период с 10 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года, о чем ответчику 12 декабря 2016 года  направлено уведомление.

Ответчиком допущена задолженность по внесению арендной платы по договору аренды за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 614, 384 ГК РФ, признав Предпринимателя надлежащим истцом, отклонив доводы ответчика о прекращении договора 28.12.2013, посчитав условия п. 7.1. договора о сроке его действия не соответствующим ст. 190 ГК РФ ввиду отсутствия признака неизбежности в указании события, с которым стороны связывают его окончание.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165 .1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Письмо от 06.06.2016 № 01-493/16 (т1, л.д. 128) от имени арендатора подписано не генеральным директором Общества, а лицом, полномочия которого на совершение сделки от имени Общества документально не подтверждены. В отсутствие полномочий на совершение сделки у исполнительного директора письмо  № 01-493/16 для предпринимателя Михайлова С.Л. не обладало силой юридически значимого сообщения и не подтверждает уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества.

Письмо от 13.01.2017 № 01-14/17 в адрес Предпринимателя Иваницкой Н.В. не направлялось, квитанция от 03.03.2017 не имеет отношения к письму. Кроме того, оно также исходит не от органа юридического лица.

Иных доказательств в подтверждение недобросовестного поведения арендодателя в материалы дела не представлено. Смена собственника имущества не препятствует арендатору в установленном порядке прекратить арендные отношения.

Доводы жалобы о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока его действия на основании п. 7.1. договора противоречат ст. 190 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды окончание срока действия договора определено моментом завершения конкурсного производства в отношении ООО «А.Д.Д. Инжиниринг». В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 7.1 договора аренды, указал, что срок действия договора аренды истек, так как конкурсное производство в отношении ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» завершено 28 декабря 2013. Ответчик также полагает, что срок действия договора определен конкретной календарной датой - датой завершения конкурсного производства в отношении ООО «А.Д.Д. Инжиниринг».

По смыслу статьи 190 ГК РФ завершение конкурсного производства в отношении ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» не может выступать в качестве события, которым может быть определен срок договора аренды, поскольку завершение конкурсного производства в отношении определенного лица может и не наступить: в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), производство по делу о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства может быть прекращено в случаях отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, что также влечет прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве; статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность прекращения процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению. Кроме того, длительность процедуры конкурсного производства во многом зависит от действий конкурсного управляющего, на что правильно указал суд первой инстанции.

Момент завершения конкурсного производства не может являться конкретной календарной датой для целей определения сроков в гражданском праве, так как конкретная дата завершения конкурсного производства на момент открытия данной процедуры не известна ни лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни суду, рассматривающему дело о банкротстве. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» неоднократно продлялась, дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего каждым новым определением Арбитражного суда назначалась на более поздний срок. В момент вынесения определения о продлении срока процедуры конкурсного производства ни суду, ни лицам, участвующим в деле о банкротстве, не было известно, будет ли конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства и будет ли такое впоследствии удовлетворено судом. Момент завершения конкурсного производства является именно событием, неизбежность наступления которого находится под сомнением, но не конкретной календарной датой, так как последняя зависит от действий конкурсного управляющего и определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства не обладает свойством неизбежности, необходимым для того, чтобы оно было признано надлежащим событием для целей определения сроков в рассматриваемых правоотношениях между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условие о сроке договора аренды сторонами не согласовано вследствие того, что окончание срока определено моментом, неизбежность наступления которого не могла быть установлена на дату заключения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств отказа от договора в порядке ст. 610 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Ссылка Общества на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу А56-61798/2016 в качестве судебного акта, устанавливающего обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и освобождающего от доказывания факта прекращения арендных отношений, отклонена апелляционным судом, так как в судебном акте отсутствует вывод как о прекращении договора, так и о дате прекращения. Периоды взыскания долга и неустойки различны: в настоящем деле период задолженности охватывает период с мая 2016 по ноябрь 2016, в деле А56-61798/2016 взыскан долг по арендной плате за апрель 2016. Наложение периодов начисления неустойки не установлено.

Расчет долга и неустойки проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31.07.2017 по делу №  А56-24332/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина