790/2023-16467(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2023 года Дело № А44-5408/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А44-5408/2021,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий 06.05.2022 обратился в суд с заявлением об  утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества  должника (далее - Положение 1), а именно:  

- жилого здания площадью 54,4 кв.м, расположенного по адресу:  Новгородская обл., Крестецкий р-н, с/п Зайцевское, 

<

...> (далее –  жилое здание), по начальной цене в 541 839 руб.;  

- автомобиля марки «ВАЗ 21213» 1999 года выпуска по начальной цене в  178 000 руб. (далее - автомобиль).  

Финансовый управляющий также просил утвердить положение о порядке,  условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение 2), а  именно:  

- нежилого здания (магазин) площадью 1039,4 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>, с кадастровым  номером 53:06:0010420:15, находящегося в залоге у акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) по начальной цене в  

8 031 536 руб. (далее - магазин), и права аренды земельного участка, на  котором расположен магазин.  

ФИО1 23.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании  заниженной начальной цены продажи его имущества.  

Определением от 08.06.2022 заявления объединены в одно производство.  

Определением от 22.07.2022 заявление должника оставлено без  удовлетворения; Положение 1 и Положение 2 утверждены в редакции  финансового управляющего.  

Определением от 17.10.2022 Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд, выявив нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, перешел к рассмотрению настоящего дела по  правилам арбитражного суда первой инстанции и привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, ФИО3.  

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2022 определение от  22.07.2022 отменено, Положения утверждены в редакции финансового  управляющего; заявление должника оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от  28.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы настаивает на том, что отчет об оценке магазина и  земельного участка составлен с нарушением законодательства, так как оценщик  ФИО4 не выезжал на место и не производил осмотр магазина, не  знакомился с документами, отражающими первоначальную и остаточную  стоимость объекта.  

ФИО1 не согласен с примененным оценщиком сравнительным  методом оценки, полагает недопустимым оценку недостроенного объекта на  основании такого метода, так как аналоги таких объектов на рынке не  представлены, считает, что в данном случае расчет следовало осуществлять на  основании затратного подхода и в таком случае начальная цена объекта была  бы более чем в 3 раза выше установленной ФИО4  

В отзывах финансовый управляющий и Банк просили оставить без  изменения обжалуемый судебный акт.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами, в ходе инвентаризации имущества должника  финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее включению в  конкурсную массу и реализации, а именно: магазин с правом аренды  земельного участка, автомобиль и жилое здание.  

Суды выяснили, что в порядке обеспечения исполнения своих  обязательств по кредитному договору от 14.08.2013 ФИО1 передал в залог  Банку магазин и право аренды земельного участка.  

Решением Новгородского районного суда от 23.03.2015 по делу № 2-198/15  с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 4 173 235 руб.  

Определением Новгородского районного суда от 20.08.2015 по этому же  делу утверждено заключенное сторонами мировое соглашение,  предусматривающее рассрочку погашения задолженности в размере  

4 552 302 руб. в период с октября 2015 года по июль 2018 года. 

В связи с нарушением должником обязательств по мировому соглашению  Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное  имущество.  

Решением Новгородского районного суда от 14.08.2017 по делу № 22531/17 заявление Банка удовлетворено, обращено взыскание на магазин с  установлением начальной цены реализации в 16 080 000 руб.  

Между тем, реализация магазина в рамках исполнительного производства  не осуществлена в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что  послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением об изменении  порядка исполнения решения суда, а именно, изменении начальной цены  продажи имущества.  

Определением Новгородского районного суда от 24.12.2018 по указанному  делу заявление Банка удовлетворено, начальная цена продажи магазина  

снижена до 13 971 200 руб.  

В рамках настоящего дела о банкротстве требование Банка включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  

6 184 885 руб. 23 коп., в том числе основной долг - 2 195 598 руб. 17 коп.,  проценты - 3 989 287 руб. 06 коп. и признано обеспеченным залогом имущества  должника.  

Банк, как залоговый кредитор представил положение о порядке и условиях  проведения торгов по реализации магазина по начальной продажной цене8 031 536 руб. на основании отчета об оценке от 07.04.2022.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства,  обратился в суд заявлением об утверждении Положения.  

Апелляционный суд установил, что предложенная Банком и финансовым  управляющим начальная продажная цена магазина в 8 031 536 руб. является  разумной и направлена на получение максимальной выручки от продажи  заложенного имущества.  

Суд пришел к выводу о соответствии Положения 2 в редакции финансового  управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и утвердил его.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Порядок продажи имущества гражданина, признанного банкротом,  установлен статьями 213.26, 110, 111, 112 и 139 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым  управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается  решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена  гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве  гражданина.  

По мнению суда кассационной инстанции, утверждая Положение 2 в  предложенной финансовым управляющим редакции, суд апелляционной  инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость определена в  соответствии с приведенными нормам Закона о банкротстве.  

Должник, оспаривая определенную Банком и финансовым управляющим  начальную цену реализации имущества - магазина и права аренды земельного  участка -, представил несколько различных заключений специалистов, выводы  которых о рыночной стоимости объекта значительно разнятся.  

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, рыночная цена  имущества формируется в результате его реализации на открытых торгах. В  данном случае продажа имущества в 2017 - 2018 годах не состоялась по  причине отсутствия заявок покупателей. Доказательства наличия спроса на  принадлежащее должнику здание магазина в настоящее время, как и того, что  имеются лица, изъявившие желание его приобрести, в материалы дела не  представлены.  

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил  ходатайство должника о проведении экспертизы и утвердил начальную цену  реализации имущества должника, исходя из оценки, осуществленной залоговым  кредитором.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального права. Нарушения судом норм  

процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2022 по делу № А44-5408/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Е.Н. Бычкова   М.В. Трохова