ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-109104/17

26 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТСС»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2017,

от ГБУ МО «Мосавтодор»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу № А41-109104/17, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее – ООО «ТСС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО«Мосавтодор») о взыскании задолженности по государственным контрактам № 0148200005416000155 от 13.05.2016 и № 0148200005416000158 от 15.05.2016 в сумме 23 117 863, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу №А41-109104/17 исковые требования ООО «ТСС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ МО«Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ГБУ МО«Мосавтодор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ТСС» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСС» (подрядчик) и ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) были заключены государственные контракты №0148200005416000155 от 13.05.2016 и № 0148200005416000158 от 15.05.2016 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог. 

В последующем, в связи с потребностью заказчика в увеличении объемов производства работ по контрактам (в пределах 10% от общего объема производства работ, предусмотренного контрактом), в соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд» и п. 2.5 контрактов, было принято решение о выполнении дополнительных работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе на участках: «Старосимферопольское шоссе км 66-300 по км 67-600 протяженностью 1,300 км», «Старосимферопольское шоссе км 68-900 по 70-200, протяженностью 1,300 км», заключены дополнительные соглашения к контрактам. 

Так, дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2016 к контракту № 0148200005416000155 от 13.05.2016 предусмотрено выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на участке «Старосимферопольское шоссе км 66-300 по км 67-600». 

Дополнительным соглашением № 6 от 30.05.2016 к контракту № 0148200005416000158 от 15.05.2016 предусмотрено выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на участке «Старосимферопольское шоссе км 68-900 по км 70-200». 

Согласно техническому заданию и смете (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 30.12.2016 к контракту № 0148200005416000155 от 13.05.2016) стоимость работ по ремонту автомобильных дорог на участке «Старосимферопольское шоссе км 66-300 по км 67-600» составила 11 665 143, 72 руб. 

В соответствии с техническим заданием и сметой (приложение 1 к дополнительному соглашению № 6 от 30.05.2016 к контракту № 0148200005416000158 от 15.05.2016) стоимость работ по ремонту автомобильных дорог на участке «Старосимферопольское шоссе км 68-900 по км 70-200» составила 11 452 720, 08 руб. 

На основании актов передачи участков ремонта (передачи контрольных точек) «Старосимферопольское шоссе км 66-300 по км 67-600» и «Старосимферопольское шоссе км 68-900 по км 70-200» указанные объекты преданы заказчиком подрядчику для производства работ. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «ТСС» указало, что после выполнения всех работ 03.10.2016 актами передачи участков завершенного ремонта автомобильной дороги «Старосимферопольское шоссе км 66-300 по км 67-600» и «Старосимферопольское шоссе км 68-900 по км 70-200» данные участки автомобильных дорог возвращены заказчику для осуществления приемки выполненных работ. 

Как указал истец, все работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

В последующем, 26.05.2017 приказом №603/2017-ПО был утвержден порядок приемки в эксплуатацию объектов ремонта. 

Для осуществления приемки выполненных работ ООО «ТСС» предоставило заказчику по двум объектам полные комплекты документов, которые установлены в пунктах 4.4 спорных контрактов. 

Пунктом 4.10 контрактов установлено, что окончанием приемки выполненных работ считается подписание акта приемки законченных работ.

Пунктом 4.9.2. Контрактов установлено, что после приемки выполненных работ заказчик передает подрядчику по одному экземпляру следующих документов: акты по форме КС-2, КС-3 и акт приемки законченных работ. 

Как указал истец, 30.09.2017, согласно приказу №603/2017-ПО и распоряжениям №59/2017-Р и №58/2017-Р, подрядчик, в лице генерального директора общества ФИО4, с одной стороны сдал, а заказчик, в лице членов комиссии с другой стороны, принял в эксплуатацию отремонтированные участки спорных автомобильных дорог. 

Между тем, подписав и возвратив подрядчику акты приемки законченных работ, заказчик не передал в адрес подрядчика акты по форме КС-2, КС-3, ввиду чего 07.12.2017 на основании актов приемки законченных работ в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» было направлено письмо с просьбой подписать акты КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, ответчик отказал в подписании актов со ссылкой на то, что в программе по ремонту автомобильных дорог на 2017 году указанные объекты не значатся, финансирование работ по государственным контрактам 2016 года не предусмотрено. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.12.2017 ООО «ТСС» направило в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» претензию, в ответ на которую письмом от 22.12.2017 исх. № 89498/2017 ГБУ МО «Мосавтодор» признало факт того, что работы по ремонту объектов «Старосимферопольское шоссе» км 66-300 - км 67-600 и км 68-900 - км 70-200 выполнены надлежащим образом, но отказал в подписании актов КС-2 и КС-3 и соответствующей оплате, поскольку повторно сослался на отсутствие в 2017 году денежных средств на работы, предусмотренные государственными контрактами 2016 года. 

Поскольку оплата выполненных и принятых работ ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, государственные контракты №0148200005416000155 от 13.05.2016 и № 0148200005416000158 от 15.05.2016  по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки законченных работ, мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2, КС-3ответчик не заявлял и не представлял. 

Доказательства оплаты работ по ремонту автомобильных дорог на участках «Старосимферопольское шоссе км 66-300 по км 67-600 протяженностью 1,300 км», «Старосимферопольское шоссе км 68-900 по 70-200, протяженностью 1,300 км», выполненных в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие соответствующего бюджетного финансирования на оплату указанных работ отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 разъяснено, что отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу № А41-109104/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов