АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17004/2023

 

Нижний Новгород                                                                  11 марта 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-381), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью НПО "МЗОЦМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 482 801 руб. 10 коп. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 06.09.2023, диплом (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 представитель  по доверенности от 10.01.2024 (участие представителя обеспечено с использованием систем веб-конференции), 

 

установил:

иск заявлен о расторжении договора поставки №20210525-1/НПО от 25.05.2021 и спецификации №3 от 13.12.2021, №4 от 28.12.2021, о взыскании 1 438 291 руб. 95 коп. предварительной оплаты, 44 510 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

12.02.2024 в 17 час. 18 мин. посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения по делу. Доказательств их направления в адрес ответчика не представлено. Поскольку ни суд, ни ответчик не имели возможности ознакомиться с данными пояснениями, суд, с учетом мнения ответчика, счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

Сведения о перерыве опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе  "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено при участии истца и ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 21.02.2024 ответчиком представлены письменные объяснения по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки от 25.05.2021 №20210525-1/НПО, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить металлопродукцию (далее – товар), а покупатель - оплатить и принять продукцию по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, согласованные настоящим договором, счетами и спецификациями, являющимися неотъемлемыми его частями (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора документом, определяющим объем обязательств поставщика по поставке конкретных партий товара, а покупателя - по оплате и выборке изготовленного товара, является согласованная сторонами спецификация. В спецификации указывается наименование товара, типоразмер, сплав, ГОСТ. ТУ, количество, толеранс веса, цена, способ вывоза (доставки), сроки оплаты, сроки изготовления товара. Фактом подтверждения согласия покупателя с вышеуказанными условиями спецификации, является ев подписание покупателем. Изменения принятой к исполнению спецификации допускаются только по соглашению сторон.

Сторонами согласованы спецификации №3 от 13.12.2021 и №4 от 28.12.2021.

По условиям пункта 2 спецификаций №№ 3, 4 оплата товара производится в размере 30% от полной стоимости в течение трех банковских дней со дня составления спецификации, остальные 70% – в течение трех банковских дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора ответчик выставил истцу счета от 13.12.2021 № 253, рот 28.12.2021 № 276 на оплату согласованного товара, который истец оплатил платежными поручениями от 14.12.2021 № 626, от 29.12.2021 № 648.

Ответчик письмом от 04.02.2022 исх.№ 5-Н сообщил истцу о невозможности поставки согласованного товара по спецификациям №№ 3, 4 ввиду отказов поставщиков сырья от исполнения своих обязательств по поставкам сырья на согласованных условиях и отсутствием прогнозов по срокам разрешения ситуации, в связи с чем, обязался возвратить авансовые платежи, перечисленные истцом по платежными поручениями от 14.12.2021  № 626, 29.12.2021 № 648 в срок до 15.02.2022.

Платежным поручением от 14.02.2022 №158 ответчик произвел возврат полученных от истца авансовых платежей в сумме 438 192 руб. 14 коп. 

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора поставки общество с ограниченной ответственностью "НПП Нижегородский литейный завод"  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "МЗОЦМ" об обязании поставить товар по договору поставки от 25.05.2021 N 20210525-1/НПО в редакции спецификаций от 13.12.2021 №3, от 28.12.2021 №4 и о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области (в виде резолютивной части) от 25.05.2022 по делу №А43-8101/2022 в удовлетворении иска отказано. 01.06.2022 судом по ходатайству истца на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 16.11.2022 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, в связи с достигнутыми сторонами договоренностями и в целях мирного урегулирования спора полностью отказался от исковых требований и просил прекратить производство по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 по делу №А43-8101/2022 отменено.

Судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "НПП Нижегородский литейный завод" от иска. Производство по делу прекращено.

Как указывает истец, 26 сентября 2022 года ООО "НПП Нижегородский литейный завод" ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере 1 438 291,95 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения №171, 172. После получения денежных средств за товар ООО «НПО «МЗОЦМ» поставку оплаченного товара не произвело.

Письмом от 30 ноября 2022 года ООО «НПП Нижегородский литейный завод» просило возвратить денежные средства в размере 1 438 291,95 рублей в связи с отказом от исковых требований о поставке товара по делу № А43-8101/2022.

По пояснениям истца, после прекращения производства по делу ООО «НПО «МЗОЦМ» отказалось от своих обязательств по возврату денежных средств и потребовало вывезти товар со склада поставщика.

ООО «НПП «Нижегородский литейный завод» в претензии (требовании) от 29.12.2022 сообщило об отсутствии достигнутых договоренностей о поставке товара и потребовало возвратить денежные средства.

24.03.2023 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что  отказ от исковых требований в рамках дела №А43-8101/2022 заявлен относительно требования о поставке товара в оплату которого перечислены денежные средства по платежному поручению от 14.12.2021.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 26.09.2022 №172, 171в назначении которых указаны счета №253 от 13.12.2021 и №276 от 28.12.2021.

С учетом положений спецификаций №3, №4 о сроках поставки товара (по спецификации №3 – не позднее 26.11.2022, спецификации № 4 – не позднее 16.11.2022).

Доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств судом отклонены.

Из представленного ответчиком нотариального протокола осмотра доказательств от 02.11.2023 №77 АД 5370059 усматривается, что 21.09.2022 счета №253 от 13.12.2021 и №276 от 28.12.2021 направлены ответчиком истцу.

Таким образом, перечислив 26.09.2022 денежные средства в размере 1 438 291 руб. 95 коп. истец повторно акцептовал данные счета, выставленные в рамках договора.

При наличии спора в суде (дело №А43-8101/2022) суд находит необоснованными доводы истца об ошибочном перечислении. Напротив, из его письма от 15.09.2022 усматривается, что воля сторон направлена на продолжение договорных отношений. Акцепт повторно выставленных счетов также свидетельствует о воле сторон к исполнению договора.

Учитывая согласованные в спецификации сроки поставки, товар должен быть поставлен соответственно 16.11.2022 и 26.11.2022.

В письмах от 20.09.2022 ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке и необходимости оплаты товара в полном объеме.

Факт получения данных писем подтвержден истцом в письменных пояснениях, поступивших в суд через электронный сервис «Мой Арбитр» 12.02.2024.

Между тем, из содержания данных писем усматривается предложение оплаты товара и, как указано выше, одновременно ответчик повторно выставил в адрес истца счета на оплату.

После получения оплаты ответчиком истцом также направлялось письмо от 08.11.2022 (представлено в дело ответчиком в приложениях к письменным пояснениям 21.02.2024), в котором он предлагал рассмотреть возможность поставки иного товара (прутков) в счет имеющейся оплаты.

Указанное означает, что к данной дате оплаченный товар истцу не передан.

Письмом от 27.12.2022 (получение которого истец подтвердил в дополнениях к отзыву от 08.11.2023) ответчик предложил вывезти продукцию по спецификациям №№3, 4.

При этом, из содержания переписки, которую не отрицает ответчик (нотариальный протокол осмотра доказательств от 28.04.2023) видно, что 21.12.2022 продукция ответчиком не получена.

Письмом от 17.01.2023 ответчик повторно сообщил о необходимости вывоза товара.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств как фактического наличия товара на указанную дату, так и доказательств принятия готового к передаче товара на ответственное хранение с уведомлением истца о принятии на ответственное хранение.

Настоящий иск поступил в суд 15.06.2023.

Денежные средства удерживаются ответчиком длительное время, при том, что как указано выше, отсутствуют доказательства фактического наличия товара и доказательства принятия товара, готового к отгрузке, на ответственное хранение.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора и взыскании 1 438 291 руб. 95 коп. предоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истец обратился с требованием о взыскании 44 510 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 02.06.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Исходя из  указанных разъяснений, суд признает обоснованным требование о начислении процентов за период  с 30.11.2022 по 02.06.2023.

Расчет процентов судом проверен и принят.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 25.05.2021 №20210525-1/НПО, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" и обществом с ограниченной ответственностью НПО "МЗОЦМ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "МЗОЦМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 1 438 291 руб. 95 коп. долга,  44 510 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 828 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Якуб