ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4536/2021

г. Киров

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-4536/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318435000018300)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317435000040373)

о взыскании 435 598 рублей 00 копеек и встречное требование о взыскании 2 316 085 рублей 60 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 435 598 рублей долга и 11 712 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

ИП ФИО2 обратился со встречным иском в Арбитражный суд Кировской области к ИП ФИО3 о взыскании 1 249 249 рублей неосновательного обогащения и 1 066 836,6 рублей неустойки за просрочку выполнения работ. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2023, решение суда изменено: первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 69 822 рубля 61 копейка неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 380 487 рублей 39 копеек долга.

ИП ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 181 700 рублей 00 копеек, в том числе 172 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителей, 9 700 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 82 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 72 300 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей. Представленные в материалы дела расписки по договорам оказания юридических услуг от 01.11.2022, от 11.11.2022 содержат только одну подпись, без расшифровки, вследствие чего соглашение считается незаключенным и не является надлежащим доказательством факта несения ИП ФИО3 судебных расходов. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств исполнителю в сумме 20 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 01.02.2023, довод суда о факте подтверждения несения истцом судебных расходов в сумме 20 000 рублей путем включения в текст договора пункта 2.4. в соответствии с которым договор является распиской в получении денежных средств, несостоятелен.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным актом только в части взыскания с него судебных расходов в сумме 72 300 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1851-О указал, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителей ИП ФИО3 (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022 (далее – договор), подписанный с ФИО4 (исполнитель). 

В соответствии с предметом договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель оказала юридические услуги: 

- составление искового заявления о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 – 10 000 рублей; 

- составление и подача ходатайства о приобщении документов – 1 000 рублей; 

- составление и подача дополнения к исковому заявлению – 5 000 руб.; 

- участие в 2 судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-4536/2021 – 20 000 рублей (пункты 1.1 – 1.14 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, указанная в пункте 1.1 договора составляет 36 000 рублей, которые заказчик оплачивает в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В подтверждение оплаты юридических услуг по договору в материалы дела представлена расписка от 10.01.2023, согласно которой заказчик оплатил исполнителю денежную сумму в размере 36 000 рублей. 

Помимо этого, между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 11.11.2022 подписан договор на оказание юридических услуг № 1 (далее – договор 1) в соответствии с предметом которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель оказала юридические услуги: 

- составление и подача возражения на встречное исковое заявление ИП ФИО2 – 10 000 рублей;

 - ознакомление с материалами дела № А28-4536/2021 (3 раза) – 6 000 рублей; 

- составление и подача дополнения к исковому заявлению по делу № А28-4536/2021 в количестве 3 шт. – 15 000 рублей (3 х 5 000 рублей);

 - участие в 8 судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-4536/2021 – 8 0000 рублей (8 х 10 000 рублей); 

- составление и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4536/2021 – 20 000 рублей; 

- составление возражения на заявления об отсрочке исполнения решения суда – 5 000 рублей (пункты 1.1 – 1.1.6 договора 1). 

Согласно пункту 2.1 договора 1 стоимость работ, указанная в пункте 1.1 договора составляет 136 000 рублей, которые заказчик оплачивает в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору 1 в материалы дела представлена расписка от 18.01.2023, согласно которой заказчик оплатил исполнителю денежную сумму в размере 136 000 рублей.

Кроме того, между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 01.02.2023 подписан договор на оказание юридических услуг № 2 (далее – договор 2) в соответствии с предметом которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель оказала юридические услуги: 

- составление и подача возражения, на кассационную жалобу на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А28-4536/2021 – 20 000 рублей (пункты 3 А28-4536/2021 1.1 – 1.1.1 договора 2). 

Согласно пункту 2.1 договора 2 стоимость работ, указанная в пункте 1.1.1 договора составляет 20 000 рублей, которые заказчик оплачивает в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В силу пункта 2.4 договора 2 договор является распиской в получении денежных средств.

ИП ФИО3 фактически понес расходы на оплату услуг представителей, и связь понесенных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, приведя подробный расчет подлежащих возмещению сумм, признал обоснованными и разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителей, понесенные последним при рассмотрении дела, в общем размере 72 300 рублей 00 копеек. В возмещении остальной части заявленных судебных издержек суд отказал.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права и оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей, так как представленные в материалы дела расписки по договорам оказания юридических услуг от 01.11.2022, от 11.11.2022 содержат только одну подпись, без расшифровки. В этой связи, как полагает ответчик, соглашение считается незаключенным и не является надлежащим доказательством факта несения ИП ФИО3 судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанные доводы, признает их несостоятельными в силу следующего.

Факт оказания услуг истцу подтвержден материалами дела, представителями истца были составлены процессуальные документы, они принимали участие в судебных заседаниях.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными расписками от 10.01.2023 и от 18.01.2023, которые содержат подпись исполнителей – ФИО4 и ФИО5, а также ссылки на договоры оказания юридических услуг от 01.11.2022, от 11.11.2022. О фальсификации указанных документов истцом не заявлено. Относимость данных документов к материалам дела подтверждена. 

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, суд апелляционной инстанции расценивает расписки в получении денежных средств от 10.01.2023 и от 18.01.2023 в качестве достаточных доказательств оплаты юридических услуг, оказанных ИП ФИО3

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к указанным документам как к доказательствам, подтверждающим фактическое несение истцом судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе считает несостоятельным довод суда первой инстанции о  факте подтверждения несения истцом судебных расходов в сумме 20 000 рублей путем включения в текст договора оказания юридических услуг от 01.02.2023 пункта 2.4, в соответствии с которым договор является распиской в получении денежных средств. Вследствие этого ИП ФИО2 считает, что по данному договору истцом также не представлено в материалы дела доказательств передачи денежных средств исполнителю в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным указанный довод ответчика, поскольку пунктом 2.4 договора оказания юридических услуг от 01.02.2023 предусмотрено, что договор является распиской в получении денежных средств. Подписание названного договора является доказательством получения исполнителем денежных средств, указанных в пункте 2.1 (20 000 рублей). Договор подписан исполнителем и заказчиком. Таким образом, названное соглашение содержит элементы расписки о получении денежных средств. При этом выбранный порядок расчетов не противоречит положениям пункта 2 статьи 408 ГК РФ.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части подателем жалобы определение суда не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-4536/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.Н. Горев