АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-6075/2023

г.Калуга

9 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромснаб" -  ФИО1 по доверенности от 08.07.2022, диплом;  

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области,  Государственного учреждения Тульской области "Сервис", общества с  ограниченной ответственностью "Русторг"- не явились, извещены  надлежаще,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромснаб" на решение  Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда 27.03.2024 по делу  

 № А68-6075/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпромснаб" (далее -  ООО "Инвестпромснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы  по Тульской области (далее - Тульское УФАС России, управление) о  признании незаконным решения от 13.03.2023 N 071/10/104-251/2023 о  включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, обязании  исключить сведения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное учреждение Тульской области "Сервис" (далее - ГУ ТО  "Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Русторг" (далее -  ООО "Русторг").  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда 27.03.2024, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.  В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что поставщик  предпринимал необходимые меры для надлежащего исполнения контракта,  однако, не смог его исполнить из-за недобросовестных действий заказчика,  который нарушил положения контракта о проведении экспертизы товара,  необоснованно отказал в приемке товара при этом, что товар фактически был  получен заказчиком; товар не был возвращен поставщику, несмотря на  односторонний отказ от исполнения контракта.  

Управление письменным отзывом оспорило доводы кассационной  жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных  актов.  

Представитель общества в настоящем судебном заседании поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2022 по  итогам электронного аукциона между ГУ ТО "Сервис" (заказчик) и ООО  "Инвестпромснаб" (поставщик) заключен контракт Ф.2022.5465 на поставку  рубашек мужских, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в  установленный срок поставить заказчику рубашки мужские в соответствии  со спецификацией (приложение N 1 к контракту), описанием объекта закупки  (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями  контракта, и с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется  принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим  контрактом; пунктами 3.1, 3.2 контракта установлен срок поставки товара.  

Поскольку по состоянию на 20.02.2023 поставщиком товар, отвечающий  условиям контракта, заказчику поставлен не был, заказчик 20.02.2023 принял  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое  сформировано с использованием единой информационной системы  20.02.2023 в 12 час. 34 мин. (МСК) и поступило в адрес ООО  "Инвестпромснаб".  

Учитывая, что решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступило в законную силу и контракт является  расторгнутым, ГУ ТО "Сервис" направило в Тульское УФАС России  обращение о размещении информации об ООО "Инвестпромснаб" в реестре  недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения  заказчика принято решение от 13.03.2023 N071/10/104-251/2023 о включении  в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО  "Инвестпромснаб" по причине одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 

N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о  контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и Правилами ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), установлен порядок ведения  Реестра.  

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в  Реестр включается информация в том числе о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших  обязательства, предусмотренные контрактами.  

Согласно положениям части 6 данной статьи, в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих  дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о  контрактной системе, а также в письменной форме обоснование причин  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Следовательно, расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе  допускается исключительно в связи с существенным нарушением ими  условий подобных контрактов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее  его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В силу пункта 2  

статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего  качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый  для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 (в редакции,  действовавшей в период спорных правоотношений) по результатам  рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а"  названного пункта, орган контроля принимает решение о включении  информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе)  в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных  Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика  (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

Одновременно суды первой и апелляционной инстанций учли позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в  постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от  07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, и разъяснения о том, что  применяемые государственными органами санкции должны отвечать  требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать  принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно  защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного  истолкования и применения.  

При рассмотрении настоящего спора суды установили следующие  значимые обстоятельства: во исполнение заявки заказчика на поставку  товара, поставщик 06.12.2022 осуществил поставку товара (61 рубашка  мужская с длинным рукавом); в результате проведенной заказчиком  09.12.2022 внутренней экспертизы товара установлен ряд несоответствий  товара, в связи с чем составлен и направлен поставщику посредством единой  информационной системы мотивированный отказ от подписания документа о  приемке мужских рубашек по контракту; внутренняя экспертиза товара  производилась экспертной комиссией заказчика, назначенной приказом ГУ  ТО "Сервис" от 19.09.2022 N 4-01/119, в составе 5 человек; мотивированный  отказ содержит подробный перечень несоответствий поставленного товара  условиям контракта и указание заказчика на необходимость поставщика  осуществить поставку товара в срок до 20.12.2022 в полном объеме и строгом  соответствии с условиями контракта и описанием объекта закупки; иные  поставки товара в объеме, обозначенном заказчиком в мотивированном  отказе и претензиях-требованиях от 22.12.2022 и от 10.01.2023, поставщиком  в рамках контракта осуществлены не были (30.01.2023 обществом  осуществлена поставка образцов товара, которые признаны заказчиком  несоответствующими условиям контракта); подписанный поставщиком  документ о приемке для принятия заказчиком поставленного товара в  порядке, предусмотренном контрактом, в единой информационной системе  обществом не размещался.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что мотивированный отказ от  

приемки поставленной партии товара составлен заказчиком в соответствии с  требованиями контракта и Закона N 44-ФЗ; ни положения раздела 5  контракта, ни положения Закона N 44-ФЗ не содержат требований об  оформлении результатов экспертизы, проведенной заказчиком своими  силами (внутренней экспертизы), каким-либо иным документом, нежели чем  мотивированным отказом от подписания документа о приемке; доказательств  того, что поставщиком устранены выявленные заказчиком недостатки  поставленного 06.12.2022 товара или отчет об устранении выявленных  недостатков поставленного товара, обществом не представлено.  

Как прежде, общество полагает, что судами неправомерно не учтено  добросовестное исполнение контракта, отсутствие умысла на его  неисполнение (для чего поставлена первая партия товара, предприняты  действия для разрешения ситуации с отказом в приемке, сделана ссылка на  наличие декларации ЕЭС о соответствии товара требованиям о  безопасности).  

Оценивая данные повторяющиеся доводы, суды правомерно указали, что  из материалов дела следует, что первая партия товара была поставлена  обществом ненадлежащего качества (доказательств обратного не  представлено), действия заказчика по отказу от приемки первой партии  товара поставщиком не оспаривались. Следовательно, подобные действия  поставщика не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении с его  стороны обязательств по контракту.  

Повторяющийся довод о том, что товар фактически был получен  заказчиком, однако, несмотря на отказ от исполнения контракта, поставщику  не возвращен, обоснованно отклонен судами, как не имеющий правового  значения для рассматриваемого спора, поскольку вопрос возврата товара не  входит в предмет доказывания по делу и не влияет на факт неисполнения  обществом условий контракта, а поставка товара надлежащего качества так и  не была произведена ООО "Инвестпромснаб" к установленному сроку.  

Отклоняя доводы общества о наличии в действиях заказчика признаков  злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции  верно отметил, что из материалов дела не усматривается факта совершения  ГУ ТО "Сервис" каких-либо действий исключительно с намерением  причинить вред заявителю либо иного заведомо недобросовестного  осуществления гражданских прав. Доказательств невозможности исполнить  контракт по вине заказчика материалы дела не содержат.  

Поскольку по состоянию на 20.02.2023 поставщиком товар, отвечающий  условиям контракта, заказчику поставлен не был, заказчик 20.02.2023 принял  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с соблюдением  требований, установленных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной  системе; поставщиком данное решение не обжаловано.  

Выводы судов первой и апелляционной и инстанций о том, что со  стороны поставщика имело место существенное нарушение условий  государственного контракта, в связи с чем у заказчика имелись основания  для обращения в антимонопольный орган о включении в отношении  

сведений в реестр недобросовестных поставщиков, суд округа находит  соответствующими материалам дела.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что допущенное  обществом нарушение условий контракта не было вызвано чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне  контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения  требований законодательства о контрактной системе; в отсутствие  доказательств принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению  допущенных нарушений, суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленного требования.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами норм материального права, а направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и  сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не  нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 27.03.2024 по  делу № А68-6075/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бессонова 

Судьи Н.В. Ключникова  

 Л.В. Леонова