Дело № А79-3574/2022

26 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.01.2024 по делу  № А79-3574/2022, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходах и прекращении производства по заявлению,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в суд с иском к    индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) об обязании прекратить действия, нарушающие его исключительное право на использование охраняемой патентом полезной модели Российской Федерации № 208477 «Косилка роторная навесная», а именно запретить рекламу, производство, предложение к продаже, продажи и иные способы введения в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия КРН-1М, в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2022 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» (далее – ООО «Вулкан»), ООО «Гранит», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2023 принят отказ ИП ФИО4 от иска, производство по делу прекращено.

20.10.2023 ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 109 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А79-3574/2022.

Определением от 23.01.2024  Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку пропуск срока был вызван отъездом представителя в командировку.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из вышеизложенного следует, что процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса, который начал течь после 14.07.2023 и составляет 3 месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или 

постановление

 суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобу на такие судебные акты (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 43 от 12.07.2012) разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что последним судебным актом применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока в рассматриваемом деле являлось определение суда первой инстанции от 14.06.2023, вступившее в законную силу 14.07.2023, следовательно, трехмесячный срок для подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов начал течь с 14.07.2023 и закончился 16.10.2023 (включительно), тогда как с соответствующим заявлением Предприниматель обратился 20.10.2023, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Факт пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель жалобы не оспаривает.

Рассмотрев заявление Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, руководствуясь положениями статей 9, 115, 117, 121 АПК РФ, в отсутствие убедительных доводов и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и представленные заявителем документы, подтверждающие эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные Предпринимателем причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности для совершения предусмотренного законом процессуального действия в установленный законом срок.

Представитель заявителя, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, был осведомлен о положениях действующего законодательства, однако, не предпринял мер для своевременной подачи вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов.

Внутренние организационные проблемы Предпринимателя не являются уважительными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления.

Невозможность подать заявление на день истечения соответствующего процессуального срока не свидетельствует о невозможности подготовки и подачи соответствующего заявления в течение всего срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и необходимости в связи с этим прекращения производства по заявлению Предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.01.2024 по делу  № А79-3574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1