ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1213/2018

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2018 года

15АП-15692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгРесурс" - ФИО2 по доверенности от 17.01.2018 и ФИО3 по доверенности от 17.01.2018;

от администрации Каменского района Ростовской области - ФИО4 по доверенности от 19.06.2018 № 76/499;

от администрации Гусевского сельского поселения - ФИО5 по доверенности от 15.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс»на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.08.2018 по делу № А53-1213/2018, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс»к администрации Гусевского сельского поселения; администрации Каменского района Ростовской области; отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского районапри участии третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Каменский»о признании незаконным решения собрания граждан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс» (далее – ООО «ЮгРесурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Гусевского сельского поселения, администрации Каменского района Ростовской области, отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района, в котором просило с учетом уточнений первоначально заявленных требований:

- признать решение об установке металлической конструкции, обеспечивающей ограничение движения большегрузных транспортных средств по высоте по ул. Московской хутора ФИО6 Каменского района, принятое на совещании по вопросу ограничения дорожного движения большегрузных транспортных средств на территории хутора ФИО6 Каменского района от 05.092017 незаконным; 

- признать незаконным решение собрания граждан Гусевского сельского поселения об установке габаритных ворот, ограничивающих движение большегрузных транспортных средств от 03.11.2017; 

- признать бездействие администрации Каменского района по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги по ул. Московская хутора ФИО6 Каменского района незаконным в период до момента передачи прав на указанный участок автодороги по договору от 22.12.2017 и о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления; 

- признать бездействие отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги по ул. Московская хутора ФИО6 Каменского района по ул. Московская хутора ФИО6 Каменского района незаконным с момента перехода прав на указанный участок автодороги по договору от 22.12.2017 о закреплении имущества на праве оперативного управления; 

- обязать отдел капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района осуществить мероприятия по демонтажу габаритных ворот, установленных на основании решения от 05.09.2017 собрания граждан Гусевского сельского поселения от 03.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Межмуниципальный отдел МВД России «Каменский».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорная металлическая конструкция – габаритные ворота, возведена на законных основаниях, в пределах полномочий, предоставленных сельской и районной администрациям федеральными законами, направлена на правомерное ограничение движения большегрузных автомобилей по высоте по ул. Московской в х. ФИО6, имеет своей целью - обеспечения безопасности дорожного движения, охрану жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц, обеспечивает сохранность состояния дорожного полотна, и не нарушает прав третьих лиц на осуществление ими предпринимательской деятельности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮгРесурс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, полагает, что габаритные ворота установлены незаконно, нарушают деятельность заявителя. Заявитель жалобы указал, что материалами дела не доказано наличие альтернативного технологического маршрута движения грузовых автомобилей, необходимого для перевозки песка и осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, минуя х. ФИО6 Каменского района. Документов об ограничении движения по спорным участкам дорог не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел капитального строительства и муниципального хозяйства администрация Каменского района указал на законность и обоснованность принятого по делу решения,  полагает, что общество не доказало, что восстановление его прав возможно только путем демонтажа ворот. Ограничение движения входит в полномочия администрации.

Администрация Гусевского сельского поселения и администрация Каменского района в возражениях на жалобу указали на законность оспариваемого судебного акта со ссылкой на правомерность установления габаритных ворот по многочисленным просьбам граждан поселения, полагают, что действиями по установке ворот права общества не нарушены.

В судебном заседании представители ООО «ЮгРесурс» просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии лицензии ООО "Легион" на пользование недрами; договора от 01.06.2013; свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2012; кадастрового паспорта; ситуационного плана; корректировки дополнения к проекту разработки и рекультивации южной части Ерофеевского II месторождения песка в связи с техническим перевооружением; протокола от 26.01.2015 № 2/2015; письма от 07.02.2014 № 31; договора от 02.07.2013; актов списания материальных запасов; актов о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; постановления по делу А33-16338/2015; постановления по делу об административном правонарушении по делу № 5-6-66/18; фотографии.

Представители администрации Каменского района и администрации Гусевского сельского поселения в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения заявили ходатайства о приобщении к материалам дела акта осмотра от 02.08.2018 с фотографиями; копии газеты "Земля" № 49 от 15.12.2017; протокола заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации Каменского района от 28.11.2017; схемы проезда.

Представленные в судебном заседании сторонами по делу документы приобщены к материалам дела.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 03.12.2018 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Ильиной М.В. на судью Смотрову Н.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом на основании дистрибьюторского договора № 01/04/2016, заключенного 01.04.2016 с ООО "Легион", осуществляется деятельность по продаже песка мелкозернистого. 

Обществом производится вывоз песка из песчаного карьера, расположенного примерно в 850 метрах по направлению на запад относительно хутора Ерофеевка, Тарасовского района Ростовской области.

Маршрут проходит по ул. Школьной хутора Ерофеевка, далее по ул. Зареченской хутора ФИО8 и по ул. Московской поселка ФИО6 Каменского района Ростовской области.

В ноябре 2017 года около дома 23 по ул. Московской в хуторе ФИО6 были установлены габаритные ворота, с размещением знака "ограничение высоты", которые ограничивают проезд грузового транспорта по высоте более 3.1 метра.

Полагая, что установка габаритных ворот нарушило права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, установка произведена в нарушение закона, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ).

Положениями ст. 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 5 ст. 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 9 и 11 ст. 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждено, что автомобильная дорога местного значения "х. ФИО7 - х. ФИО8" является муниципальной собственностью Каменского района.

Постановлением главы администрации Гусевского сельского поселения от 01.02.2017 № 8 из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Гусевское сельское поселение" исключена с передачей в муниципальную собственность муниципального образования "Каменский район" автомобильная дорога "х.Гусов-х. ФИО9". (т. 1 л.д. 111-115).

На основании постановления администрации Каменского района от 02.11.2017 № 894 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление" и договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за отделом капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района от 22.12.2017 автомобильная дорога "х. ФИО7 - х. ФИО8" протяженностью 15 912 м с кадастровым номером 61:15:0000000:5227 передана на праве оперативного управления за отделом капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района. (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно ч. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Требования к проектам и схемам организации дорожного движения устанавливают Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденные приказом Минтранса России от 17.03.2015 № 43 (далее - Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения № 43), действие которых распространяется на дороги, а также территории общего пользования, предназначенные для перемещения транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно п. 20, 21 Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения № 43 проект организации дорожного движения разрабатывается, в том числе на период эксплуатации дорог или их участков в отношении существующих, реконструируемых или новых дорог или их участков.

В силу п. 27 Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения № 43 проектные решения для рекомендуемого варианта проектирования при разработке Проекта организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков включают предложения (мероприятия), в том числе по организации движения грузовых транспортных средств, размещению дорожных знаков, выполненных в соответствии с действующими стандартами Российской Федерации, и дорожных знаков индивидуального проектирования (с проработкой эскизов).

При этом Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения № 43 не содержат требований о необходимости согласования или утверждения Проекта организации дорожного движения какими-либо органами государственной власти, в том числе в области безопасности дорожного движения.

Согласно Проекту организации дорожного движения автомобильных дорог Каменского района (т.2 л.д. 87 оборотная сторона) предусмотрена установка габаритных ворот, а также знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено".

В соответствии со ст. 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что обществом производится вывоз песка из песчаного карьера, расположенного примерно в 850 метрах по направлению на запад относительно хутора Ерофеевка, Тарасовского района Ростовской области.

Вывоз песка осуществляется по ул. Московской поселка ФИО6 Каменского района Ростовской области.

В ноябре 2017 года по ул. Московской в хуторе ФИО6 установлены габаритные ворота, с размещением знака "ограничение высоты", которые ограничивают проезд грузового транспорта по высоте более 3.1 метра.

Основанием для принятия решения об установке на автомобильной дороге общего пользования местного значения "х. ФИО7 - х. ФИО8" дорожных знаков 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" и габаритных ворот послужили многочисленные обращения жителей хутора ФИО6 с просьбой исключить проезд большегрузного транспорта, принадлежащего заявителям, поскольку в результате движения данного транспорта разрушается асфальтовое покрытие дороги, а также дома, расположенные по ул. Московская, из-за вибрации, создавшейся в период прохождения большегрузного транспорта, дают усадку, по фасаду и фундаменту зданий образуются трещины.

По результатам таких обращений администрацией Гусевского сельского поселения 03.11.2017 проведено собрание граждан по вопросу установки габаритных ворот (т. 1 л.д.58-59); администрацией Каменского района 07.07.2017 и 05.09.2017 протоколами совещания по вопросу ограничения дорожного движения большегрузных транспортных средств на территории хут. ФИО6 Каменского района принято решение установить по ул. Московская, хут. ФИО6 Каменского района дорожные знаки запрещающие движение грузовых транспортных средств (знак 3.4), установить металлическую конструкцию обеспечивающую ограничение движения большегрузных транспортных средств по высоте.

В дальнейшем, согласно копии общественно-политической газеты Каменского района "Земля" от 15.12.2017 № 49 была опубликована информация о том, что состоялось заседание комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации района, на котором принято распоряжение об установке ограничивающих по высоте металлических ворот и внесении соответствующих изменений в проект организации дорожного движения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в том числе полномочия администрации Каменского района на принятие решений по ограничению дорожного движения большегрузных транспортных средств на территории хут. ФИО6 Каменского района, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании решения об установке металлической конструкции, обеспечивающей ограничение движения большегрузных транспортных средств по высоте по ул. Московской хутора ФИО6 Каменского района, принятое на совещании по вопросу ограничения дорожного движения большегрузных транспортных средств на территории хутора ФИО6 Каменского района от 05.092017 незаконным.

Статьей 29 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что для обсуждения вопросов местного значения, информирования населения о деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, осуществления территориального общественного самоуправления на части территории муниципального образования могут проводиться собрания граждан.

Собрание граждан проводится по инициативе населения, представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, а также в случаях, предусмотренных уставом территориального общественного самоуправления.

Собрание граждан может принимать обращения к органам местного самоуправления и должностным лицам местного самоуправления, а также избирать лиц, уполномоченных представлять собрание граждан во взаимоотношениях с органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления.

Обращения, принятые собранием граждан, подлежат обязательному рассмотрению органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, к компетенции которых отнесено решение содержащихся в обращениях вопросов, с направлением письменного ответа.

Из изложенного следует, что в данном случае не требовалось обязательного проведения органами местного самоуправления собрания граждан. При этом оспариваемое решение граждан соответствует обращениям граждан, поступившим в администрацию, по вопросу проезда большегрузного транспорта по хутору ФИО6, которые подлежали рассмотрению вне зависимости от проведения собрания граждан.

Учитывая изложенное, при наличии обращений граждан, направленных непосредственно в администрацию по аналогичному вопросу, и предусмотренной законодательством возможности проведения собрания граждан в целях определения позиции граждан по решению вопросов организации и устройства развития хутора, проведение собрания граждан не противоречит Закону № 131-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания оспариваемых обществом действий и решений незаконными.

Довод общества о том, что проводились работы по ремонту и восстановлению дорожного покрытия участка дороги в хут. ФИО6, судебной коллегией не принимается, поскольку данные работы согласно актам о приемке выполненных работ и локальной смете проводились ООО "Легион" в 2013 и 2015 годах в хуторе ФИО8. 

При этом из представленных в материалы дела сторонами фотографий следует, что дорожное покрытие в х. ФИО6 в ненадлежащем состоянии (асфальт потрескавшийся, имеются выбоины).

Представитель администрации Каменского района пояснил, что введенное ограничение не распространяется на грузовые транспортные средства соответствующие высоте ограничения, а также указал на наличие альтернативного проезда карьера через х.Ерофеевка до трассы М-4 "Дон".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об удаленности и неэффективности его использования, поскольку в целях осуществления предпринимательской деятельности имеется возможность эксплуатации альтернативного технологического маршрута движения грузовых автомобилей, необходимого для перевозки песка и осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, минуя х. ФИО6 Каменского района.

Ссылка общества на невозможность использования указанного альтернативного маршрута, поскольку на данном пути располагается мост, возведенный в нарушение строительных норм и на котором случаются дорожно-транспортные происшествия, в подтверждение чего представлены фотографии и постановление судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 02.04.2018,  судебной коллегией не принимается, поскольку обществом не доказана относимость представленных фотографий и судебного акта к альтернативному маршруту. Доказательства невозможности технологического проезда по альтернативному маршруту в материалы дела не представлены. 

Наличие альтернативного маршрута обществом фактически не оспаривается, общество ссылается на состояние автомобильной дороги, предлагаемой в качестве альтернативной, что не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку возможен перевоз песка в грузовых машинах, соответствующих установленному ограничению, по ранее используемому маршруту и имеются доказательства наличия альтернативной дороги, иные обстоятельства влияют лишь на объем затрат истца на обеспечение доступа к карьеру.

Ссылка общества на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-1213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова