ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13086/2019

г. Киров

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    29 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Вэлф»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 по делу № А28-13086/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Вятич» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Вэлф» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Вятич» (далее – Фирма, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вэлф» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 1 455 787 руб. 75 коп. задолженности по оплате товара, поставленного Фирмой Обществу в соответствии с заключенным ими договором поставки пива и безалкогольной продукции от 03.04.2018 № 96 (далее – Договор), а также 88 029 руб. 97 коп. неустойки, начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Обществом названного товара.   

Решением Суда от 21.10.2019 (далее – Решение) исковые требования Фирмы удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в силу положений протокола разногласий к Договору являющийся предметом настоящего дела спор сторон подлежал рассмотрению по месту нахождения Ответчика.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

По существу принятое Судом Решение Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора споры сторон передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Ссылка Заявителя на то, что в силу положений протокола разногласий к Договору являющийся предметом данного дела спор сторон подлежал рассмотрению по месту нахождения Общества, не может быть принята во внимание, поскольку имеющийся в материалах дела протокол разногласий к Договору не касается пункта 10.2 Договора.

Доказательства наличия других протоколов разногласий к Договору Заявитель не представил, как не представил и доказательства того, что положения пункта 10.2 Договора были изменены иным способом.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 по делу № А28-13086/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэлф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных