АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-11963/2024

17.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.10.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  17.10.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА МАТИК" (662520, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, 

<

...> Д. 31, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА-2002" (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛИТВИНОВА, Д.20, К.8, КВ.32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 438 648 рублей 41 копейки,

при участии в заседании 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА МАТИК" (далее – ООО "ФИРМА МАТИК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА-2002" (далее – ООО "СИГМА-2002", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 438 648 рублей 41 копейки, из которых: 1 200 000 рублей - основного долга, 238 648 рублей 41 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022г. по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ФИРМА МАТИК" (покупателем) и ООО "СИГМА-2002" (поставщиком) заключен договор поставки №11 от 11.10.2023, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить следующий товар: Рельсы Р65 cтарогодние в количестве 47,096 тонн.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора, приложением №1 к договору (спецификация) цена договора составляет 3 014 144 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым истец производит предоплату в 100 % размере.

По пункту 3 договора передача истцу товара производится в течение срока указанного в спецификации, с даты оплаты 100 % стоимости товара.

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, оплатив полную стоимость договора в сумме 3 014 144 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2196 от 12.10.2023.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, ООО "СИГМА-2002" поставило истцу товар на общую сумму 1 488 000 рублей.

Поскольку ответчиком поставлен товар не в полном объеме, истец претензией №28/12-3 от 28.12.2023 заявил  требование о возврате перечисленной ему суммы предоплаты по спорному договору.

Ответчик частично оплатил задолженность  в сумме 326 144 рубля платежным поручением №180 от 01.10.2024, в оставшейся части требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №11 от 11.10.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что платежным поручением №2196 от 12.10.2023 истцом оплачены ООО "СИГМА-2002" денежные средства в сумме 3 014 144 рубля.

Доказательств передачи товара по спорному договору в полном объеме ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Истец претензией от №28/12-3 от 28.12.2023 потребовал от ответчика возврата стоимости непоставленного ему товара.

Означенная претензия исполнена ответчиком частично в сумме 326 144 рубля.

Доказательств возврата предоплаты в оставшейся сумме 1 200 000 рублей, либо поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив текст претензии №28/12-3 от 28.12.2023, суд пришел к выводу о том, что истец фактически отказался от договора №11 от 11.10.2023, потребовав возврата суммы предоплаты в полном объеме в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Поскольку ООО "ФИРМА МАТИК" до настоящего времени не получило товар в полном объеме, суд полагает, что спорный договор №11 от 11.10.2023 прекращен.

Как следует из материалов дела, претензия №28/12-3 от 28.12.2023, содержащая требование о возвращении предоплаты, направлена почтовым отправлением №66001389008164. 

Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление №66001389008164 в адрес ООО "СИГМА-2002" было возвращено 25.04.2024 в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», а также в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо ООО "ФИРМА МАТИК" 25.04.2024; в связи с чем суд считает спорные обязательства прекращенными с указанной даты.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 200 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 648 рублей 41 копейка за период с 12.10.2023 по 30.09.2024, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 04.10.2024, суд полагает правомерным начисление процентов, начиная с 12.10.2023 с учетом даты предоплаты – 11.10.2023 и положений абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 238 648 рублей 41 копейка.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов, начисленных на сумму 1 200 000 рублей по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Расчет процентов за период с 01.10.2024 на дату принятия решения по делу (09.10.2024) будет следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 200 000

01.10.2024

09.10.2024

9

19%

366

5 606,56

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 244 254 рубля 97 копеек.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 244 254 рубля 97 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 200 000 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.10.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 28 261  рубль, с уточненных исковых требований государственная пошлина составляет  27 443 рубля.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 27 443 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 818 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить; 

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА-2002" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА МАТИК" 1 200 000 рублей – основного долга; 244 254 рубля 97 копеек  –  процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  1 200 000 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 10.10.2024г. по день фактической оплаты долга; 27 443 рубля -  судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; 

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА МАТИК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 818  рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                              Н.В. Хромцова