АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13284/2024

г. Ярославль

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление  федерального государственного казенного учреждения "Орион" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Прокуратуре Фрунзенского района г.Ярославля 

об изменении постановления №10.2.Пс/0097-212/4931-2024 от 23.07.2024 в части назначенного административного штрафа  и о замене его на предупреждение,

заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области

При участии:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности, диплом

от ответчика – ФИО2- представитель по доверенности, диплом  ( онлайн)

заинтересованное лицо – ФИО3- представитель по доверенности

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, Ответчик) о признании незаконным и отмене   постановления №10.2.Пс/0097-212/4931-2024 от 23.07.2024  либо замене  назначенного административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ со штрафа на предупреждение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, указывает ,что нарушения частично устранены в момент проверки. Кроме этого, нарушения не создают угрозу безопасности.

Представитель административного  органа заявленные требования не признала, полагает, что событие правонарушения и вина доказаны, основания для отмены постановления отсутствуют.

Прокурор также настаивает на законности постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Прокуратурой Фрунзенского района проведена проверка в отношении ФГКУ «Орион» по соблюдению требований федерального законодательства в сфере промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что опасный производственный объект эксплуатируется с нарушением установленных требований  промышленной безопасности.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы направлены для рассмотрения в Центральное управление Ростехнадзора.

Ответчиком 23 июля 2024 года вынесено оспариваемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РВ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Предприятие не оспаривает установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства, указывает, что частично нарушение устранено, просит рассмотреть возможность заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Заслушав доводы сторон, изучив поступившие документы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния, предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В ходе проверки установлено, что  в составе опасного производственного объекта не включены все технические устройства и сооружения, обладающие признаками опасности, а именно трубопроводы, чем нарушены ст. си. 2,9 Федерального закона № 116, п.п 1,5 Правил регистрации объектов в государственном реестре ОПО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.98 № 1371,п.п.6,7,9 Требований к регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного  реестра ОПО, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.20 № 471, п.23  Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации ОПО.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, регистрация ОПО произведена Учреждением в 2019г., следовательно , на день рассмотрения дела срок для привлечения к ответственности по данному эпизоду истек.

Административным органом установлено, что отсутствует красная отметка (черта максимально допустимого давления   на шкале манометра маслосборника № 1311, рег.№ 3399, чем нарушен п.339 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора № 536 от 15.12.2020г.

Отсутствует красная отметка (черта максимально допустимого давления   на шкале манометра аммиачных насосов, чем нарушен п.339 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора № 536 от 15.12.2020г.

Отсутствует красная отметка (черта максимально допустимого давления   на шкале манометра конденсаторной, чем нарушен п.339 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора № 536 от 15.12.2020г.

Нарушено изоляционное (лакокрасочное) покрытие сооружения (площадка обслуживания) конденсаторной, чем нарушен ст.  5 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»

В нарушении п.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» , утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.12.20 № 500 отсутствуют датчики сигнализаторов загазованности конденсаторной.

Нарушена герметичность светильника освещения конденсаторной , чем нарушены п.п. 195,551 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» , утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.12.20 № 500.

Отсутствует защитное стекло  манометра конденсаторной, чем нарушены  п. 306 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности  при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением»  , утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.20 № 536

Не читаемы надписи пульта  управления конденсаторной , чем нарушен  п.224 «Правила промышленной безопасности  при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением»  , утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.20 № 536, п.162 «Правил безопасности химически опасных производственных объектов» , утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.12.20 № 500.

Административным органом установлено и доказано событие административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства, регламентирующего порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, и недопущению совершения правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к ответственности, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд считает установленным в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Малозначительности правонарушения, судом не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности ( за исключением эпизода № 1) на момент вынесения решения судом не пропущен.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

ФГКУ «Орион» ранее к административной ответственности не привлекалось, административные правонарушения по эпизодам 2,3,4 устранены в ходе проверки.

Доказательств, свидетельствующих, что выявленные нарушения могут создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, материалы дела не содержат

В рассматриваемом судом случае имеются в совокупности обстоятельства, для назначения наказания в виде предупреждения.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что за аналогичные нарушения решением Фрунзенского районного суда от 09.10.2024г. постановление в отношении главного инженера признано незаконным в части назначения штрафа. Штраф заменен на предупреждение .

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

        Руководствуясь статьями 46, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №10.2.Пс/0097-212/4931-2024 от 23.07.2024  о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ федерального государственного казенного учреждения "Орион" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в части назначении административного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Предупредить о недопустимости нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Л. Ловыгина