АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 (судья Минеев О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-14855/2018 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (625062, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 14, ОГРН 1127232044818, ИНН 7204182760) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739632304, ИНН 7707067683) о взыскании излишне уплаченной суммы по государственным контрактам на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – Ошуев А.А. по доверенности от 01.02.2019, Петрин А.И. по доверенности от 11.12.2018; федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» – Колунова Э.Р. по доверенности от 10.01.2019, Пушкарев Е.Ю. по доверенности 08.10.2018.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество, ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы по государственным контрактам на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в 2016 году № 88 от 24.03.2016 и в 2017 году № 101 от 03.04.2017 в размере 4 307 317,75 руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности и безальтернативности применения коэффициента Кт в размере 2 по всем застрахованным по спорным контрактам транспортным средствам сделан без учета структурного построения органов внутренних дел и правового статуса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», фактических обстоятельств дела, основан на неправильном применении и толковании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указаний Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – указания Банка России № 3384-У), действовавших в период возникновения настоящих правоотношений; суды не приняли во внимание, что в соответствии с действующим законодательством на истца возложены обязанности по транспортному обеспечению территориальных органов, в том числе по передаче транспортных средств им в пользование, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; из анализа положений Закона об ОСАГО и указания Банка России № 3384-У следует, что территориальные органы на районном уровне, подчиненные Управлению министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее – УМВД России по Тюменской области), являются владельцами застрахованных истцом (страхователем) транспортных средств с учетом их мест нахождения, указанных в учредительных документах (положениях), следовательно, коэффициент Кт должен применяться по месту нахождения юридического лица – пользователя имуществом. Кроме того, податель жалобы утверждает, что оспариваемый коэффициент Кт в размере 2 установлен в документации ошибочно, данное условие документации не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО «Росгосстрах» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» заключены государственные контракты на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в 2016 году № 88 от 24.03.2016, в 2017 году № 101 от 03.04.2017 (далее – контракты). 

Цена контрактов сформирована в соответствии с указанием Банка России № 3384-У и составляет: по контракту № 88 от 24.03.2016 – 14 985 986,30 руб., по контракту № 101 от 03.04.2017 – 14 507 127,12 руб. 

Помимо прочих коэффициентов, установленных указанием Банка России № 3384-У, при расчете страховой премии, подлежащей уплате страховой компании, применяется соответствующий коэффициент территории преимущественного использования транспортных средств. При этом территория преимущественного использования должна быть указана не преобладающего количества транспортных средств автопарка заказчика, а конкретного автотранспортного средства. 

Как указал истец, часть служебных транспортных средств, на которые оформлены полисы ОСАГО в рамках контрактов, находятся на постоянной эксплуатации в территориальных органах УМВД России по Тюменской области на районном уровне. Коэффициент территории преимущественного использования транспорта по месту дислокации территориальных органов УМВД России по Тюменской области существенно ниже установленного для города Тюмени. 

Истец полагает, что территория преимущественного использования служебных транспортных средств не учтена при формировании цены контракта, а применен коэффициент места нахождения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области»: Российская Федерация, г. Тюмень; считает, что коэффициент территории преимущественного использования транспортных средств должен был определяться сторонами по месту нахождения подчиненных территориальных органов внутренних дел России Тюменской области, указанному в их учредительных документах. 

06.07.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия № 22/10-1765 с требованием осуществить выплату произведенной переплаты по контрактам с учетом применения коэффициентов территории преимущественного использования застрахованного транспорта. 

В письме от 15.06.2018 № 1356/30 ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований. 

31.08.2018 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлена претензия № 22/2-2683, содержащая требование возместить неосновательное обогащение, ответа на которую в адрес учреждения не поступило. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 52, 408, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 9 Закона об ОСАГО, статьями 26, 34, 53, 54, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), положениями указания Банка России № 3384-У, положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» (далее – Указ Президента РФ № 699), исходили из того, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» приобрело оспариваемую истцом сумму на законных основаниях по условиям государственных контрактов № 88 от 24.03.2016 и № 101 от 03.04.2017, заключенных с истцом, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 954 ГК РФ следует, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Законом об ОСАГО актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения спорных контрактов установлены указанием Банка России № 3384-У.

Из пункта 1 приложения № 2 к указанию Банка России № 3384-У следует, что коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (коэффициент Кт) для г. Тюмень составляет: для транспортных средств, за исключением тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин – 2; для тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, за исключением транспортных средств, не имеющих колесных движителей – 1,2.

Согласно пункту 2 указанного приложения территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц, исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств – по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица (подпункт «а» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Юридические лица могут действовать на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом. Сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, указываются в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 2 статьи 52 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

В соответствии с Указом Президента РФ № 699 учредительным документом учреждения является исключительно устав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с уставом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» не имеет филиалов, представительств, место нахождения учреждения определено – г. Тюмень (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.09.2018).

Соответствующей информации о каких-либо структурных подразделениях не содержится также в документации по закупке № 0867100000316000007, № 0867100000317000011, кроме того, коэффициент Кт при исполнении спорных государственных контрактов применялся в соответствии с требованиями Технического задания к конкурсной документации и самостоятельно был определен истцом в конкурсной документации. Заказчиком в данном конкурсе выступало непосредственно учреждение. 

Данные закупки не являлись централизованными (статья 26 Закона о контрактной системе), то есть осуществляемыми в интересах иных юридических лиц - территориальных органов МВД.

Место выдачи страховых полисов определено: Тюменская область, г. Тюмень, а не по месту нахождения территориальных органов МВД.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая содержание документации по закупке № 0867100000316000007, № 0867100000317000011, государственных контрактов на оказание услуг по ОСАГО для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» № 88 от 24.03.2016, № 101 от 03.04.2017, придя к выводу о том, что коэффициент Кт для федерального казенного учреждения определяется исходя из места нахождения федерального казенного учреждения, его филиала или представительства, указанного в уставе федерального казенного учреждения, учитывая отсутствие филиалов, представительств истца, указанных в его уставе и отсутствие сведений о территориальных отделах МВД в документации по закупке, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности применения коэффициента Кт в указанном размере и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

Суды также верно применили положения Закона о контрактной системе применительно к спорным правоотношениям. 

Ответчик был участником и победителем данных закупок. Применение ответчиком при участии в закупке Кт иного, чем указано в документации, стало бы основанием для отклонения заявки на основании пункта 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, как не соответствующей требованиям документации.

В силу статьи 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В соответствии со статьями 34, 54 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящей статьей. 

Судами установлено, что за весь период действия контракта существенные условия контракта, в том числе размер коэффициента Кт, соглашением сторон не изменялись. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, государственный контракт исполнен на условиях заявки ответчика и конкурсной документации истца, страховая премия, включая оспариваемую истцом часть, уплачена в соответствии с условиями данной сделки. При таких обстоятельствах оспариваемая истцом сумма неосновательным обогащением не является, в связи с чем суды верно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый коэффициент Кт в размере 2 установлен в документации ошибочно и условие конкурсной документации не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае действует принцип эстоппеля, являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Тот факт, что учреждение выполняет обязанности по транспортному обеспечению территориальных органов, в том числе по передаче транспортных средств им в пользование, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что ссылается податель жалобы, не освобождает истца от обязанности по соблюдению установленной законом процедуры размещения государственного заказа. Каких-либо препятствий по указанию в конкурсной документации информации о фактических пользователях транспортных средств и местах их нахождения в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А70-14855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Сирина