ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71889/2015

19 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Черепанов Д.Ю. по доверенности от 21.12.2016 №355

от ответчика: 1) Филиппов М.П. по доверенности от 31.05.2017 №78АБ 2439984, Панфилова Т.Ю., по доверенности от 11.03.2016 №78АБ 0177522

2) Плугарева В.В. по доверенности от 02.11.2016 №78 АБ 1620115

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10213/2017)  Панфилова Юрия Михайловича, Дробязко Марины Рудольфовны

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-71889/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ПАО "Балтийский Банк"

к 1) Панфилову Юрию Михайловичу, 2) Дробязко Марине Рудольфовне

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – ПАО «Балтийский Банк», Банк, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к Панфилову Юрию Михайловичу и Дробязко Марине Рудольфовне о взыскании с каждого в пользу истца по 750000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выплатой им вознаграждения как членам совета директоров ПАО «Балтийский Банк» на основании решения собрания акционеров от 30.06.2014, признанного впоследствии недействительным.

Исковые заявления приняты Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству, делам присвоены номера А56-71889/2015 и А56-91004/2015.

Определением от 19.01.2016 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-71889/2015.

Решением от 07.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что на момент выплаты вознаграждения у Общества отсутствовали основания для отказа в таких выплатах, последующими решениями общих собраний акционеров вопрос о перераспределении прибыли не рассматривался, а признание недействительным решения собрания от 30.06.2014 не связано с деятельностью или недобросовестным поведением ответчиков, доказательств неисполнения которыми обязанностей не представлено. Апелляционный суд дополнительно указал на утверждение решением общего собрания акционеров от 29.06.2015 годового отчета Общества по итогам 2014 года, где содержалась информация о выплате членам совета директоров вознаграждения в общем размере 5400000 руб., что расценено апелляционным судом как свидетельство одобрения акционерами решения собрания от 30.06.2014 о выплате вознаграждения членам совета директоров.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что необходимым условием для выплаты спорного вознаграждения является принятие решения, отнесенного статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров. Вне зависимости от того, что члены совета директоров исполняли свои обязанности, и от того, что вознаграждение им выплачивалось ранее за иные периоды, вознаграждение за очередной период их деятельности не может быть выплачено в отсутствие соответствующего решения общего собрания акционеров, определяющего и размер вознаграждения. Кроме того, статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено и распределение прибыли. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о недоказанности истцом неосновательности получения ответчиками спорных денежных средств противоречат как нормам права, так и имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам, установленным по делу: решение общего собрания от 30.06.2014 о распределении прибыли и выплате вознаграждения членам совета директоров Общества не имело юридической силы, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Распределение прибыли и выплата вознаграждения на основании такого решения собрания не могут быть признаны легитимными. Вознаграждение выплачено ответчикам в отсутствие законного решения общего собрания акционеров Общества. Выплата вознаграждения без установленного законом основания повлекла неосновательное приобретение денежных средств на стороне ответчиков, обязанных в силу положений статьи 1102 ГК РФ возвратить Обществу неосновательно приобретенные средства, вне зависимости, как это следует из положений пункта 2 той же статьи, от поведения, в том числе, приобретателей имущества. Доводы апелляционного суда о последующем одобрении решения собрания от 30.06.2014 решением собрания от 29.06.2015 не соответствуют материалам  дела, на основании которых указанный вывод сделать нельзя. В протоколе собрания, состоявшегося 29.06.2015, указано лишь на то, что принято решение об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах Общества, за 2014 год (т.2, л.д.70). Утверждение годового отчета явилось только констатацией того факта, что в отчете отражены определенные сведения. При утверждении отчета, содержащего такие сведения, было лишь подтверждено, что членам совета директоров действительно выплачено вознаграждение по итогам 2013 года в сумме 5400000 руб., а воля акционеров, которая была бы направлена именно на одобрение такой выплаты, не нашла отражения в протоколе, при том, что иного и не могло быть, поскольку повестка дня не содержала такого вопроса, как одобрение каких-либо решений иных собраний акционеров Общества или каких-либо выплат. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными решения совета директоров Общества от 30.06.2014, которыми, в том числе, был определен размер вознаграждения, подлежащего выплате членам совета директоров. Не имеется какого-либо одобрения в порядке, предусмотренном законом, решения совета директоров от 30.06.2014, в отсутствие которого нельзя признать определенным размер вознаграждения, подлежащего выплате каждому члену совета директоров. Наличие в годовом отчете Общества сведений о распределении прибыли не восполняет отсутствия решений легитимного органа о распределении прибыли, о выплате и сумме вознаграждения членам совета директоров и размере такого вознаграждения каждому члену совета директоров. Положенные в обоснование обжалуемых судебных актов доводы суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии законных оснований для выплаты спорного вознаграждения нельзя признать правомерными. Вместе с тем, отказывая в иске по указанным в решении основаниям, суд первой инстанции не проверил обоснованность требований истца по размеру, в то время как суммы, заявленные для взыскания с ответчиков в размере по 750000 руб., не соответствуют суммам, указанным в платежных документах, по которым вознаграждение выплачено. 

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано по 652500 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что решение о выплате вознаграждения членам совета директоров Общества принято в отсутствие надлежащего основания, так как решения общего собрания акционеров и совета директоров Общества об осуществлении спорной выплаты признаны недействительными в судебном порядке. Возражения ответчиков со ссылкой на имевшееся с их стороны встречное предоставление относительно произведенных выплат отклонено, со ссылкой на то, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, эти отношения являются гражданско-правовыми Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. Выплату вознаграждения членам совета директоров общества закон связывает с выполнением ими управленческих функций, а статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на членов советов директоров организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выплата вознаграждения членам совета директоров общества, не связанная с трудовыми обязанностями члена совета директоров, не относится и не приравнивается к заработной плате, доказательств того, что Ответчиками было предоставлено в адрес Общества некое встречное предоставление, в дело не представлено, также не доказана стоимость такого предположительно предоставленного встречного предоставления. Суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, определены в размере сумм, указанных в платежных документах, по которым вознаграждение выплачено. Суд указал, что доказательств перечисления иных сумм, в том числе в качестве налоговых платежей, в дело не представлено, представитель Банка пояснил, что возможности представить такие документы не имеет, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На решение суда подана апелляционная жалоба ответчиками Дробязко М.Р. и Панфилова Ю.М., которые просили отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались на то, что они участия в споре об оспаривании решения общего собрания акционеров, на основании которого была осуществлена спорная выплата, не привлекались. На момент выплаты решение собрания акционеров не было оспорено и являлось действительным. Вознаграждение получено ответчиками по предусмотренному законом основанию. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчиков о наличии встречного предоставления, и не исследовал сальдо встречных предоставлений. Соответственно, вывод суда об отсутствии встречного предоставления противоречит положениям статьи 70 АПК РФ. Податели апелляционной жалобы сослались на правовую позицию пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17.06.2014 №3290/14. Также податели жалобы указали, что выплаченное вознаграждение явилось для ответчиков основным источником средств к существованию за счет использования своих способностей к труду. Ответчики истратили полученные денежные средства на обеспечение своих текущих нужд и расходов. Ответчики нетрудоспособны и не имеют возможности возвратить денежные средства, являются слабой стороной по сравнению с Банком как профессиональным участником рынка. Формальный подход суда к применению права не соответствует общеправовому принципу справедливости, противоречит позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ  от 06.06.2016 №1169-О и №1770-О.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Балтийский Банк» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда законно и обоснованно. Действующее законодательств не освобождает лицо, действовавшее хотя и добросовестно, но без законных на то оснований, получившее имущество за счет другого лица, от обязанности его возвратить. Решение собрания признано недействительным и не влечет возникновения прав и обязанностей. Полученные ответчиками средства представляют собой неосновательное обогащение. Деятельность совета директоров и отношения и обществом являются гражданско-правовыми, а не трудовыми. Доказательств представления встречного обеспечения нет.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панфилов Ю.М. и Дробязко М.Р. входили в состав совета директоров Общества в 2013 году. Согласно пункту 1.2. Положения о совете директоров Общества за исполнение этих обязанностей им могло быть выплачено вознаграждение по решению общего собрания акционеров Общества, устанавливающего и размер такого вознаграждения. Общим собранием акционеров 30.06.2014 принято решение о распределении прибыли по итогам 2013 года в размере 45423857,83 руб. следующим образом: 5400000 руб. направить на вознаграждение совету директоров за выполнение им своих обязанностей в 2013 году, 40023857,83 руб. оставить в распоряжении Общества.

Решением совета директоров Общества от 30.06.2014 утверждено распределение вознаграждения председателю и членам совета директоров за исполнение своих обязанностей в 2013 году аналогично распределению вознаграждения, выплаченного председателю и каждому члену совета директоров в 2012 году.

Президентом Общества был издан приказ от 01.07.2014 № 178 о выплате до 05.07.2014 членам совета директоров вознаграждения во исполнение решения общего собрания акционеров от 30.06.2014, в том числе Панфилову Ю.М. и Дробязко М.Р.

Представленными в материалы дела банковскими ордерами подтверждается перечисление в пользу ответчиков 04.07.2014  по 652500,00 руб. 

По результатам проведенной государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) оценки финансового положения Общества Банк России принял решение о начале осуществления мер по финансовому оздоровлению Общества с участием Агентства, утвердил план участия Агентства в предупреждении банкротства Общества, на Агентство с 20.08.2014 возложены функции временной администрации по управлению Обществом, на период деятельности временной администрации полномочия акционеров Общества, связанные с участием в уставном капитале, и полномочия органов управления приостановлены.

Решением общего собрания акционеров Общества от 29.06.2015 утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, в том числе отчет о финансовых результатах Общества, за 2014 год (т.2, л.д.62-75). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, изменившим решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу №А40-116265/2014, признано недействительным решение общего собрания акционеров Общества от 30.06.2014 по вопросам об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, о распределении прибыли, об утверждении аудитора и об избрании совета директоров.

Основанием для признания недействительным решения собрания от 30.06.2014 явилось принятие его в результате голосования лица, не имевшего на то права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-116271/2014 признаны недействительными решения совета директоров Общества от 30.06.2014.

В силу положений статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» распределение прибыли является исключительной компетенцией общего собрания акционеров. 

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах», совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Таким образом, решение общего собрания акционеров является единственным основанием осуществления выплаты вознаграждения в пользу членов совета директоров. 

Согласно положениям статьи 289 АПК РФ, указания кассационного суда являются обязательными для нижестоящих судов при повторном рассмотрении дела.

В данном случае, вступившим в законную силу постановлением кассационного суда установлено отсутствие оснований для осуществления в пользу ответчиков спорых выплат и наличие у них обязательства в силу положений статьи 1102 ГК РФ возвратить полученные суммы. Дело направлено на новое рассмотрение исключительно в целях установления судом размера фактически произведенной выплаты, что и было сделано судом первой инстанции, выводы которого в этой части не оспариваются. 

Положениями пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Таким образом, решение о распределении прибыли и выплате вознаграждения членам совета директоров не имело юридической силы с момента его принятия, и установление судом данного обстоятельства после осуществления спорной выплаты, вопреки утверждениям подателей апелляционной жалобы, не исключает вывода о том, что законные основания для совершения спорной выплаты отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ. Как верно указал суд, в силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, неосновательно полученное подлежит возврату вне зависимости от причин возникновения неосновательного обогащения.

В том числе, как это следует из смысла подпункта  3 статьи 1103 ГК РФ, неосновательное обогащение подлежит возврату и в том случае, если оно получено в рамках исполнения обязательства, которое в момент его исполнения полагалось его сторонами существующим.

Согласно положениям статьи 281 ТК РФ, федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации.

Федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций.

Сведений о заключении с ответчиками трудовых договоров на выполнение обязанностей члена совета директоров в материалах дела не имеется, положениями закона действие на них трудового законодательства не распространено.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, получение вознаграждения ответчиками в данном случае возможно лишь в рамках гражданско-правовых правоотношений, и обязательство по выплате могло возникнуть лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей  8 ГК РФ и указанными выше специальными положениями Федерального закона «Об акционерных обществах».

Возможность реализации ответчиками права на труд и необходимость получения ими вознаграждения за труд, в данном случае, не имеет правового значения. Осуществление полномочий по участию в коллегиальном органе управления юридического лица подразумевает определенную степень профессионализма физического лица, и ссылка ответчиков на то, что являются слабой стороной в рамках спорного правоотношения, не может быть принята. В результате принятия оспариваемого решения, права ответчиков на получение вознаграждения от осуществления трудовой деятельности, как следует их указанного выше, не нарушены. Вступая в гражданско-правовые отношения, лицо принимает на себя риски наступления возможных негативных последствий при применении соответствующих положений гражданского законодательства. Следует отметить, что, согласно приведенным выше положениям Федерального закона «Об акционерных обществах», выплата вознаграждения членам коллегиального органа управления Обществом не являлась гарантированной, следовательно, соглашаясь на участие в совете директоров Банка, лицо принимало на себя риск невыплаты вознаграждения за осуществление данных полномочий.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств совершения ими конкретных действий в пользу Общества, за которые, по их мнению, им причиталось вознаграждение. Само по себе наделение ответчиков статусом члена совета директоров Банка не свидетельствует о том, что с их стороны имело место встречное предоставление в пользу Общества.

Принимая во внимание, что выплата вознаграждения членам коллегиального исполнительного органа не является обязательной, принятие соответствующего решения общим собранием акционеров следует рассматривать как одностороннюю сделку, в рамках которой не предполагается осуществление встречного исполнения. При таких обстоятельствах, разъяснения и правовая позиция, на которые ссылаются податели апелляционной жалобы, относительно баланса взаимных обязательств сторон сделки, признанной недействительной, в данном случае не подлежат применению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2017 по делу №  А56-71889/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов