﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8974/16 

Екатеринбург

26 января 2021 г.

 

Дело № А50-853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Пирской О.Н., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермь Рэдиэйторс» (далее – общество «Пермь Рэдиэйторс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу № А50-853/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – общество «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр» (далее – общество «Региональный технологический центр», общество «РТЦ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 общество «Региональный технологический центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. 17.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными ряд сделок по отчуждению блочной трансформаторной подстанции инвентарный номер 182 и линии механической обработки биметаллических радиаторов SAIP, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33В, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РТЦ-ПРОМ» (далее – общество  «РТЦ-ПРОМ»), а также между общество  «РТЦ-ПРОМ» и Канисевым Олегом Михайловичем, а также решение единственного участника от 01.04.2016 и действия Канисева О.М. по передаче указанного имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «СИРА РУС» (далее – общество «СИРА РУС» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Пермь Рэдиэйторс» (далее – общество «Пермь Рэдиэйторс»)).

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канисев О.М., финансовый управляющий Канисева О.М. Обухов Иван Валерьевич, Трапезников Юрий Германович, общество «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК».

Определением арбитражного суда от 20.03.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статей 46, 47 АПК РФ в качестве соответчика привлечено общество «РТЦ-ПРОМ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи основных средств от 31.10.2013 № ЛМ (линии механической обработки) между обществом «Региональный технологический центр» и обществом «РТЦ-ПРОМ» и от 31.10.2013 № ТП (блочной комплексной трансформаторной подстанции) между обществом «Региональный технологический центр» и обществом «РТЦ-ПРОМ»; договор между обществом «РТЦ-ПРОМ» и Канисевым О.М.; решение единственного участника от 01.04.2016 о внесении имущества в качестве вклада в имущество общества «СИРА РУС» (в настоящее время общество «Пермь Рэдиэйторс») в части передачи блочной трансформаторной подстанции инвентарный номер 182 и линии механической обработки биметаллических радиаторов SAIP, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33В признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу общества «Региональный технологический центр» следующее имущество: блочную трансформаторную подстанцию, инвентарный номер 182, находящуюся по адресу г. Пермь, ул. Докучаева 33В; линию механической обработки биметаллических радиаторов SAIP, находящуюся по адресу г. Пермь, ул. Докучаева 33В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение суда первой инстанции от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «Пермь Рэдиэйторс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсный управляющий Кобелев А.Ю., обратившись 17.12.2019 в суд с заявлением об оспаривании сделок, пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. Кроме того, он утверждает, что сделка была совершена не в целях причинения вреда имущественных правам кредиторов, поскольку являлась возмездной, цена сделки была рыночная, что, по его мнению, следует из отчета об оценке, стороны сделки совершили её преследуя общую коммерческую цель, ввиду того, что они входили в одну группу компаний по производству и продаже радиаторов. Податель жалобы считает несостоятельным вывод судов о фиктивности сделок, поскольку осуществлена оплата за спорное имущество, о чем, как он полагает, свидетельствуют  выписки из банка и договоры, по мнению кассатора, сделка была возмездной, имелось встречное предоставление. Заявитель также считает, что судами не установлена причинно-следственная связь между совершенными сделками, сумма которых незначительна по отношению ко всем активам компании, и банкротством компании в 2017 г.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Региональный технологический центр» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и «Региональный технологический центр» (заемщик) заключены следующие договоры:

- кредитный договор от 09.09.2010 № 10/кл-0003, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 6 700 000 руб. с целью приобретения подстанции с системой автоматического переключения резерва по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектротехпромЭМУ»;

- кредитный договор от 03.06.2010 № КД-002, по условиям которого Банк обязался предоставить кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 6 552 862,50 руб. с целью финансирования авансового платежа в сумме 169 425 ЕВРО по контракту от 27.05.2010 № 380/12034978/0527-10, заключенному между обществом «Региональный технологический центр» и компанией SAIP S.R.L. Palazzolo Sull'OGLIO (Brescia), на поставку SAIP - линии механической обработки и сборки радиаторов из алюминия и входящей в составе машины электрической сварки встык;

- договор залога от 21.10.2011 № 11/КЛ33-10-1/18/0 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.10.2011 № 11/КЛЗ-10/18/0, в соответствии с которым общество «Региональный технологический центр» (залогодатель) передало Банку (залогодержатель) в залог следующее имущество: производственное оборудование (литейный комплекс Oskar Frech GmbH мод. DAK 1100-112 и пресс-формы для литья под давление (3 шт.), а также SAIP - линию механической обработки сборки радиаторов из алюминия и входящей в составе машины электрической сварки встык.

На основании контракта от 27.05.2010 № 380/12034978/0527-10 общество «Региональный технологический центр» приобрело блочную трансформаторную подстанцию, инвентарный номер 182, и линию механической обработки биметаллических радиаторов SAIP, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33В., что отражено в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам № 07, 01.1 за 4 квартал 2011 года.

В дальнейшем, 31.10.2013, между обществами «Региональный технологический центр» (продавец) и «РТЦ-ПРОМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств № ЛМ (далее – договор от 31.10.2013 № ЛМ), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает имущество (основные средства) линию механической обработки (изготовитель SAIP S.R/L), стоимостью 21 438 842 руб. (стоимость сформирована на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Бин-Оценка»). Продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять имущество в срок до 31.12.2013 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена имущества составила 21 438 842 руб. (пункт 3.1 договора).

Помимо этого, между обществами «Региональный технологический центр» (продавец) и «РТЦ-ПРОМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств № ТП (далее - договор от 31.10.2013 № ТП), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает имущество - блочную комплексную трансформаторную подстанцию, стоимостью 6 534 876,57 руб. Продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять имущество в срок до 31.12.2013 (пункты, 1.1, 1.2 договора).

Цена имущества составила 6 534 876,57 руб. (пункт 3.1 договора).

Впоследствии на основании решения единственного участника общества «СИРА РУС» (в настоящее время общество «Пермь Рэдиэйторс») от 01.04.2016 трансформаторная подстанция и линия механической обработки внесены Канисевым О.М. в качестве вклада в имущество общества «СИРА РУС».

По актам от 10.05.2016 № 0000006, 00000018 данное имущество получено от Канисева О.М. обществом «СИРА РУС» в лице директора Канисева О.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 на основании заявления общества «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в отношении общества «Региональный технологический центр» возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 22.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры купли-продажи от 31.10.2013 № ЛМ, ТП между должником и обществом «РТЦ-ПРОМ», последующий договор купли-продажи между обществом «РТЦ-ПРОМ» и Канисевым О.М., а также решение единственного участника общества «СИРА РУС» от 01.04.2016 о внесении трансформаторной подстанции и линии механической обработки в качестве вклада в имущество общества «СИРА РУС» направлены на безвозмездное отчуждение должником спорного имущества (трансформаторной подстанции и линии механической обработки биметаллических радиаторов SAIP, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33В) в пользу общества «Пермь Рэдиэйторс» (прежнее наименование общество «СИРА РУС»), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров купли-продажи и решения единственного участника общества «СИРА РУС» недействительными.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность об указанной цели), необходимых для признания недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества должника.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, договоры заключены 31.10.2013, решение единственного участника общества «СИРА РУС» о внесении трансформаторной подстанции и линии механической обработки в качестве вклада в имущество общества «СИРА РУС» принято 01.04.2016, а заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 29.02.2016, из чего следует, что спорные сделки заключены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что контролирующим общество «Региональный технологический центр» лицом является Канисев О.М., который в период с 01.08.2002 по 26.06.2006 являлся его директором и учредителем на основании решения участника от 01.08.2002 № 2, одновременно являющийся директором и учредителем общества «СИРА РУС», учитывая, что индивидуальный предприниматель Канисев О.М., наряду с обществами «Региональный технологический центр» и «РТЦ-ПРОМ» относились к группе предприятий «РТЦ», а бывший директор должника Трапезников Ю.Г. на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являлся директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «ТД РТЦ», при этом, данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, а доказательства иного не представлены, из чего следует, что указанные лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными с должником лицами, и, соответственно, презюмируется их осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, учитывая изложенное, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по состоянию на январь 2013 г. должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание результаты финансовой деятельности должника за период с 2012 по 2017 года с учетом размера активов и пассивов, их соотношения и динамики изменения, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц (Канисева О.М. и Трапезникова Ю.Г.) к субсидиарной ответственности, при отсутствии доказательств иного, суды пришли к выводу о доказанности того, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника.

Судами приняты во внимание материалы проверки, отраженные в Книге учета о совершении преступления  от 12.12.2014 № 30986, а также пояснения Канисева О.М. (конечного бенефициара) о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между должником и обществом «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» возникла в декабре 2011 года, после чего, в марте 2012 года между Канисевым О.М. и Банком проводились переговоры о реструктуризации задолженности и рефинансировании кредитных обязательств общества «Региональный технологический центр», об отсутствии у должника возможности для восстановления платежеспособности за счет своей хозяйственной деятельности, а также об отсутствии эффективности в распоряжении принадлежащим ему имуществом, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2015, а из материалов дела видно, что уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия являлся убыточным, финансовым результатом деятельности общества «Региональный технологический центр» в анализируемом периоде являются убытки, у должника отсутствуют источники пополнения за счет собственных средств для осуществления независимой политики в процессе хозяйственной деятельности.

Судами также принято во внимание, что в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение суда от 25.09.2019 по данному делу) судами была установлена схема ведения бизнеса группы предприятий, подконтрольных конечному бенефициару бизнеса Канисеву О.М.

Так, судами установлено, что группа предприятий по производству и реализации биметаллических радиаторов включает в себя:

- общество «Региональный технологический центр», владеющее оборудованием для производства радиаторов, а также владевшее комплексом недвижимого имущества на момент получения кредитных денежных средств у общества «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»;

- общество с ограниченной ответственностью «РТЦ-ПРОМ» (далее – общество «РТЦ-ПРОМ»), отвечающее за закупку материала для производства радиаторов, погашение коммунальных и эксплуатационных платежей, а также частичное производство и реализацию продукции;

- общество с ограниченной ответственностью «СИРА ТРЕЙДИНГ» (далее – общество «СИРА ТРЕЙДИНГ»), отвечающее за реализацию продукции и получение прибыли с дальнейшим распределением в пользу бенефициара;

- общество «СИРА РУС», владеющее лицензиями на производство радиаторов, а также необходимыми разрешениями на использование торговых наименований и марок.

Интеграция указанной группы предприятий в руках одного бенефициара подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а также информацией полученной в системе СПАРК-ИНТЕРФАКС; при этом все предприятия группы зарегистрированы по одному юридическому адресу и фактически обладают одним местоположением, расположены на одной технической площадке.

Канисев О.М. является директором и владельцем обществ «РТЦ-ПРОМ», «СИРА РУС», «СИРА ТРЭЙДИНГ», ранее являлся директором и владельцем общества «Региональный технологический центр», который в спорный период осуществлял фактическое руководство деятельностью должника, путем привлечения средств общества «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» приобрел дорогостоящее оборудование для производства радиаторов. В предбанкротный период оборудование ввиду залогового обременения было передано в аренду подконтрольному лицу обществу «СИРА РУС», директором и учредителем которого также является Канисев О.М.

В результате указанных действий, как полагали суды, группа предприятий под руководством Канисева О.М. получила возможность получения прибыли с использованием оборудования должника приобретенном на заемные денежные средства, с концентрацией долговых обязательств на обществе «Региональный технологический центр» для последующего контролируемого банкротства.

При этом, после освобождения от должности директора должника и выхода из состава его учредителей, Канисев О.М. продолжал осуществлять деятельность по руководству предприятием, что последним не оспаривается и материалами дела не опровергается.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив факт поступления денежных средств от общества «РТЦ-ПРОМ» должнику, сопоставив перечисления денежных средств между данными лицами, изучив содержание бухгалтерской/налоговой отчетности общества «РТЦ-ПРОМ» в совокупности с информацией по счетам обществ, в том числе, декларации, сдаваемые в налоговые органы, исследовав наличие имущества, иных материальных активов, учитывая, что сторонами не раскрыты мотивы того, что сразу после поступления от общества «РТЦ-ПРОМ» оплаты по договору должником в очень короткий промежуток времени возвращены денежные средства обратно в общество в качестве излишне перечисленных, приняв во внимание непредставление в материалы такого договора, при том, что обстоятельства заинтересованности данных лиц сторонами не оспорены, а Канисев О.М. при обжаловании судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности указал на подписание договоров купли-продажи имущества от 31.10.2013 № ЛМ, ТП номинальным лицом  - Трапезниковым Ю.Г., отмечая, что отчуждение спорного имущества в период после возникновения у должника признаков объективного банкротства, суды пришли к выводу о доказанности, что стороны спорных сделок знали об указанных обстоятельствах и действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судами также приняты во внимание пояснения Канисева О.И., изложенные им в представленном на стадии апелляционного производства письменном отзыве на апелляционную жалобы о том, что поскольку у общества «Региональный технологический центр» образовалась задолженность перед обществом «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» им было принято решение формально передать спорное оборудование обществу «РТЦ-ПРОМ» для дальнейшего внесения его в качестве вклада в имущество вновь созданного общества «СИРА РУС» (в настоящее время общество «Пермь Рэдиэйторс») с целью выполнения осуществляемого должником вида хозяйственной деятельности (производство радиаторов), произведя перевод бизнеса с должника на общество «СИРА РУС». 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные сделки заключены сторонами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованных лиц с целью вывода ликвидного имущества должника в пользу третьих лиц, отмечая отсутствие согласия залогодателя (Банка) на отчуждение спорного имущества, в залоге у которого оно находилось и требования которого определением арбитражного суда от 19.10.2017 по настоящему делу включены третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 122 467 764,94 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (в том числе по договору залога от 21.10.2011 №11/КЛЗЗ-10-1/18/0), суды расценили данные сделки как единую сделку, преследующую цель отчуждения имущества, совершенную в отсутствие какой-либо экономической целесообразности с целью избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств перед обществом «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», пришли к выводу о доказанности, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в то время как иное не доказано, удовлетворив заявленные требования. 

Суды не усмотрели при совершении сделок самостоятельного коммерческого интереса в приобретении спорного оборудования, поскольку данные лица входят в одну группу компаний, при том, что в результате совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества произошло ухудшение финансового состояния должника, учитывая, что сторонами не раскрыта целесообразность (с деловой и экономической точек зрения) избранного способа расчетов суду, цель и мотивация действий общества «РТЦ-ПРОМ» по приобретению у должника спорного имущества и по его дальнейшему отчуждению Канисеву О.И., исходя из чего, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются.

  Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок судом округа  отклонен, поскольку был предметом исследования судов и получил надлежащую  правовую оценку. 

Так, суды, проанализировав хронологию имевших место событий, приняв во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, исследовав, совершенные управляющим действия по истребованию документации должника у его бывшего руководителя, что в совокупности с сокрытием должником и контролирующими его лицами от управляющего соответствующей информации и документации, пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего объективной возможности узнать об основаниях для оспаривания сделок ранее, и, учитывая, что с заявлением об оспаривании цепочки сделок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 17.12.2019, признали, что обращение в суд состоялось в пределах установленного срока.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу № А50-853/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермь Рэдиэйторс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева