АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

07 марта 2024 года

 

Дело № А33-37568/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024, после перерыва – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – ответчик) о взыскании 71 525 928,35 руб. задолженности за электроэнергию за октябрь 2023 года, 35 762,96 руб. пени за период с 21.11.2023 по 21.11.2023, а также с 22.11.2023 – по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2023 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 07.02.2024.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца не поддержала ходатайство об уточнении иска, направленное ранее; заявила ходатайство об уточнении иска; просит взыскать с ответчика 70 625 928,35 руб. задолженности за электроэнергию за октябрь 2023 года, 3 557 387,48 руб. пени за период с 21.11.2023 по 07.02.2024, а также с 08.02.2024 – по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца поддержала ходатайство о выделении требования  о взыскании 1 335 150,66 руб. пени за период с 21.11.2023 по 25.12.2023, а также с 26.12.2023 – по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты в отдельное производство.

Суд определил: ходатайства об уточнении иска и о выделении требований  будут рассмотрены  после перерыва.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А33-37568/2023 объявлен перерыв до 21.02.2024 в 14 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца не поддержала ходатайство о выделении требований в части взыскания пени, заявленное ранее; поддержала ходатайство об уточнении иска, направленное ранее; просит взыскать с ответчика 69 625 928,35 руб. задолженности за электроэнергию за октябрь 2023 года, 4 546 884,69 руб. пени за период с 21.11.2023 по 21.02.2024, а также с 22.02.2024 – по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражала против снижения неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП электрических сетей  01.01.2009 заключен договор энергоснабжения № 2402. 

Согласно условиям заключённого договора (п. 1.1.) Истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 5.1.1 заключенного договора ответчик обязался оплачивать электрическую энергию.

Согласно п. 7.1. договора расчетный период по данному контракту является месяц. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 2.1. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Исходя из показаний приборов учета электрической энергии, переданных ответчиком и сетевой организацией и применяемых тарифов, потребление электрической энергии за октябрь 2023 года составило сумму 87 442 718,02 руб.

В связи с произведенным зачетом встречных однородных требований в размере 15 916 789,67 руб. от 20.11.2023, частичной оплатой в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением  от 19.02.2024 № 649 сумма задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2023 года и не оплаченной ответчиком составляет 69 625 928,35 руб. с учетом уточнения истцом исковых требований.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены пени в сумме 4 546 884,69 руб. за период с 21.11.2023 по 21.02.2024.

Претензией от 21.11.2023 № 128177 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 8875 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в октябре 2023 года на объекты ответчика электрической энергии на общую сумму 87 442 718,02 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований в размере 15 916 789,67 руб. от 20.11.2023, частичной оплатой  ответчика долга  в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением  от 19.02.2024 № 649,  сумма задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2023 года  составляет 69 625 928,35 руб. с учетом уточнения истцом исковых требований.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований в части основного долга в материалы дела не представлено, доказательств оплаты долга в заявленном размере не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания 69 625 928,35 руб. задолженности за поставленную электроэнергию признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 4 546 884,69 руб. за период с 21.11.2023 по 21.02.2024.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ответчику начислены пени в размере 4 546 884,69 руб. за период с 21.11.2023 по 21.02.2024 в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ исходя из ключевой ставки Банка России 16%.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом с применением ставки 16 % рефинансирования ЦБ РФ, судом проверен и признан математически верным.

Довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» о размере используемой при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом.

С учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Таким образом, положения Постановления Правительства № 474 в данном случае применению не подлежат.

Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, требования  истца о  взыскании с ответчика неустойки  в размере 4 546 884,69 руб. являются  обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2364-О указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Как следует из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», по делам, при разрешении и рассмотрении которых истцом предъявлялись требования к ответчику о взыскании возникшей задолженности за иные периоды, суды первой инстанции прекратили производства, поскольку ответчиком задолженность была оплачена в полном объеме (в частности, дела №№ А33-15045/2023, А33-12180/2023, А33-8329/2023, А33-6996/2023).

Указанное свидетельствует о совершении ответчиком реальных действий по урегулированию конфликта, систематических намерениях производить поэтапную оплату возникшей задолженности и желании минимизировать негативные последствия для истца.

Аналогичная правовая позиция изложена Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.01.2024 по делу № А33-10892/2023.

Кроме того, суд учитывает, что заявленный истцом размер пени составляет 6,5% от  размера задолженности, что является значительной суммой для ответчика.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных и установленных обстоятельств, учитывая баланс между применяемой при разрешении настоящего дела к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и полагает необходимым уменьшить размер начисленной пени в 2 раза  до 2 273 442, 35 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.11.2023 по 21.02.2024 подлежит частичному удовлетворению в сумме  2 273 442,35  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 69 625 928,35 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную за октябрь 2023 года, в размере 69 625 928,35 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 22.12.2023, задолженность оплачена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований (70 625 928,35 руб. долга  + 4 546 884,69  руб. пени) составляет 200 000 руб.

Истцом при обращении в суд с иском оплачено 200 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 19.12.2023 № 83318.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела, частичной оплаты задолженности ответчиком после обращения истца в арбитражный суд,   судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Дивногорск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 625 928,35 руб. задолженности за электроэнергию за октябрь 2023 года, 2 273 442,35 руб., пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 21.11.2023 по 21.02.2024, пени за период с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную за октябрь 2023 года, в размере 69 625 928,35 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова