ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4718/2025

21 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 конкурсный управляющий, лично

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 16.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29685/2025) общества с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Гонгалицкое" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2025 по делу № А26-4718/2025 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Гонгалицкое"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее – истец, ООО "Мастер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Гонганалицкое" (далее – ответчик, ООО "Рыбное хозяйство Гонганалицкое") о взыскании 26 043 533 руб. 14 коп., в том числе: 18 440 000 руб. – сумма основного долга по договорам займа № 3/05-2022 от 13.05.2022 и № 01/08/2022 от 01.08.2022 (далее – Договоры займа), 7 246 352 руб. 86 коп. – проценты за пользование займами, 357 180 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные за период с 12.05.2025 по 15.06.2025, а также 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

В рамках рассмотрения дела первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме, принятое судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.10.2025 отказ общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска принят, с общества с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Гонганалицкое" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 485 435 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предъявление иска явилось следствием отсутствия у истца информации о наличии какого-либо права требования к ответчику, отказ от иска при этом был связан не с действиями ответчика, а с установлением истцом факта отсутствия у него прав требования к ответчику. В то же время судом первой инстанции при распределении судебных расходов не было принято во внимание фактическое признание истцом необоснованности своих требований, которое не связано с достижением им цели получения документов. Как полагает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Истцом представлены письменные объяснения по делу, в которых он оспаривает изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы и просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Гонганалицкое" о взыскании 26 043 533 руб. 14 коп., в том числе: 18 440 000 руб. – сумма основного долга по договорам займа № 3/05-2022 от 13.05.2022 г. и № 01/08/2022 от 01.08.2022 г., 7 246 352 руб. 86 коп. – проценты за пользование займами, 357 180 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 12.05.2025 по 15.06.2025, а также 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований полностью, поскольку им не допущены нарушения обязательств в рамках спорных договоров займа, срок возврата заемных средств до 31.12.2025 и до 01.07.2026. Помимо прочего в отзыве указывалось, что согласно уведомлению № б/н от 28.04.2023 о переходе прав (требований) поступившему в адрес ответчика от ООО "Мастер-Сервис", право требования по договору займа № 3/05-2022 от 13.05.2022 и договору займа № 01/08/2022 от 01.08.2022 уступлено истцом индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Истец направил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3. Ходатайство мотивировано ссылкой ответчика в отзыве на исковое заявление на договор цессии между ООО "Мастер-Сервис" и ИП ФИО3

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не установил оснований для его удовлетворения.

Также истец направил в суд первой инстанции заявление об отказе от иска в полном объеме, принятое судом первой инстанции.

Согласно ст.110 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины отнес на ответчика, полагая, что истцом достигнута цель его обращения в суд, так как ответчик удовлетворил исковые требования истца в добровольном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в п. 1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Следовательно, объективной стороной деяния является недобросовестное поведение одной из сторон.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Само по себе бездействие ответчика в ходе досудебного урегулирования спора (не направление ответа на претензию) не влечет вывода о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Таким образом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 №88-О-О, для отнесения понесенных истцом судебных расходов на ответчика необходимо основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В рамках настоящего дела добровольное удовлетворение исковых требований со стороны ответчика отсутствует, в силу чего основания для отнесения на него судебных расходов по оплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ и 333.40 НК РФ отсутствует.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, которые в последующем были представлены ему стороной спора, само по себе не влечет безусловных оснований для признания ответчика стороной, против которой принят судебный акт, для целей отнесения на него расходов по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре истец вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, в силу чего следует признать, что цель обращения истца в суд достигнута и последний вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, с учетом положений ст.12 ГК РФ, цель обращения истца в суд с иском - взыскание задолженности, а не получение первичных документов. Доказательств обращения истца с иском об истребовании у ответчика документов материалы дела не содержат. Не указано судом первой инстанции в обжалуемом определении и на то, какое право было истцом фактически реализовано путем подачи необоснованного искового заявления по настоящему делу.

Более того, документы, которые были представлены ответчиком в обоснование факта отсутствия у него задолженности перед истцом, могли и должны были быть получены конкурсным управляющим истца в рамках реализации им прав и исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", путем их истребования у бывшего руководителя ООО "Мастер-Сервис".

Последствия неисполнения конкурсным управляющим указанной обязанности в виде необходимости представления первичной документации контрагентами при рассмотрении требований должника о взыскании задолженности не могут быть возложены, при отказе от иска ввиду его необоснованности, на ответчика-контрагента.

В рассматриваемом случае отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих совершение ООО "Мастер-Сервис" каких-либо хозяйственных операций, не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно дающее право на подачу иска о взыскании задолженности по договорам займа.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, отказ от иска ввиду его необоснованности свидетельствует о том, что судебный акт по делу принят в пользу ответчика, в силу чего судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат и взыскиваются с фактически проигравшей стороны - истца.

Следовательно, обжалуемое определение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Гонганалицкое" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 485 435 руб. 00 коп. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании госпошлины за рассмотрение искового заявления с ООО "Мастер-Сервис" в доход федерального бюджета.

Понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ему в порядке ст.110 АПК РФ за счет истца.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2025 по делу №А26-4718/2025 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Гонганалицкое" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 485 435 руб. 00 коп отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 485 435 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Гонганалицкое" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова