ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-232016/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020г. (резолютивная часть от 22.01.2020г.) по делу № А40-232016/19 

по иску ООО "УНИВЕРСАЛ-Т" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "СК-СМАРТ" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2020.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УНИВЕРСАЛ-Т" (истец, исполнитель) предъявило ООО "СК-СМАРТ" (ответчик, заказчик) иск о взыскании по договору на устройство полусухой стяжки пола № 02/01/2018 от 11.01.2018 г. основного долга в размере 658 675, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.01.2020г., изготовленным в полном объеме 29.01.2020г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между ООО "УНИВЕРСАЛ-Т" (истец, исполнитель) и ООО "СК-СМАРТ" (ответчик, заказчик) 11.01.2018 года был заключен Договор на устройство полусухой стяжки пола № 02/01/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству полусухой стяжки пола армированной фиброволокном на объекте заказчика, реконструкция здания по адресу: 

<

...>, для организации Центра доклинических трансляционных исследований ГБОУ ВПО «РНИМУ им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ», общей площадью 7500м2 и средним слоем цементно-песчаной стяжки 40 мм. 

Общая стоимость работ по договору составляет 1 875 000 руб. 

В соответствии с условиями Договора (абзац 3, раздел «Стоимость и порядок расчетов») Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы согласно настоящего Договора, после подписания Акта сдачи приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы, предусмотренные Договором на устройство полусухой стяжки пола № 02/01/18 от 11.01.2018 года выполнены Подрядчиком в полном объеме и в срок, приняты ООО «СК-Смарт» без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3) №4 от 15.04.2018г. на сумму 260 425 руб., №5 от 30.04.2018г. на сумму 398 250 руб. 

При этом, истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от26.04.2019г. по делу № А40-9362/2019 установлено, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №4 от 15.04.2018г., №5 от 30.04.2018г. подписаны ответчиком с использованием факсимильного воспроизведения подписи в нарушение условий Договора, т.к. договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильных подписей. 

24 мая 2019 года Истцом на юридический адрес Ответчика (адрес до внесения изменений об адресе 15.08.2019г.) повторно направлены оригиналы подписанных со стороны истца актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №4 от 15.04.2018г., №5 от 30.04.2018г. (т. 1 л.д. 18-20) с требованием подписать их надлежащим образом, вернуть в адрес истца по одному экземпляру, а также произвести оплату выполненных работ, согласно условиям Договора (указанное письмо возращено за истечением срока хранения, т.1 л.д. 21). 

13 июня 2019 года в адрес ответчика повторно направлены оригиналы подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №4 от 15.04.2018г., №5 от 30.04.2018г. (т. 1 л.д. 24) с требованием подписать их надлежащим образом и вернуть в адрес Истца по одному экземпляру, а также произвести оплату выполненных работ, согласно условиям Договора, которые были получены Ответчиком 26 июня 2019 года (т. 1 л.д. 25). 

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик исполнителю не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2 №4 от 15.04.2018г., №5 от 30.04.2018г., составленные исполнителем, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2 №4 от 15.04.2018г., №5 от 30.04.2018г.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 658 675, 00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.07.2019 в адрес ответчика (адрес до внесения изменений об адресе 15.08.2019г.) была направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных и принятых работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС- 3) №4 от 15.04.2018г. на сумму 260 425 руб., №5 от 30.04.2018г. на сумму 398 250 руб. (письмо возращено за истечением срока хранения). 

19.07.2019 на фактический адрес ответчика также была направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных и принятых работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 15.04.2018г. на сумму 260 425 руб., №5 от 30.04.2018г. на сумму 398 250 руб.(получено ответчиком - 23 июля 2019 года), однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 658 675, 00 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019г. по делу № А40-9362/19 с ООО «СК-Смарт» в пользу ООО «Универсал-Т» взыскана задолженность в размере 558 475 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 427 руб. 55 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 658 руб. 00 коп.

При этом, как указал ответчик, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по актам КС-2, КС-3 №4 от 15.04.2018г. на сумму 260 425 руб., №5 от 30.04.2018г. на сумму 398 250 руб. судом было отказано, в связи с чем, они не могут являться допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, т.к. имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №4 от 15.04.2018г., №5 от 30.04.2018г. представленные по настоящему делу, не являлись предметом рассмотрения в деле № А40-9362/19, т.к. были направлены истцом повторно и ответчиком не подписаны. 

Довод ответчика о направлении актов после рассмотрения дела № А40-9362/19, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку повторное направление актов, было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по принятию выполненных работ, выразившееся в подписании актов факсимильным методом, что не предусмотрено условиями  договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020г. (резолютивная часть от 22.01.2020г.) по делу № А40-232016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья          Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи          В.И. Тетюк

         В.Я. Гончаров