ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75966/2019

Дело № А40-141788/15

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 об отказе во взыскании убытков, по делу № А40-141788/15, вынесенное судьей П.А.Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР"

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 09.07.2019

от ФИО4- ФИО5 дов.от 07.06.2018

от ООО Коллекторское агентство "Актив Групп"- ФИО6 дов.от 18.11.2019

от ФИО7- ФИО8 дов.от 17.04.2019

к/у ФИО9- лично,паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №112 от 25.06.2016, стр. 56.

Определением суда от 22.07.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" о взыскании с ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО9 убытков солидарно в размере 24.861.120,41 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда и с процессуальными действиями суда.

В судебном заседании представитель апеллянт поддержал позицию по делу.

Ответчики по обособленному спору возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 требования ООО "ТЕМПОБУР" в размере 24.861.120, 41 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР", неустойка в размере 654.729 рублей – в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 произведена процессуальная замена ООО "ТЕМПОБУР" на ООО Коллекторское агентство "Актив Групп".

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 (штамп канцелярии) ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО9 убытков солидарно в размере 24.861.120,41 руб.

Заявитель полагает, что в результате действий бывших руководителей должника по заключению сделок: договор купли-продажи от 06.08.2015 (отчужден а/м марки Lexus LX470, 2007 года выпуска), договор купли-продажи от 04.03.2015 (а/м марки Mitsubishi Pajero Sport, 2007 года выпуска), договор купли-продажи от 02.08.2015 (а/м марки Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска), впоследствии признанных арбитражным судом недействительными, были причинены убытки должнику в виде неполучения равноценного встречного исполнения по оспоренным сделкам.

Заявитель также указывает, что по вине конкурсного управляющего не исполнены судебные акты арбитражного суда от 06.09.2017 по настоящему делу в части последствий признания сделок в отношении спорных транспортных средств, конкурсная масса не наполнена на сумму их стоимости, расчёт с кредиторами не произведён, не направлены в суд заявления о взыскании убытков с лиц, ответственных за причинение имущественного вреда должнику при продаже транспортных средств. Не предприняты меры по оспариванию сделок должника, совершенных с фирмами «однодневками», не направлены в суд заявления о взыскании убытков с лиц, ответственных за причинение имущественного вреда должнику, связанного с налоговым правонарушением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками должника.

Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения спорных сделок ответчики знали либо должны были знать о недействительности сделок, исходя из обычной практики предпринимательской деятельности. 

При совершении указанных сделок условие о цене принималось исходя из подтвержденной специалистом величины рыночной стоимости транспортных средств. Так, по договору купли-продажи от 06.08.2015 - стоимость а/м марки Lexus LX470, 2007 года выпуска установлена в размере 101.032,88 рублей с учетом восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №15-14 от 04.08.2015. По договору купли-продажи от 04.03.2015 - стоимость а/м марки Mitsubishi Pajero Sport, 2007 установлена в размере 250.000 рублей с учетом оценки автоэксперта на 28.02.2015 – 167.000 руб. согласно заключению №07/15(Р) от 18.02.2015. По договору купли-продажи от 02.02.2015 - стоимость а/м марки Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска установлена в размере 350.000 рублей с учетом оценки автоэксперта - на 24.11.2014 – 271.430 рублей согласно заключению №584-2014 от 25.11.2014.

Заявитель указывает на причинение убытков, основываясь на решении Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-10275/17-108-130, которым установлено, что ввиду выполнения должником ряда заведомо невыгодных сделок, в том числе с подконтрольными организациями, по указанию руководства должника, ООО ИПС «НГС-Темпобур» было привлечено к ответственности в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 9.529.643 рублей, доначислен налог на прибыль в сумме 18.878.998 рублей, НДС в сумме 26.125.146 рублей, исчислены пени в общей сумме 14.929.010 рублей. Таким образом, в связи с неправомерными действиями руководства должника, возникла задолженность на сумму 69.462.797 рублей, которая должна быть погашена за счет имущества должника в процедуре банкротства, в то время, как если бы руководство должника действовало разумно и добросовестно, то задолженность на сумму 69.462.797 рублей не погашалась бы за счет имущества должника и денежные средства были бы направлены на погашение требований кредиторов.

Однако данные требования относятся к субсидиарной ответственности, должны быть заявлены в ином порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Однако на 20.04.2016 общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ИПСК "НГС-Темпобур" на дату проведения собрания, составлял 549.998.839,35 рублей. На данное время, совокупный размер кредиторской задолженности перед кредиторами третьей очереди составляет 740.473.232 руб.

Размер задолженности вследствие привлечения к налоговой ответственности не превышает 50 % от совокупного размера задолженности кредиторов третьей очереди.

Доначисленные должнику по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составляют 35.004.144 руб., т.е. менее 5% от размера кредиторской задолженности перед кредиторами третьей очереди.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о прямых убытках, причиненных доначислением недоимки, пени и штрафов, опровергаются материалами дела.

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Относительно причинения убытков должнику со стороны конкурсного управляющего заявитель указывает, что конкурсным управляющим не исполнены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по применению последствий признания сделок недействительной в отношении физических лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по настоящему делу отменено определение суда от 06.09.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР" ФИО9 о признании недействительной сделкой договор от 04.03.2015 куплипродажи транспортного средства марки MITSUBUSHI PAJERO SPORT 2/5, 2007 года изготовления, VIN: 

<

***>, заключённый между ООО ИПСК "НГСТЕМПОБУР" и ФИО10 и применении последствий недействительности сделки.

Определения суда от 06.09.2017 в отношении истребования имущества у ФИО11 и ФИО12 конкурсным управляющим надлежащим образом исполнялись. Так, конкурсным управляющим были направлены письма в установленном законом порядке в службу ФССП, проведена оценка имущества, проведены электронные торги, на которых был выявлен победитель, заключены договоры продажи, врученные денежные средства были направлены в конкурсную массу, из которой был произведён расчёт с кредиторами, в том числе и с ООО Коллекторское Агентство «Актив Групп», что подтверждается представленными документами по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Вся информация о формировании конкурсной массы должника и ходе процедуры конкурсного производства представлялась в установленные законом сроки комитету кредиторов должника, на сайте ЕФРСБ и в материалы дела о банкротстве. Действия конкурсного управляющего в данной части незаконными не признавались.

Вместе с тем, довод заявителя о неподаче конкурсным управляющим заявления о взыскании с контролирующих лиц убытков является несостоятельным в виду необоснованности обращения с отдельным заявлением о взыскании убытков с лиц, контролирующих должника, после того как конкурсным управляющим ранее уже были проведены мероприятия по подаче заявления о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности, и данный имущественный вопрос в отношении транспортных средств должника был уже рассмотрен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ИПСК «НГСТЕМПОБУР» ФИО9 о привлечении ФИО4, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ИПСК «НГСТЕМПОБУР» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО2 отказано.

Заявителем не указано, с какими фирмами «однодневками» конкурсным управляющим не оспорены сделки, не представлены свидетельства возможности пополнения конкурсной массы должника за счёт оспариваемых сделок. Кроме того, организации, на которые заявитель ссылается в своём заявлении, согласно выпискам из ЕГРЮЛ прекратили свою производственную деятельность в 2012-2016, то есть до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-10275/17.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим законодательства, выразившегося в бездействии по принятию мер, направленных на оспаривание сделок должника, как несостоятельные.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-141788/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко

Судьи:        М.С.Сафронова

                                                                                                                            А.С.Маслов