РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286887/23-33-2058

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЕАПТЕКА"

к ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве, Начальник ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве старший судебный пристав ФИО2, СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3

заинтересованное лицо: АО "ХЕЛЕОН РУС"

о признании незаконным и об отмене Постановления от 27.10.2023г.,

при участии представителей: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕАПТЕКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 27.10.2023  об окончании исполнительного производства № 333103/23/77053-ИП, об обязании восстановить нарушенные права (с учетом уточнения заявленных требований).

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Спор рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам. 

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Ответчики отзыв и материалы исполнительного производства не представили.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав позицию заявителя, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен, однако с учетом ниже указанных обстоятельств подлежит восстановлению.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 22.09.2023 г., Судебным приставом-исполнителем: ФИО3 (далее «СПИ») ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве (далее «ОСП») было возбуждено исполнительное производство № 333103/23/77053-ИП (далее «ИП») на основании Исполнительного листа № ФС 044305614 от 01.08.2023 г., выданного Арбитражным Судом города Москвы (далее «АСГМ», «Суд») для исполнения решения по делу № А40-139965/23-33-1153 от 13.07.2023 г. вынесенного по иску ООО «еАптека» (далее «Заявитель», «Взыскатель») к АО «ГЛАКСОСМИТКЛЯЙН ХЕЛСКЕР» (новое наименование: АО «ХЕЛЕОН РУС») (далее «Должник»).

27.10.2023 г. приставом вынесено постановление об окончании ИП, при этом взысканная и перечисленная Заявителю сумма, на момент прекращения ИП, составила 23 271 236 руб. 46 коп., при этом общая, взысканная по судебному акту сумма составила: 24 333 246 руб. 78 коп., а именно: задолженность: 21 995 049 руб. 80 коп., неустойка: 1 137 494 руб. 66 коп., госпошлина: 138 692 руб., а также (длящаяся) неустойка на сумму долга за период с 21.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10%.

Сумма (длящейся) неустойки составляет: 1 062 010 руб., 32 коп., которая должна рассчитана следующим образом:

- общая сумма (твердой) и (длящейся) неустоек не может превышать 10% от суммы долга, что составляет: 2 199 504 руб. 98 коп.;

- (длящаяся) неустойка максимального размера достигла: 09.08.2023 г. (с 21.06.2023 г., ежедневно 0,1% от суммы долга, т.е. по 21995,4 в день), на 49 день начисления;

- максимальная сумма, которую может составлять (длящаяся) неустойка, в случае неоплаты Должником суммы задолженности, составляет: 2 199 504 руб. 98 коп. (10% от суммы долга) из которой, необходимо вычесть сумму (твердой) неустойки, итого: 1 062 010 руб. 32 коп.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию по Решению АСГМ от 13.07.2023 г., должна составлять: 24 333 246 рублей 78 копеек (21 995 049,80 долг + 138 692 госпошлина + 1 137 494,66 (твердая) неустойка + 1 062 010,32 (длящаяся) неустойка.

Таким образом, ООО «еАптека» недополучено: 1 062 010 рублей 32 копейки (общая сумма долга: 24 333 246 рублей 78 копеек минус взысканная по ИП с Должника сумма: 23 271 236 рублей 46 копеек) из присужденной Судом суммы.

В связи с тем, что пристав  прекратил ИП, не исполнив судебный акт полностью, Постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно и подлежит отмене.

Постановление об окончании ИП принято приставом 27.10.2023 г., в период течения срока на обжалование, 07.11.2023 г., Взыскателем подано заявление о его отмене и возобновлении ИП, которое пристав должен был передать на рассмотрение Старшему судебному приставу в срок до 12.11.2023 г., включительно, уведомив об этом Заявителя. В тоже время, Старший судебный пристав должен был рассмотреть заявление ООО «еАптека» в срок до 24.11.2023 г. и принять решение об удовлетворении/ неудовлетворении требований Взыскателя.

По состоянию на 01.12.2023 г., должностными лицами органа принудительного исполнения не удовлетворены заявленные требования ООО «еАптека», при этом, информация об отказе в удовлетворении или рассмотрении заявления у Взыскателя отсутствует.

Таким образом, имеются уважительные причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с абз. абз. 2, 4 п. 11. Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пп. 1, 2, 11 п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав относятся действия по вызову сторон исполнительного производства (их представителей), а также право судебного пристава запрашивать у сторон исполнительного производства необходимые сведения и информацию.

Пояснений в отношении причин окончания исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не представлено. Согласно поступившим в материалы дела письменным пояснениям, третье лицо не оспаривает сумму длящейся неустойки, согласно решению суда.

Из оспариваемого постановления следует, что исполнительное производство окончено вследствие полного исполнения требований исполнительного листа, однако указанное основание не соответствует действительности, в связи с чем есть основания для признания постановления незаконным и отмене его.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Между тем, судебный пристав - исполнитель не реализовал предусмотренных законом прав, что послужило основанием к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, неоднократно не явившись в судебные заседания и не представив ни письменных пояснений, ни материалов исполнительного производства, не доказал наличие оснований для принятия им оспариваемого постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование.

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об Исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об окончании исполнительного производства от 27.10.2023 № 333103/23/77053-ИП.

Обязать уполномоченных должностных лиц ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина