Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224589/22-139-1769

30 октября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023

Полный текст решения изготовлен 30.10.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Невалайн" (196158, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 137 546 руб. 46 коп.

при участии: от истца  – ФИО2, дов. №С-674 от 27.12.2022; от ответчика – ФИО3, дов. №492 от 11.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Невалайн» о взыскании 5 137 546, 46 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 21.12.2021 по 29.04.2022 по Контракту от 25.10.2021 №158/2021 на поставку приборов и аппаратуры для физического или химического анализа с Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 с учетом определения от 10.02.2023 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Невалайн» в пользу ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России 5 137 546, 46 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 21.12.2021 по 29.04.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу №А40- 224589/22 отменено; в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу №А40-224589/22 – отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что спорный контракт заключен сторонами в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что при расчете неустойки суд первой инстанции не учел, что неустойки за просрочку поставки произведена от цены контракта, при этом, поставка осуществлялась в соответствии с различными актами приема-передачи товара и в различные периоды, однако расчет пени произведен от общей стоимости контракта; что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исключения стоимости товара, сроки поставки которых еще не наступили, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки товара, которые были выполнены надлежащим образом. Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы истцу применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства; что расчет неустойки от цены Контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); что правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены Контракта, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №676/12, от 15.07.2014 №5467/14, от 28.01.2014 №11535/13; что суд апелляционной инстанции, применяя в расчете пени ставку рефинансирования на дату вынесения решения суда ошибочно не учел, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с которыми при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день вынесения решения суда, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство на момент подачи иска было исполнено, как в данном случае; что судом апелляционной инстанции не учтено, что обязанность по уплате пени не тождественна понятию исполнение основного обязательства, поскольку в данном случае под основным обязательством понимается поставка товара; что выводы судов первой и апелляционной инстанций об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочным; в указанном случае при определении суммы неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на дату поставки товара по конкретному акту приема-передачи; что судами должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на момент фактического исполнения обязательства, то есть ставка рефинансирования, действующая на дату подписания каждого акта приема-передачи товара, что корреспондируется с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291; что вышеназванным образом произведя расчет пени, суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам ответчика о наличии или отсутствии оснований для списания пени на основании «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Письменное заявление истца об уменьшении иска до 2 803 304, 73 руб. пени за просрочку поставки товара, в связи с тем, что

- расчет производится от цены каждой части исполненных обязательств;

- при расчете применяется ключевая ставка в размере, действовавшем на дату исполнения Ответчиком каждой части обязательств,

- заказчик осуществляет списание 50% начисленной и неуплаченной суммы пени (50% от 5 606 609, 46 руб. начисленных пени),

принято судом протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, представил контррасчет пени. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России (Истец, Заказчик) и ООО «Невалайн» (Ответчик, Поставщик) заключен Контракт от 25.10.2021 №158/2021 на поставку приборов и аппаратуры для физического или химического анализа (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить приборы и аппаратуру для физического или химического анализа (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 84 684 831 (Восемьдесят четыре миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 78 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20 % (Двадцать) процентов.

Согласно п. 3.1. Контракта и п. 1.4. Технического задания (Приложение №2 к Спецификации) срок поставки Товара - со дня заключения Контракта по 20 декабря 2021 г. включительно.

Согласно п. 3.6 Контракта Товар считается переданным Поставщиком Заказчику после подписания Заказчиком Акта приёма-передачи Товара, товарной (товарно-транспортной) накладной, счёта, счёта-фактуры при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара.

Согласно п. 3.4 Технического задания Акт приёма-передачи Товара подписывается Сторонами при условии приёмки услуг по монтажу, наладке и обучению персонала Заказчика работе с Товаром и валидации (IQ/OQ), а также после подписания Акта монтажа и наладки Товара и Акта оказания услуг по обучению персонала Заказчика работе с Товаром.

Согласно п. 4.1.1. Контракта Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией.

Ответчик не поставил товар в установленные контрактом сроки. В нарушение условий Контракта о сроке исполнения обязательств ООО «Невалайн» исполнило обязательства в полном объеме с просрочкой в 130 дней, что подтверждается Актами приема-передачи Товара от 29.04.2022 №№ 108, 124-128, 129/1-129/7, 132, 133, 135.

Свидетельства о поверке оборудования были переданы заказчику 26.04.2022, тогда как должны были быть представлены вместе с товаром.

Акты приема-передачи товара подписаны заказчиком 29.04.2022 в установленный п. 3.6. Контракта срок после полного исполнения Поставщиком своих обязательств.

Согласно п. 6.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Письменная от 25.01.2022 исх. №1510 претензия об оплате неустойки за просрочку поставки товара, Ответчиком не исполнена. 

В ответе на претензию вх. №3607 от 10.02.2022 ООО «Невалайн» требование об уплате неустойки не признало.

Входе рассмотрения настоящего дела Истец уточнил сумму начисленных пени с учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023 по настоящему делу относительно порядка расчета и размера пени.

В принятых судом письменных уточнениях Истец детально указал расчет пени.

Расчет произведен от цены каждой части исполненных обязательств.

При расчете применяется ключевая ставка в размере, действовавшем на дату исполнения Ответчиком каждой части обязательств.

Пеня рассчитывается по формуле:

П = В х (1/300 х С) х ДП, где

П - пеня,

В - стоимость фактически исполненного Поставщиком обязательства,

С - размер ключевой ставки Центрального банка РФ

ДП - количество дней просрочки

Сумма пени составляет:

П-1 = 3 638 978, 76 : 300 х 0,085 х 50 = 51 693,76 руб.

П-2 = 4 416 019, 09 : 300 х 0,2 х 105 = 322 981,33 руб.

П-3 = 36 845 573, 09 : 300 х 0,2 х 108 = 2 652 881,09 руб. П-4 = 39 576 260,00 : 300 х 0,17 х 115 = 2 579 053,00 руб. П = П-1 + П-2 + П-3 + П-4 = 5 606 609,46 руб.

При этом под исполнением обязательств понимается исполнение всех обязательств Ответчика, предусмотренных Контрактом, то есть:

- поставка Товара,

- монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию,

- обучение персонала Заказчика работе с Товаром (п. 1.2. Технического задания к Контракту).

В отношении части Товара (стойки рэковые, 7 шт. стоимостью 3 638 978,76 руб., используемые для установки хроматографов) оказание услуг не предусмотрено, обязательства Поставщика считаются исполненными в день поставки.

В отношении остальной части Товара обязательства Поставщика могут считаться исполненными только после оказания услуг, так как услуги также являются предметом Контракта (п. 1.2. Технического задания), стоимость услуг входит в цену Товара (Спецификация к Контракту). Оказание услуг по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию сложного дорогостоящего оборудования, а также обучение персонала Истца работе с ним представляют для Истца не меньшую ценность, чем поставка товара, поскольку в случае неисполнения этих обязательств Ответчиком Истец лишается возможности использовать оборудование по назначению.

Истец пояснил, что списание неустойки, предусмотренное п. 2, п.п. в), д) п.3 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, является мерой поддержки со стороны государства в отношении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые допустили нарушение договорных обязательств в связи с возникновением не зависящих от них обстоятельств.

Ссылка ООО «Невалайн» на распространение новой коронавирусной инфекции (п.п. в) п. 3 Правил) как на основание для списания начисленных пени является несостоятельной, поскольку списание неустоек по этому основанию возможно, если обязательства не были исполнены в полном объеме в 2020 году (п.п. б) п. 2 Правил). 

Обязательства Ответчика по Контракту не были исполнены в 2021 году, кроме того, в итоге в 2022 году они были исполнены полностью с просрочкой.

Введение санкций и (или) мер ограничительного характера (п.п. д) п. 3 Правил) также не может быть признано основанием для списания начисленной Ответчику пени, поскольку данные обстоятельства возникли после окончания срока исполнения им обязательств по Контракту (с 26.10.2021 по 20.12.2021 - п. 3.1. Контракта) и не могли являться причиной их нарушения.

Кроме того, из буквального толкования абзаца первого и п.п. б), г) п.2 Правил следует, что списание неустойки, начисленной в связи с возникновением при исполнении контракта не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, возможно только в случае, если обязательства не были исполнены в полном объеме.

Таким образом, начисленная ООО «Невалайн» пеня не подлежит списанию по основаниям, предусмотренным п.п. в), д) п. 3 Правил.

В данном случае списание начисленной ООО «Невалайн» неустойки возможно по п.п. б) п. 3 Правил. 

Поскольку сумма пени 5 606 609,46 руб. превышает 5 процентов цены Контракта (4 234 241,59 руб.), но составляет не более 20 процентов цены Контракта (16 936 966,36 руб.), заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленной и неуплаченной суммы пени при условии уплаты 50 процентов начисленной и неуплаченной суммы пени. 

Таким образом, согласно уточненному расчету истца, сумма пени составила 2 803 304,73 руб. = 5 606 609,46 руб. : 2.

При заключении Контракта стороны пришли к соглашению о разрешении споров, не урегулированных в досудебном порядке, в Арбитражном суде города Москвы (п. 10.4. Контракта).

В связи с просрочкой поставки товара, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования. 

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, в соответствии с п. 1.1 заключенного между сторонами Контракта от 25.10.2021 №158/2021 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.12.2021 (далее - Контракт) Поставщик (Ответчик) обязуется поставить приборы и аппаратуру для физического или химического анализа (далее - Товар), а Заказчик (Истец) обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 84 684 831 (Восемьдесят четыре миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 78 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20% (Двадцать) процентов (п. 2.1. Контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта и п. 1.4. Технического задания (Приложение N 2 к спецификации) срок поставки Товара - со дня заключения Контракта по 20 декабря 2021 г. включительно, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресам:  

- 

<

...>; 

- 

<

...>., (место доставки).

Товар считается переданным поставщиком заказчику после подписания заказчиком Акта приема-передачи Товара, товарной (товарно-транспортной) накладной, счета, счета-фактуры при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара (п. 3.6. Контракта).

Акт приема-передачи Товара подписывается сторонами при условии приемки услуг по монтажу, наладке и обучению персонала заказчика работе с Товаром и валидации (IQ/OQ), а также после подписания Акта монтажа и наладки Товара и Акта оказания услуг по обучению персонала заказчика работе с Товаром (п. 3.4. Технического задания).

Согласно п. 11.1. Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 30 декабря 2021 года. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика.

В соответствии с п. 6.3. Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В установленный Контрактом срок ответчик не исполнил обязательства, в связи с чем в его адрес истцом была направлена Претензия от 25.01.2022 исх. N 1510 с требованием об уплате штрафа в размере 1% от цены Контракта за неисполнение обязательств. 

В ответе на Претензию ответчик требование об уплате штрафа не признал, штраф не уплатил. 

Обязательства по доставке и передаче товара заказчику были исполнены ответчиком в полном объеме двумя партиями: 04 февраля 2022 (тов. Накл.№108 на сумму 4 614 019,09 руб., накладные экспедитора №22-00091023895 от 01.02.2022; №22-00091024272 от 02.02.2022) и 08 Февраля 2022 (тов. Накл. №124-129, 132, 133, 135 на общую сумму 80 070 812,69 руб., ТТН, ТН №ЦБ-2351 от 07.02.2022); акты приема-передачи товара от 04 и 08.02.2022, соответственно, были подписаны заказчиком при получении груза без замечаний.  

10.02.2022 поставщик передал заказчику банковские гарантии в обеспечение исполнения гарантийных обязательств (исх.№ 22-И180-НЛН от 07.02.2022, Накладная Major Express:1555281490). 

Далее, ответчик осуществил поэтапное выполнение пусконаладки оборудования, обучение персонала заказчика, валидацию и поверку оборудования:

Акты монтажа и наладки, Акты оказания услуг по обучению №108 от 04.04.2022; №№124, 125, 126, 127, 128 от 07.04.2022; №№132, 133, 135 от 14.04.2022 подписаны заказчиком без замечаний. В период выполнения работ сервисная служба компании-изготовителя (США), непосредственно выполнявшая работы, приостанавливала исполнение работ по причине начала СВО и последующего введения санкционных мер, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (Уведомление Agilent Technologies от 22.03.2022, объявление на оф. сайте Компании в сети Интернет https://www.agilent.com/, Претензия поставщика Исх.№ 22-И431-НЛН от 18.03.2022, экспертное заключение ЛО ТПП № 154-02-24/01-23 от 24.01.2023).  

В результате приостановки исполнения, срок выполнения работ был значительно увеличен. 

26.04.2022 ответчик передал заказчику бумажные бланки свидетельств о поверке оборудования. После чего, 29.04.2022 заказчик подписал все товарные накладные и акты приема-передачи товара.

16.05.2022 заказчик произвел оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями.

23.05.2022 заказчик направил поставщику вторую Претензию №11985 об уплате неустойки в сумме 5 137 546 руб. 46 коп. за просрочку исполнения обязательств, одновременно отозвав ранее предъявленное требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств в размере 1% от цены Контракта. Отказ в добровольном удовлетворении претензии поставщиком послужил снованием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 (части 1) ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами кодекса (преамбула Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В этой связи, рассматривая требования о взыскании пеней по государственному (муниципальному) контракту, существенным аспектом рассмотрения спора является определение природы контракта, существа составляющих его обязательств сторон, а также, разумность и добросовестность каждой стороны в процессе исполнения и принятия обязательств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В соответствии со статьей 421 (пунктом 3) ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный Контракт является смешанным договором, содержащим положения, урегулированные нормами о поставке товара (доставка и передача товара), о подряде (выполнение монтажа и наладки) и об оказании услуг (обучение персонала заказчика работе с Товаром, организация поверки, валидации).

Условиями Контракта (п.3.1) определен период исполнения поставщиком обязательства по доставке Товара в место доставки – с момента заключения Контракта по 20 декабря 2021 года включительно.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2021 срок действия Контракта, указанный в п. 11.1., был определен следующим образом: «вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 30 декабря 2021 года. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика».

Учитывая, что правоотношения сторон Контракта в части поставки товара регулируются нормами ГК РФ, определяющими правила договора поставки, к правоотношениям применимы положения ст. 511, 521 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст.511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Исходя из наличия в Контракте дополнительных обязательств поставщика по выполнению работ и услуг в отношении поставленного товара, предусмотренных ТЗ, которые по своей сути имеют форму договора подряда, очевидно, что в отношении поставленного поставщиком в пределах срока действия Контракта товара сохраняется обязанность выполнения предусмотренных Контрактом работ, услуг и гарантийных обязательств. Без выполнения этих работ и услуг, обязательства поставщика нельзя считать исполненными. 

Однако, условие, что обязательства по поставке Товара продолжают автоматически действовать после прекращения срока действия Контракта бесконечно, без ограничения срока, противоречит положениям статьи 511 ГК РФ и приводит к злоупотреблению покупателем правом как по истребованию исполнения в натуре после истечения срока действия Контракта, так и по начислению неустойки за нарушение срока поставки в неограниченном периоде времени, что противоречит  положениям ст. 521 ГК РФ, согласно которым установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Учитывая истечение срока действия государственного контракта, дальнейшее его исполнение со стороны поставщика возможно исключительно при наличии не только воли государственного заказчика, при наличии необходимых условий по перераспределению бюджетных средств, предназначенных для оплаты поставленных товаров. 

Поставщик не смог исполнить обязательства по поставке товаров в пределах установленного Контрактом срока доставки по причине ситуации, возникшей у компании - изготовителя товара, Agilent Technologies (США), из-за карантинных ограничений в странах производства продукции (Германия, Китай): Инф. письмо изготовителя б/н от 16.12.2021, сообщения в официальных СМИ о введенных карантинных ограничениях в странах производства товара https://rg.ru/2020/12/16/v-germanii-vveden-samyj-zhestkij-v-istorii-lokdaun.html, https://expert.ru/2021/08/10/kitay/, экспертное заключение ЛО ТПП № 154-02-24/01-23 от 24.01.2023. 

О возникших проблемах с поставкой товара поставщик уведомлял заказчика письмом №2403-НЛН от 08.12.2021, просил провести переговоры, увеличить сроки поставки. 

Однако последующие действия заказчика не подтверждали ни намерение продления срока исполнения обязательства, ни готовность принять исполнение поставщика за пределами срока действия Контракта, т.е. после 30.12.2021: подписание 20.12.2021 Доп. соглашения №1 о сокращении срока действия Контракта; предъявление 25.01.2022 Поставщику требования об уплате штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара (Исх. №1510 от 25.01.22), отсутствие ответов на все обращения поставщика.  

Материалами дела подтверждается и не опровергается истцом, что товар на сумму 48 263 858 руб. прошел таможенное оформление и был готов к передаче заказчику с 10.01.2022 (счета-фактуры №№124-127,135); оставшаяся часть товара на сумму 36 420 970 руб. прошла таможенное оформление и была готова к передаче заказчику с 18.01.2022.

Поставщик предпринимал действия, направленные на исполнение обязательств по Контракту, когда это стало возможным.

Данный довод подтверждается предоставленными многочисленными запросами ответчика в адрес заказчика, направленными способом, предусмотренным Контрактом (Письмо исх.№21-И2545-НЛН от 29.12.21 (прил.8 к отзыву); Письмо исх.№22-И42-НЛН от 13.01.22 (прил.9 к отзыву); Письмо Исх.№ 22-И100-НЛН от 25.01.22 (прил.11 к отзыву); Запрос Исх.№22-И202 -НЛН от 08.02.22 (прил.25 к отзыву); Эл. переписка сторон (прил.24 к отзыву); Опросные листы (прил.23 к отзыву).

Из содержания перечисленных писем следует, что ответчик предпринимал все возможные действия для скорейшего исполнения обязательств по поставке и проведению работ, насколько это было возможно в сложившейся в ходе исполнения Договора ситуации. Ответчик заблаговременно запрашивал сведения и информацию, необходимую для выполнения обязательств, предусмотренных контрактом (для организации доставки товара по адресам Заказчика, для организации и осуществления такелажных работ; для размещения товара в местах хранения Заказчика; для заключения договора с сервисной службой изготовителя товара и проведения пуско-наладочных работ, обучения персонала Заказчика). 

Необходимость запрашиваемых поставщиком от заказчика сведений, отсутствующих в Контракте, очевидна.

Заказчик же не ответил ни на один запрос Поставщика. Вместо предоставления необходимой Поставщику для исполнения Контракта информации, Заказчик направил претензию с требованием уплаты штрафа в связи с неисполнением Контракта (Исх. №1510 от 25.01.22, т.1 л.д. 109), создав у Поставщика впечатление об отсутствии у Заказчика заинтересованности в дальнейшем исполнении Контракта.

Подобное поведение заказчика нельзя считать разумным и добросовестным, поскольку он своими действиями/бездействием создавал неопределенность у поставщика в отношении заинтересованности заказчика в дальнейшем исполнении Контракта; фактически препятствовал исполнению поставщиком обязательств по передаче товара, уклоняясь от его принятия. Действия/бездействие заказчика, выразившиеся в непредоставлении поставщику необходимой информации для осуществления отгрузки товара, являются просрочкой кредитора по смыслу ст. 1 ст.406 ГК РФ, что в силу п.3 ст. 405 ГК РФ исключает ответственность должника за последствия допущенной просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Поведение стороны может быть признано недобросовестным судом, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Когда недобросовестное поведение одной из сторон установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от такого недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Анализ положений государственного контракта показывает, что правоотношения по поставке не исчерпывают все правоотношения сторон в рамках этого контракта.

Учитывая условия Контракта о том, что в обязательства поставщика входило выполнение дополнительных работ и услуг (монтажа и наладки оборудования, организации поверки, валидации) силами поставщика, а цена товара включала в себя стоимость этих работ, правоотношения сторон в этой части принимают форму договора подряда. 

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определен предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 (пункта 1) ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение к Спецификации Контракта), проведение пусконаладочных работ, валидации (IQ/OQ) оборудования и обучение персонала Заказчика осуществляется сервисной службой, авторизованной производителем поставляемого оборудования, в лаборатории Заказчика (п.2.6. Тех. Задания). Функции такой службы на территории РФ выполняло ООО «Аджилент Текнолоджис» (Москва), учрежденное компанией-изготовителем Agilent Technologies (США). 

Материалами дела подтверждается, что в  целях привлечения сервисной службы изготовителя к выполнению работ, предусмотренных Контрактом, ответчиком были заключены договоры с ООО "Аджилент Текнолоджиз": Соглашение № 20220117-01 от 17.01.2022, а также, Дополнительное соглашение № 20220120-03 от 20.01.2022, Дополнительное соглашение № 20220117-02 от 17.01.2022, Дополнительное соглашение № 20220119-04 от 19.01.2022, Дополнительное соглашение № 20220204-03 от 04.02.2022 к нему (далее – соглашения), была внесена 100% предоплата за выполнение работ. Из условий перечисленных соглашений усматривается, что необходимым условием для привлечения специалистов сервисной компании к выполнению работ являлось заполнение и подписание конечным пользователем (истцом) оборудования, подлежащего монтажу и пусконаладке, опросных листов (листов готовности) по установленной изготовителем форме, в отношении каждой единицы оборудования (п.5.2. соглашений). Также, из содержания соглашений следует, что необходима информация о количестве персонала заказчика, для формирования групп обучения (п.1. соглашений).

Для получения указанных сведений ответчик многократно обращался к истцу, направляя формы опросных листов для заполнения: исх.№21-И2545-НЛН от 29.12.21 (прил.8 к отзыву); исх.№22-И42-НЛН от 13.01.22 (прил.9 к отзыву); Исх.№ 22-И100-НЛН от 25.01.22 (прил.11 к отзыву); Исх.№22-И202-НЛН от 08.02.22 (прил.25 к отзыву); Эл. переписка сторон (прил.24 к отзыву); исх.№22-И215-НЛН от 11.02.2022. Истец запрашиваемую информацию в полном объеме не предоставлял, Исх. №3893 от 22.02.22 сообщив, что предоставление запрашиваемых поставщиком сведений Контрактом не предусмотрено. Допуск специалистов сервисной службы к месту выполнения работ был предоставлен заказчиком начиная с 15.02.2022 (Исх. №3893 от 22.02.22). 

Таким образом, до момента получения от заказчика всех данных для организации работ (заполненных и подписанных опросных листов по форме изготовителя) и предоставления доступа к месту проведения работ, ответчик объективно не мог исполнять обязательства по выполнению работ, что в силу положений ст. 719 ГК РФ давало ответчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить. 

Согласно позиции, изложенной в п.10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. 

Руководствуясь данной позицией, ВС РФ поддержал суды, которые не взыскали с подрядчика неустойку за просрочку исполнения контракта, когда пришли к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств ответчика по контракту была вызвана действиями самого заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2023 N 305-ЭС23-3826 по делу N А40-28409/2022).

Учитывая, что по условиям Контракта обязательства поставщика не исчерпываются передачей товара заказчику, а считаются исполненными только после подписания Акта монтажа и наладки Товара и Акта оказания услуг по обучению персонала заказчика (п. 3.4. Технического задания), просрочка кредитора, выражавшаяся в уклонении заказчиком от принятия товара, не прервалась в момент вручения товара, подлежащего пусконаладке, поставщиком (04-08.02.2022), а продолжилась до момента предоставления поставщику возможности осуществлять предусмотренные Контрактом работы – до 15.02.2022. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом положения абз.3 п.1 ст. 406 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии просрочки кредитора в действиях заказчика в период с 11.01.2022 по 14.02.2022 в части исполнения обязательств по принятию товара по товарным накладным №№124-127,135; с 19.01.2022 по 14.02.2022 в части исполнения обязательств по принятию товара по товарным накладным №№№108, 128, 132, 133; с 19.01.2022 по 07.02.2022 - в части исполнения обязательств по принятию товара по товарной накладной №129 – товара, неподлежащего ПНР, т.е. с момента, когда каждая партия товара прошла таможенную очистку, была выпущена  в свободное обращение и готова к передаче покупателю, до момента, когда каждая партия товара была либо принята покупателем (по накладной №129), либо, по остальным накладным – до момента начала работ. 

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу о правомерности исключения ответчиком в предоставленном альтернативном расчете (Возражения б/н от 29.09.2023 на заявление об уточнении исковых требований от 18.09.2023 исх. №18004) из периодов просрочки исполнения обязательств периодов времени, в течение которого истцом была допущена просрочка кредитора. 

Остальные показатели, примененные в расчетах неустойки (цена каждого этапа обязательств, даты исполнения, размеры ключевой ставки ЦБ РФ) у истца и ответчика совпадают.

Таким образом, суд считает правильным альтернативный расчет пени, приведенный ответчиком в Возражениях б/н от 29.09.2023 на заявление об уточнении исковых требований от 18.09.2023 исх. №18004, согласно которому сумма пени составила 3 988 508 руб. 

Согласно п.2, п.п. а) п. 3 Правил заказчик осуществляет полное списание сумм неустоек, если обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а сумма неустойки не превышает 5 % цены контракта.

Поскольку неустойка в размере 3 988 508,0 руб. менее 5% от цены контракта (4 234 241 руб. 59 коп.), данная неустойка подлежит списанию в полном объеме на основании п.2, пп.а) п.3 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 1, 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 405, 406, 421, 431, 457, 511, 521, 526, 702, 706, 719, 779, 

ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова