ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92860/2022

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 (онлайн)

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 26.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44077/2023) ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-92860/2022, принятое 

по иску ООО «ПК Анкер Гео» 

к ИП ФИО5 

3-е лицо: ООО «Гео Инвест» 

о расторжении договора поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Анкер ГЕО» (» ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 321710000008899) о расторжении Договора поставки № 22/22 от 28.03.2022, и взысканим с ИП ФИО5 в пользу ООО «ПК Анкер Гео» 2 750 000 рублей стоимости товара, суммы убытков в размере 2 082 668,60 рублей в виде понесенных расходов на содержание приобретенного оборудования и его техническое обслуживание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гео Инвест».

Решением суда первой инстанции от 20.10.2023 требования Истца удовлетворены в части расторжения договора поставки 22/22 от 28.03.2022, а также взыскании с Ответчика 2 750 000 рублей стоимости товара, 32835,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы жалобы  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и третьего лица с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  28.03.2022 между ИП ФИО5 (Продавцом) и ООО «ПК Анкер Гео» (Покупателем) был заключен договор поставки № 22/22 от 28.03.2022 (далее – Договор) на покупку Товара – насоса высокого давления TecniwellTW352, год 2004, номер М-376 (далее – Оборудование, Товар), бывший в употреблении стоимостью 2 750 000 рублей. Согласно п. 1.2 Договора передаваемый Товар принадлежит Продавцу на праве собственности, никому не заложен, в споре или под арестом не состоит, не обременен иными правами третьих лиц. 

28.03.2022 по Акту приема передачи к Договору Товар был передан Покупателю. 

ООО «ПК Анкер Гео» по платежному поручению от 29.03.2022 № 712 на общую сумму 2 750 000 рублей произвело оплату переданного товара.

В рамках следственных мероприятий сотрудниками СУ УМВД России по Всеволожскому р-ну ЛО 30.06.2022 Товар был изъят согласно Протоколу осмотра места происшествия. Товар изъят в рамках уголовного дела (КУСП № 7361 от 17.05.2022 г.) по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения насоса. 

Ссылаясь на то, что гарантии согласно п. 1.2 Договора были нарушены Продавцом, что влечет расторжение договора поставки и возврат денежных средств и взыскание убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично  удовлетворяя требования Истца указал на то, что ответчиком не доказана законность приобретения спорного оборудования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Следовательно, право у покупателя требовать возмещения убытков в порядке пункта 1 статьи 461 ГК РФ возникает с момента  вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя. При этом имеют значение и положения статьи 462 ГК РФ.

В свою очередь, если изъятие товара произведено в качестве вещественных доказательств (как это имело место в рассматриваемом случае), право требования у покупателя в порядке пункта 1 статьи 461 ГК РФ возникнет с момента вступления в законную силу приговора суда, основанием для предъявления иска о взыскании убытков будет являться решение вопроса о судьбе вещественных доказательств не в пользу покупателя, что возможно только при установлении приговором суда события преступления, т.е. противоправного выбытия товара из владения потерпевшего.

Из поступивших материалов проверки КУСП 7361 следует, что указанный материал зарегистрирован по заявлению ФИО6 от 17.05.2022, генерального директора ООО «Геоинвест», по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников ООО «ПрофТорг» ИНН 

<

***>. 

Из объяснения ФИО7 следует, что 04.03.2013 оборудование (насос Tecniwell TW 352 серийный номер М376, дизельный двигатель «SCANIA» D1 12 4 А56-92860/2022 №6508770 и емкость под цемент Tecniwell TW SILO 25 серийный номер TS 84), арендованное у ООО «Геоинвест» компанией ЗАО «Геократон» было погружено на базе в п. Коммунарка Московской области для доставки в пункт назначения – Санкт-Петербург. Перевозчиком являлась компания ООО «ПрофТорг» (ОГРН 

<

***>), которая была найдена через транспортного диспетчера. 

У ООО «Геоинвест» или у ЗАО «Геократон» не было никаких обязательств перед перевозчиком ООО «ПрофТорг». Перевозимое оборудование не могло быть изъято с целью обеспечения обязательств в порядке самозащиты гражданских ввиду того, что никаких отношений, кроме отношений по перевозке груза у ЗАО «Геократон» и ООО «ПрофТорг» не было. 

После погрузки и отправки оборудования в г. Санкт-Петербург, оборудование исчезло: в конечный пункт доставки оно не прибыло, выяснить судьбу оборудования не представилось возможным. В ходе проверки установлено, что ООО «ПрофТорг» ИНН 

<

***> было ликвидировано 01.09.2014 и исключено из ЕГРЮЛ. 

УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 16.09.2022. При этом, как усматривается из материалов проверки, сотрудниками УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области не было проведено опроса ФИО5 применительно к обстоятельствам дела. 

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что спорное оборудование приобретено по договору купли-продажи № 250 от 12 апреля 2004 года у ООО «Элексконсалт». Копия договора, а также копия счета на оплату от 12.04.2004 № 254 имеется в материалах проверки. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание сведения, установленные в рамках проверки, а также отсутствие доказательств законного приобретения Ответчиком спорного товара пришел к выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи и взыскании с Ответчика покупной стоимости.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае в рамках проверки не установлен факт хищения спорного оборудования кем либо.

Сведений о передаче материалов уголовного дела в суд для вынесения приговора или наличии приговора, не имеется.

Напротив, в материалах дела имеются сведения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, изъятие товара правоохранительными органами в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как вещественного доказательства по делу о возможном его хищении, не является изъятием в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 461 ГК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт изъятия товара не свидетельствует о том, что переданное имущество на момент передачи его истцу было обременено правами третьих лиц, и ответчику было об этом достоверно известно.

Из имеющихся в материалах дела копии договора, а также копии счета на оплату от 12.04.2004 № 254 не следует, что товар был оплачен и фактически передан  ООО «Геоинвест». Платежные документы, подтверждающие оплату  оборудования ООО «Геоинвест» ни в материалы дела, ни в  материалы проверки   не предоставлены.

Ни договор  № 250 от 12.04.2004, заключенный между ООО «Элексконсалт» и ООО «Геоинвест», ни спецификация, ни  счет на оплату, но товарная накладная № 274 от 07.05.2004  не содержат сведений о  серийном номере оборудования.

Представление  копии  технического паспорта на оборудование с указанием серийного номера (М-376) не подтверждает  факта  поставки   оборудования с данным серийным номером.

Акт № 2 от 30.09.2004 по форме ОС-1, составленный ООО «Геоинвест» о принятии  основного средства не может быть принят  в качестве  допустимого доказательства, поскольку составлен  соответственно  самим ООО «Геоинвест». Кроме того, апелляционном судом учитывается, что  сведения с серийном номере  оборудования внесены в акт  рукописным способом, при этом  сам акт, включая  сведения об оборудовании, иные индивидуальные реквизиты оформлены компьютерным способом.

Какие либо документы, подтверждающие, что в рамках   договора  № 250 от 12.04.2004  третьему лицу  передано  оборудование, являющееся предметом  договора, заключенного между  истцом и ответчиком, материалы настоящего дела не содержат.   

Доказательств того, что судьба спорного товара как вещественного доказательства разрешена следственными органами не в пользу Истца материалы дела не содержат.

В данном случае, как следует из письма УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 28.09.2023 до настоящего времени достоверно не установлена вся цепочка продавцов оборудования и обстоятельства его продажи, в частности не установлено, что ФИО5 заведомо знал о том, что на спорный товар имеются притязания третьего лица.

Также отсутствуют надлежащие доказательства незаконного выбытия спорного оборудования  из законного владения ООО «Геоинвест» в 2013 году.

Ссылаясь  на  то обстоятельство, что 04.03.2013 оборудование было погружено на базе в п. Коммунарка Московской области для доставки в пункт назначения – Санкт-Петербург, однако  в место назначение не доставлено (перевозчик ООО «ПрофТорг» (ОГРН 

<

***>),  третьим лицом, ни  в следственные органы, ни в суд не представлены соответствующие доказательства (заявка на  перевозку, транспортная накладная, счета на оплату, оплата транспортных услуг, претензии по факту  утраты, обращения в 2013  году в  следственные органы по факту  хищения).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Сведений о направлении ООО «Геоинвест» требования к истцу об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества материалы дела также не содержат.

Доказательства обращения ООО «Геоинвест» в  арбитражный суд и  принятия судебного акта об истребовании из чужого незаконного владения оборудования материалы дела  не содержат.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения спорного Договора, влекущий право покупателя обратиться за расторжением договора и возмещением убытков к продавцу, а вступившего в законную силу приговора суда, в котором был бы установлен такой факт, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика  и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу N А56-92860/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПК Анкер Гео» в пользу ИП ФИО5 расходы по  уплате государственной пошлины  в сумме 3000 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Л.П. Загараева